Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 15АП-18270/21 по делу N А53-18842/2021

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2021 г.

дело N А53-18842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Галова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Лещенко С.В. по доверенности от 28.05.2021, удостоверение адвоката N 0853;

от ответчика: представитель Полевая И.Е. по доверенности от 09.01.2021 (онлайн-участие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добурз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 по делу N А53-18842/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт" (ОГРН: 1076167006794, ИНН: 6167096068)

к обществу с ограниченной ответственностью "Добурз" (ОГРН: 1095321002556, ИНН: 5321133604)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Добурз" (далее - ответчик, компания) о взыскании предоплаты по договору поставки N ДПД-1109 от 25.10.2018 в размере 6 261 079, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.05.2021 в размере 881 988,48 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 261 079,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.05.2021 в размере 881 988,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 715 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. В адрес ООО "СПК "РостСтройКонтракт" договор N ДПД-1109 от 25 октября 2018 года был направлен только по электронной почте, оригинал договора в адрес истца не направлялся. Таким образом, истец мог предоставить в суд лишь скан копию договора, направленную в его адрес, но с оригинальной подписью и печатью ООО "СПК "РостСтройКонтракт". Заседание проводилось в режиме онлайн и представители ответчика не видели и не слышали, что представитель истца предоставлял на обозрение какой-либо документ, а суд его обозревал. В адрес ООО "Добурз" протокола разногласий по договору не поступало, таким образом, пункт договора о подсудности не был изменен сторонами. Судом в решение указано на недоказанность направления в адрес заказчикам уведомления о готовности продукции 22 ноября 2018 года (исх. N 115) с указание сроков готовности продукции к отгрузке. Указанное письмо было направлено на электронный адрес сотрудника, который вел переговоры от имени ООО "Строительно-производственная Компания "РостСтройКонтракт" о заключении договора, на этот же адрес электронной почты была направлена подписанная со стороны ООО "Добруз" сканкопия договора и счета. Судом при рассмотрении дела не была дана оценка следующим обстоятельствам, указанным истцом: претензия в адрес ООО "Добурз" была направлена 25 декабря 2018 года, срок исполнения обязательства по договору 18 декабря 2018 года, в своей дополнительной правовой позиции истец указывает на то, что в декабре осуществил новый заказ, успел получить продукцию и смонтировать оборудование до 31 декабря 2018 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Добурз" (поставщик) был заключен договор поставки оборудования N ДПД-1109 от 25.10.2018.

Товар, его стоимость и сроки поставки согласно пункту 1.2 договора стороны согласовали в спецификации N 1 от 25.10.2018. Так, сторонами согласована поставка продукции на общую сумму 9 261 079,40 руб. и следующие сроки оплаты:

- первый платеж 2 000 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента подписания спецификации;

- второй платеж 2 000 000 руб. в течение 14 календарных дней с момента поступления первого платежа;

- третий платеж 5 261 079,40 руб. в течение 2 календарных дней с момента направления поставщиком уведомления о готовности к отгрузке товара.

В пункте 4 спецификации установлено следующее место поставки: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рп. Панковка, ул. Индустриальная, д. 18

В пункте 5 спецификации согласован срок поставки оборудования - 45 календарных дней со дня поступления первого платежа на счет поставщика при условии своевременного перечисления покупателем второго платежа.

В иске истец указал, что ответчик выставил счет на оплату N 187 от 25.10.2018 на всю сумму договора. Истец оплатил 02.11.2018 первые 2 000 000 руб., 16.11.2018 - вторые 2 000 000 руб., 29.11.2018 - 2 261 079,40 руб. Как следует из искового заявления, указанное в договоре оборудование требовалось для выполнения обязательств по государственному контракту при строительстве в городе Волгодонск водопровода, оборудование подлежало установке до января 2019 года. Ответчик 25.12.2018 уведомил о невозможности поставки оборудования 12.01.2019, в то время как согласованный сторонами срок поставки исходя из дат платежа истекал 17.12.2018. В ответ на данное уведомление в тот же день истцом направлена претензия (исх. N 250 от 25.12.2018), в которой указано на нарушение срока поставки и заявлено требование о возврате оплаченных ранее 6 261 079,4 руб. Ответчик письмом N 6 от 10.01.2019 признал факт срыва сроков поставки, предложил оплатить неустойку и произвести отгрузку 12.01.2019. В последующем письмом от 18.01.2019 ответчик предложил в счет долга произвести поставку иного оборудования. Письма ответчика истец расценил как отказ в удовлетворении претензии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области, предоставив скан-копию договора поставки оборудования N ДПД-1109 от 25.10.2018, согласно пункту 12.3 которого споры подлежат разрешению в указанном суде.

Во исполнение определения суда от 05.07.2021 ответчик сообщил, что не может предоставить на обозрение суда оригинал договора поставки N ДПД-1109 от 25.10.2018 в связи с тем, что подписанный оригинал договора не был направлен истцом; 25.10.2018 на электронный адрес истца направлен подписанный со стороны ответчика договор поставки N ДПД-1109, спецификация N 91 и счет; 30.10.2018 на электронную почту сотрудника ответчика поступила скан-копия последнего листа договора и спецификации, подписанные со стороны ООО СПФ "РостСтройКонтракт".

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Между тем, в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Настоящий спор не относится к делам исключительной подсудности, приведенным в статье 38 АПК РФ, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, стороны при заключении договора поставки N ДПД -1109 от 25.10.2018 были вправе изменить подсудность.

Как следует из пункта 12.3 копии договора поставки N ДПД-1109 от 25.10.2018, приложенного к исковому заявлению, после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий любая из сторон обращается в Арбитражный суд Ростовской области.

Ответчик предоставил скан-копию договора поставки оборудования N ДПД-1109 от 25.10.2018, согласно пункту 12.3 которого споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Новгородской области.

Ввиду поступления от истца и ответчика копий договора поставки оборудования N ДПД-1109 от 25.10.2018 с разной редакций пункта 12.3 в части подсудности споров, суд первой инстанции предложил истцу и ответчику представить оригиналы данных договоров.

Согласно пояснениям ответчика, у него отсутствует оригинал указанного договора. При этом, как верно указал суд первой инстанции, неполучение оригинала договора до его исполнения и связанные с этим негативные последствия являются риском ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что в адрес ООО "СПК "РостСтройКонтракт" договор N ДПД-1109 от 25 октября 2018 года был направлен только по электронной почте, оригинал договора в адрес истца не направлялся, в силу чего истец мог предоставить в суд лишь скан копию договора, направленную в его адрес, но с оригинальной подписью и печатью ООО "СПК "РостСтройКонтракт"; что заседание проводилось в режиме онлайн и представители ответчика не видели и не слышали, что представитель истца предоставлял на обозрение какой-либо документ, а суд его обозревал, согласно аудиозаписи предварительного судебного заседания от 05.07.2021 представитель истца в судебном заседании 05.07.2021 представил суду для обозрения оригинал договора поставки N ДПД-1109 от 25.10.2018.

Суд обозрел оригинал договора поставки N ДПД-1109 от 25.10.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт" и обществом с ограниченной ответственностью "Добурз", установил его верность копии, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, поскольку суду представлен оригинал договора поставки N ДПД -1109 от 25.10.2018, согласно пункту 12.3 которого споры между сторонами после соблюдения досудебного порядка подлежат рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области, указанный договор не признан недействительным, о фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом при предъявлении искового заявления правил о подсудности.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции в части соблюдения истцом правил подсудности.

При рассмотрении требований истца по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, предъявив 25.12.2018 ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 N Ф05-14046/2018 по делу N А41-16453/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 N Ф08-5827/2021 по делу N А53-19669/2020.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт оплаты истцом товара на сумму 6 261 079,40 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Сторонами не оспаривается, что товар в установленные договором сроки ответчиком не был поставлен.

При этом судом первой инстанции были обоснованно отклонены сссылки ответчика на уведомление истца о готовности товара 12.01.2019 и неосуществлении истцом полной оплаты третей части платежа.

Как уже было указано, сторонами согласована поставка продукции на общую сумму 9 261 079,40 руб. и следующие сроки оплаты:

* первый платеж 2 000 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента подписания спецификации,

* второй платеж 2 000 000 руб. в течение 14 календарных дней с момента поступления первого платежа,

* третий платеж 5 261 079,40 руб. в течение 2 календарных дней с момента направления поставщиком уведомления о готовности к отгрузке товара.

Также, в договоре сторонами согласованы следующие условия поставки - 45 дней со дня поступления первого платежа при условии своевременного перечисления покупателем второго платежа.

Первый платеж выполнен истцом 02.11.2018, второй платеж - 16 ноября 2018 г., то есть в согласованный сторонами 14-дневный срок.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у ответчика отсутствовали основания для увеличения сроков поставки и товар должен был быть поставлен в течение 45 суток с 02.11.2018, то есть не позднее 17.12.2018. Указанная обязанность ответчика носит первичный характер и не обусловлена сроками третьего платежа по договору.

Ссылка ответчика в подтверждение уведомления истца о готовности к отгрузке продукции 15-25.12.2018 на письмо N 115 от 22.11.2018 и доказательства его направления по электронной почте, равно как и доводы о том, что указанное письмо было направлено на электронный адрес сотрудника, который вел переговоры от имени ООО "Строительно-производственная Компания "РостСтройКонтракт" о заключении договора, на этот же адрес электронной почты была направлена подписанная со стороны ООО "Добруз" сканкопия договора и счета, не принимаются апелляционным судом в условиях отсутствия доказательств поставки товара в установленный договором срок.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком в письме от 25.12.2018, то есть после истечения сроков поставки по договору, сообщено о том, что дата отгрузки продукции по счету N 187 ожидается 12.01.2019, плановая дата готовности 10-11.01.2019, срыв сроков произошел по причине задержки поставки сырья для производства.

Таким образом, обязательств по поставке обусловленного договором товара надлежащим образом ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, как уже было указано, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств поставки товара на сумму 6 261 079,40 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма задолженности в указанном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.05.2021 в размере 881 988,48 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В пункте 58 постановления Постановления N 7 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требуя вернуть уплаченные денежные средства, истец тем самым реализовав право, предоставленное ему пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически отказался от договора.

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 25.12.2018 с требованием о возврате денежных средств. Ответчик в отзыве подтверждает факт получения претензии в тот же день - 25.12.2018. В тексте претензионного письма истец просил осуществить возврат средств в течение 3 календарных дней, то есть до 28.12.2018 включительно.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.05.2021 в размере 881 988,48 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 по делу N А53-18842/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 по делу N А53-18842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Добурз" (ОГРН: 1095321002556, ИНН: 5321133604) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов