Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2022 г. N Ф08-1998/22 по делу N А20-1223/2020

г. Краснодар

13 мая 2022 г.

Дело N А20-1223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, от истца - Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) - Гергова А.Р. (доверенность от 14.01.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (ИНН 0708014459, ОГРН 1150724000030) - Егожева Р.А. (доверенность от 20.04.2022), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Каббалкэнерго" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации и публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Каббалкэнерго" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А20-1223/2020, установил следующее.

АО "Каббалкэнерго" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Спарта" (далее - общество) о взыскании 2 360 852 рублей 28 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Каббалкэнерго" (далее - сетевая организация).

Решением от 11.01.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2021 решение от 11.01.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационных жалобах компания и сетевая организация просят отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители выражают несогласие с судебной оценкой заключения от 28.11.2019 N 1008-1261, подготовленного экспертом ООО "Энерго-Эксперт" Оноприенко А.В.

По мнению заявителей, эксперт Оноприенко А.В. обладает достаточной компетенцией в исследованиях подобного рода и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Апелляционный суд неправомерно принял во внимание пояснения специалиста Малкарова Ю.А. для оценки выводов эксперта Оноприенко А.В., содержащихся в заключении от 28.11.2019 N 1008-1261, поскольку данный специалист не обладает достаточной компетенцией. Апелляционный суд не вызвал в судебное заседание эксперта Оноприенко А.В. для уточнения или разъяснения названного заключения, не назначил дополнительную или повторную экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено апелляционным судом, 01.08.2017 общество (потребитель) и компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения N 0703111000032.

29 ноября 2019 года работниками сетевой организации составлен акт N КБФю001661бу о безучетном потреблении электроэнергии. Данный акт составлен на основании заключения от 28.11.2019 N 1008-1261, подготовленного экспертом ООО "Энерго-Эксперт" Оноприенко А.В. По результатам досудебного исследования счетчика электрической энергии СЕ 303 N 095350177 установлено следующее. На конструкцию счетчика не оказывалось воздействие внешнего постоянного магнитного поля. Внутри конструкции счетчика посторонних предметов не обнаружено. На конструкции счетчика присутствует роторная пломба с номером 0111621, которая закрывает доступ к "ДСТП". Данная кнопка разрешает программировать и изменять энергетические параметры счетчика. Кнопка "ДСТП" повреждений не имеет. Роторная пломба с номером 0111621 повреждений не имеет. На конструкции счетчика имеется наклейка завода-изготовителя, данная наклейка не имеет нарушений. Осуществлялось вмешательство в работу и конструкцию счетчика, данное вмешательство выражается в том, что производилось многократное снятие рабочего напряжения с конструкции данного счетчика электрической энергии; пятнадцать раз производилось вскрытие электронной пломбы. Счетчик не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломбы, которыми опломбирован данный счетчик электрической энергии, имеют повреждения.

Акт со стороны потребителя не подписан, в нем зафиксирован отказ представителя потребителя от его подписания, подтвержденный двумя незаинтересованными лицами.

Согласно расчету компании стоимость неучтенно потребленной электроэнергии за 42 дня составила 2 360 852 рубля 28 копеек.

Поскольку задолженность обществом не оплачена, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора апелляционный суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе акт от 29.11.2019 N КБФю001661бу, заключение от 28.11.2019 N 1008-1261, подготовленное экспертом ООО "Энерго-Эксперт" Оноприенко А.В., пояснения привлеченного апелляционным судом специалиста Малкарова Ю.А., условия договора энергоснабжения, и пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии и совершения потребителем действий, направленных на искажение данных об объеме потребления.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с Основными положениями N 442 прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

По смыслу действующего законодательства совершение потребителем одних действий являются достаточным основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, тогда как совершение других действий для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика привлек к участию в судебном процессе специалиста Малкарова Ю.А., который в судебном заседании продемонстрировал прибор учета, который был установлен у ответчика, и пояснил, что конструкция представленного счетчика не позволяет отсоединить крышку клеммной колодки от основания без нарушения целостности пломбировочной нити и навешенной на нее пломбы; возможность безучетного потребления электрической энергии в результате переключения проводов после вскрытия крышки клеммной колодки счетчика без нарушения целостности пломбировочной нити и навешенной на нее пломбы отсутствует.

Проанализировав и оценив заключение от 28.11.2019 N 1008-1261, подготовленное экспертом ООО "Энерго-Эксперт" Оноприенко А.В., в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд апелляционной инстанции критически оценил вывод эксперта о вмешательстве в работу и конструкцию счетчика путем неоднократного вскрытия электронной пломбы, зафиксированого в журнале событий и отчетом программного обеспечения "Admin Tools".

Апелляционный суд отметил, что согласно руководству по эксплуатации прибора учета СЕ 303 конфигурирование счетчика производится через его интерфейсы посредством технического программного обеспечения "Admin Tools". Конфигурирование встроенных модулей связи производится через технологические интерфейсы счетчика посредством технологического программного обеспечения. Разрешение на программирование параметров счетчика (если не отменена аппаратная блокировка) осуществляется нажатием кнопки "ДСТП". Для получения доступа к кнопке "ДСТП" (разрешение программирования) необходимо удалить пломбу энергоснабжающей организации, а также открыть дополнительную крышку (для счетчика в корпусе СЕЗОх SX) или провернуть кнопку против часовой стрелки на 80 градусов до достижения риски кнопки нижнего положения (для счетчика в корпусе СЕЗОх RX).

Для программирования счетчика (если не отменена аппаратная блокировка доступа) необходимо дважды нажать пломбируемую кнопку "ДСТП". Снятие аппаратной блокировки программирования (режим разрешения программирования) индицируется сообщением "EnAbL" и активируется на один сеанс связи или на период до одной минуты. Следовательно, для обеспечения доступа к электрорадиоэлементам электронного модуля необходимо снять крышку прибора учета; при вскрытии крышки электросчетчика повреждаются гарантийная, голографическая наклейки и проволока, фиксирующая пломбу государственного поверителя; дата и время снятия крышки счетчика фиксируются в журнале событий.

В заключении от 28.11.2019 N 1008-1261 экспертом Оноприенко А.В. указано на отсутствие повреждений роторной пломбы с номером 0111621 и кнопки "ДСТП", которая в свою очередь разрешает программировать и изменять энергетические параметры счетчика электрической энергии СЕ 303 N 095350177. Снять рабочее напряжение с конструкции прибора учета электрической энергии и вскрыть электронную пломбу для программирования прибора учета невозможно без повреждения пломб.

Апелляционный суд, оценив представленное заключение от 28.11.2019 N 1008-1261, пришел к выводу о том, что заключение содержит ряд неточностей, неполно и противоречиво отражает ответы на поставленные вопросы; заключение не содержит однозначных выводов о характере повреждений, о причинах их возникновения и их влияния на работу прибора учета.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела предложил сторонам провести судебную экспертизу, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

Компания и сетевая организация не пояснили, в чем именно заключается безучетное потребление электрической энергии обществом; каким образом потребитель мог вмешаться в работу прибора учета, не повредив целостность наклеек и пломб, установленных на счетчик, в том числе роторную пломбу, которая закрывает доступ к "ДСТП".

Принимая во внимание отсутствие доказательств выявленного искажения данных о фактических объемах потребления электрической энергии, а также доказательств вмешательства в работу прибора учета, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции заключения от 28.11.2019 N 1008-1261 и пояснений специалиста Малкарова Ю.А. относится к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы компании и сетевой организации, обосновывающие факт безучетного потребления обществом электроэнергии, сводятся к иной оценке доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств дела.

Апелляционное постановление содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационных жалоб компании и сетевой организации отсутствуют.

При подаче кассационных жалоб заявителям была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

В удовлетворении кассационных жалоб отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с компании и сетевой организации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 тыс. рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А20-1223/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова