Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 16АП-4282/20 по делу N А20-1223/2020

г. Ессентуки

22 декабря 2020 г.

Дело N А20-1223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спарта" - Егожев Р.А. (доверенность от 21.01.2020), отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2020 по делу N А20-1223/2020,

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 360 852 руб. 28 коп.

22.09.2020 в суд от ООО "Спарта" поступило о принятии обеспечительных мер в виде обязания истца возобновить подачу электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2020 заявление ООО "Спарта" о принятии обеспечительных мер удовлетворено; суд обязал истца возобновить подачу электрической энергии ООО "Спарта".

Определение мотивировано тем, что необходимость принятия заявленной обеспечительной меры подтверждается представленными суду доказательствами, соответствуют требованиям статей 90 - 91 АПК РФ. Обеспечительные меры определены с учетом принципа баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Апеллянт в жалобе указывает о том, что заявитель не обосновал причину, необходимость и правомерность требования о применении указанной обеспечительной меры в рамках настоящего дела, а суд, принимая заявленные обеспечительные меры, не дал надлежащую оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер и не изложил их в определении о принятии обеспечительных мер. При этом, принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции лишь указал в определении нормы АПК РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, без указания каких-либо обстоятельств дела, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер в заявленной редакции.

До начала судебного заседания от ООО "Спарта" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии со статьей 91 АПК РФ, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, предусмотрено в качестве обеспечительной меры.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пунктом 10 названного постановления отмечается, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение.

В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Спарта" указывает о том, что 16.12.2019 сетевой организацией на основании заявки истца в отношении ответчика введено полное ограничение режима потребления электрической энергии путем отсоединения проводов от опоры, что оформлено актом о введении ограничения от 16.12.2019. До настоящего времени ответчик находится в отключенном состоянии, что подтверждается актом технического осмотра узла учета. Из-за того, что ответчик длительное время находится в отключенном состоянии не имеет возможности совершать следующие действия: не имеет возможности заключить договоры на хранение продукции в холодильных установках, которые являются основной производственной деятельностью предприятия, что может причинить заявителю значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер; нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, так как возобновление подачи электрической энергии для истца и третьего лица не повлечет никаких негативных последствий, а наоборот увеличит выручку за счет получения платы за потреблённую электроэнергию; возобновление подачи электрической энергии в условиях передачи спора на разрешение арбитражного суда не создаст риск не оплаты такой спорной суммы, в случае, если требования истца будут удовлетворены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ответчиком наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для принятия обеспечительных мер.

Ограничение подачи электроэнергии потребителю до разрешения возникшего спора по существу, причинит ему значительный материальный ущерб.

При этом, само по себе неисполнение договорных обязательств и наличие задолженности у ответчика перед истцом не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отказа в принятии обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Сам факт уклонения ответчика от исполнения договора не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 16 Кодекса судебный акт является обязательным для сторон и в случае удовлетворения иска, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Вместе с тем, отключение подачи электроэнергии абоненту ООО "Спарта" может привести к необратимым негативным последствиям для ответчика.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не обосновал причину, необходимость и правомерность требования о применении указанной обеспечительной меры в рамках настоящего дела, а суд, принимая заявленные обеспечительные меры, не дал надлежащую оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер и не изложил их в определении о принятии обеспечительных мер. При этом, принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции лишь указал в определении нормы АПК РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, без указания каких-либо обстоятельств дела, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер в заявленной редакции - отклоняется.

Ответчик находился в отключенном состоянии 9 месяцев, а судебный процесс в первой инстанции длился к моменту принятия обеспечительных мер 5 месяцев.

Ответчик, будучи в отключенном состоянии не может осуществлять производственную деятельность (хранение продукции в холодильных камерах), что может привести предприятие на грань банкротства. Такие последствия для ответчика не являются соразмерными потенциальным рискам истца.

Принятые обеспечительные меры не распространяются на случай возникновения задолженности за текущее потребление электроэнергии и истец вправе ввести полное ограничение, что отвечает критериям соразмерности заявленным истцом требованиям.

Эти доводы подтверждаются и соблюдаются ответчиком, что следует из текущих расчетов.

27.10.2020 ответчиком произведена истцу полная оплата потребленной с даты подключения электрической энергии, о чем свидетельствует копия квитанции и чека на сумму 104 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Спарта" заявляя о принятии обеспечительных мер в виде возобновления подачи электроснабжения абоненту ООО "Спарта" и запрета истцу совершать действия, направленные на отключение (ограничение) подачи электроэнергии, при наличии непогашенной задолженности за потребленную электроэнергию злоупотребляет своими правами - отклоняется, поскольку как указанно выше апеллянтом не представлено суду доказательств того, что принятие истребуемых обеспечительных мер в случае принятия судебного акта по существу спора в пользу истца приведет к невозможности исполнения такого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2020 по делу N А20-1223/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов