Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2022 г. N Ф08-3756/22 по делу N А53-15470/2019

г. Краснодар

16 мая 2022 г.

Дело N А53-15470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2022 по делу N А53-15470/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Манжосова Дмитрия Александровича (далее - должник) АО "ЮниКредит Банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 636 864 рубля 94 копейки, в том числе 28 047 рублей 02 копейки просроченной задолженности по основному долгу, 577 770 рублей 70 копеек текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 31 047 рублей 21 копейка штрафных процентов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Манжосова Светлана Викторовна.

Определением суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2021, приняты уточнения банка, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обязательства основного заемщика прекращены в ходе исполнительного производства, в связи с чем ответственность поручителя перед банком также прекращена.

В кассационной жалобе банк просит принятые судебные акты отменить, заявление - удовлетворить. По мнению заявителя, кредитный договор продолжает действовать до полного исполнения всех обязательств, в том числе уплаты пени за просрочку возврата кредита и процентов по нему.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.07.2019 (резолютивная часть объявлена 18.07.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Батракова Р.Ш. (публикация в газете "КоммерсантЪ" от 27.07.2019). Решением суда от 24.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина (публикация в газете "КоммерсантЪ" 11.01.2020 N 3(6724)).

12 марта 2021 года (согласно штампу на конверте) банк направил заявление о включении в реестр задолженности, вытекающей из факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством должника. Банк заявил ходатайство о восстановлении срока обращения с заявлением о включении в реестр.

В обоснование заявленного требования банк ссылается на следующие обстоятельства.

26 июня 2012 года банк и Манжосова С.В. (заемщик) заключили кредитный договор N И-61-00472660/2012, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2800 тыс. рублей на срок до 28.06.2027. Кредит предоставлен для покупки земельного участка (площадь 216 кв. м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилое строительство, кадастровый номер 61:44:020722:189) с жилым домом (состоящий из 4 жилых комнат, общей площадью 164,3 кв. м, жилой площадью 108,5 кв. м, литер Б, этажность 2), расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Первомайский район, ул. 2-я Усадебная, 11 б (далее - земельный участок с жилым домом). Цена объектов недвижимости определена сторонами в размере 4 млн рублей, в том числе 909 200 рублей - цена земельного участка, 3 090 800 рублей - цена жилого дома (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1 договора). Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что к предварительному условию возникновения обязанности банка выдать кредит относится заключение должником договора поручительства с банком со сроком действия, превышающим один год.

26 июня 2012 года банк и должник (поручитель) заключили договор поручительства N И-61-00472660/2012/01 сроком действия до 26.08.2028 (пункт 13), по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком по кредитному договору от 26.06.2012 N И-61-00472660/2012 выплатить банку по его требованию любую сумму, которая причитается к уплате заемщиком, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора. Под "задолженностью по кредиту" стороны договорились понимать возможные издержки, связанные с принудительным исполнением кредитного договора, сумму основного долга, проценты, неустойку и другие суммы, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора (пункты 1, 2 договора). Предел ответственности поручителя составляет 2800 тыс. рублей плюс проценты, расходы и другие суммы, причитающиеся банку по кредитному договору, а также возможные издержки, связанные с принудительным исполнением (пункт 9 договора).

По договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26.06.2012 Манжосова С.В. приобрела у Ок Мехмета Салима земельный участок с жилым домом.

Из пункта 4 договора следует, что покупатель производит платеж продавцу за счет собственных средств в размере 1200 тыс. рублей и кредитных средств в размере 2800 тыс. рублей, предоставленных банком по условиям кредитного договора от 26.06.2012 N И-61-00472660/2012. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Закладной от 26.07.2012 оформлен залог, по условиям которого Манжосова С.В. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 26.06.2012 N И-61-00472660/2012 предоставила залогодержателю (банку) земельный участок с жилым домом. В пункте 6 закладной отражено, что денежная оценка предмета ипотеки составляет 4180 тыс. рублей в соответствии с отчетом профессионального оценщика ООО "НИРЛАН" от 13.06.2012 N 993. Государственная регистрация ипотеки осуществлена Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 31, 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон N 102-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды установили, что заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-5552/2016, вступившим в законную силу 27.12.2016, взысканы солидарно с Манжосовой С.В. и должника в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 2 440 962 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее Манжосовой С.В., а именно: на земельный участок с жилым домом, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4180 тыс. рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 05.04.2021 N 61030/21/171576 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 21.03.2018 N 16371/18/61030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 013163457, выданного во исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-5552/2016, вступившего в законную силу 27.12.2016, банку, изъявившему согласие оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника, передан земельный участок с жилым домом.

Выписками из ЕГРН от 21.08.2021 N 99/2021/412279441 и от 11.08.2021 N 99/2021/410493549 подтверждается, что банк является правообладателем объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020722:189 и здания с кадастровым номером 61:44:0020722:433, расположенных по адресу: Россия, Ростовская область, Первомайский район, ул. 2-я Усадебная, 11 б.

Материалами дела подтверждается, что обеспеченное ипотекой обязательство возникло в 2012 году, то есть до вступления в силу новой редакции Закона 102-ФЗ
(в 2014 году). Кредитным договором от 26.06.2012 И-61-00472660/2012 предусматривалось заключение заемщиком договора комплексного ипотечного страхования по следующим рискам: риск причинения вреда жизни заемщика и постоянной потери трудоспособности, риск в отношении утраты и повреждения объекта недвижимости, риск потери объекта недвижимости в результате прекращения права собственности. Договором поручительства от 26.06.2012 И61-00472660/2012/01 предусмотрено страхование риска причинения вреда жизни поручителя и постоянной потери трудоспособности. Сведений о заключении договора страхования ответственности заемщика в материалы дела не представлено. После вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 169-ФЗ О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель (банк) принял решение оставить за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилой дом, расположенный на земельном участке. С учетом изложенного суды к данному спору применили положения пункта 5 статьи 61 Закона 102-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 169-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ (в применяемой редакции), если залогодержатель в порядке, установленном указанным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ, суду следует установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке. Поскольку стоимость заложенного имущества согласно указанной норме закона определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

Оценивая указанные обстоятельства, суды установили, что по условиям кредитного договора от 26.06.2012 N И-61-00472660/2012 размер предоставленного кредита составил 2800 тыс. рублей. Цена земельного участка и жилого дома определена сторонами в размере 4 млн рублей (пункт 1.2.1 кредитного договора от 26.06.2012 N И-61-00472660/2012). Денежная оценка предмета, определенная оценщиком, составила 4180 тыс. рублей (пункт 6 закладной от 26.06.2012).

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса).

Таким образом, в рассматриваемом случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Положение пункта 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ предусматривает полное погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращение указанного обязательства в случае, если залогодержатель в порядке, установленном Законом об ипотеке, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Указанные последствия распространяются на ситуации, при которых размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше или равен стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки.

По смыслу пункта 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается передачей жилого помещения в собственность залогодержателя, что, в свою очередь, исключает необходимость дальнейшего исполнения решения суда, в том числе и в части, касающейся взыскания задолженности по кредитному договору.

Суды учли, что предметом исполнения по исполнительному листу серии ФС N 013163457, выданному на исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-5552/2016, вступившего в законную силу 27.12.2016, является обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом ипотеки, стоимость которых при заключении кредитного договора и договора об ипотеки превышала размер обязательств должника.

Поскольку в рамках исполнительного производства от 21.03.2018 N 16371/18/61030-ИП банк оставил за собой залоговое имущество, представляющее собой жилое помещение, на приобретение которого выдан кредит по договору от 26.06.2012 N И-61-00472660/2012, банк зарегистрировал за собой право на жилой дом и земельный участок, суды пришли к верному выводу о том, что обязательство Манжосовой С.В. по кредитному договору от 26.06.2012 N И-61-00472660/2012 прекратилось на основании пункта 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ и статьи 408 Гражданского кодекса надлежащим исполнением.

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса).

Учитывая приведенные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обеспеченного поручительством обязательства, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных банком требований, а ходатайство о восстановлении срока предъявления требований оставили рассмотрения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2022 по делу N А53-15470/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко