Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 16АП-3152/20 по делу N А63-12228/2020

г. Ессентуки

16 октября 2020 г.

Дело N А63-12228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСК ДримКар" Фоменко В.В. - Ержак Г.В. (доверенность от 02.09.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СБСВ-Ключавто" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2020 по делу N А63-12228/2020, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСК ДримКар" Фоменко В.В. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК ДримКар", в лице конкурсного управляющего Фоменко В.В. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Артмотоспорт", к ООО "СБСВКЛЮЧАВТО КМВ", к ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО ГАММА", к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ", к ООО ГК "СБСВ КЛЮЧ АВТО", о взыскании 126 289 800 рублей предполагаемого дохода за пользование имуществом с ООО "Артмотоспорт", о взыскании солидарно 658 967 400 рублей предполагаемого дохода за пользование имуществом с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ", ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО ГАММА", ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ", ООО ГК "СБСВ КЛЮЧ АВТО".

Одновременно истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО: автосалон и центр технического обслуживания автомобилей, кадастровый номер 26:12:010206:301,площадью 10 367 кв.м. расположенный по адресу г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, д. 16А-16Б; право аренды на земельный участок под нежилым зданием, кадастровый номер 26:12:010206:132, общей площадью 9882 кв.м расположенный по адресу г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, д. 16А-16Б; СТО, торгово-офисный цех, кафе, кадастровый номер 26:12:010507:270, площадью 4074 кв.м. расположенного по адресу г. Ставрополь, пркт Кулакова, д. 3, земельный участок, назначение - для использования под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания и предприятиями автосервиса, кадастровый номер 26:12:010507:166, общей площадью 6650 кв.м., расположенный по адресу г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 3, и в виде запрета ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" и третьим лицам совершать действия направленные на отчуждение, обременение недвижимого имущества: автосалона и центра технического обслуживания автомобилей, кадастровый номер 26:12:010206:301, общей площадью 10 367 кв.м., расположенных по адресу г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, д. 16А-16Б; наложение ареста на право аренды на земельный участок под нежилым зданием, кадастровый номер 26:12:010206:132, общей площадью 9882 кв.м, расположенный по адресу г. Ставрополь, пркт Кулакова, д. 16А-16Б; СТО, торгово-офисный цех, кафе, кадастровый номер 26:12:010507:270, площадью 4074 кв.м. расположенный по адресу г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, д. 3, земельный участок, назначение - для использования под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания и предприятиями автосервиса, кадастровый номер 26:12:010507:166, общей площадью 6650 кв.м., расположенный по адресу г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 3, и в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд наложил арест на недвижимое имущество ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО: автосалон и центр технического обслуживания автомобилей, кадастровый номер 26:12:010206:301,площадью 10 367 кв.м. расположенный по адресу г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, д. 16А-16Б; СТО, торгово-офисный цех, кафе, кадастровый номер 26:12:010507:270, площадью 4074 кв.м. расположенные по адресу г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, д. 3, земельный участок, назначение - для использования под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания и предприятиями автосервиса, кадастровый номер 26:12:010507:166, общей площадью 6650 кв.м., расположенный по адресу г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 3; запретил ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" и третьим лицам совершать действия направленные на отчуждение, обременение недвижимого имущества; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры, в виде наложения ареста на спорное имущество принадлежащее ответчикам, непосредственно связаны с предметом судебного спора, соразмерны заявленными требованиями, сохраняют баланс интересов сторон до разрешения иска по существу, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), способствуют созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключают причинение значительного ущерба. Следовательно, заявленные обеспечительные меры являются обоснованными и направлены на обеспечение баланса сторон.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Группа компаний "СБСВ-Ключавто" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что суд первой инстанции не учел, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Доказательств, подтверждающих то, что заинтересованными лицами предпринимались меры, направленные на реализацию, уменьшение объема или сокрытие принадлежащего им имущества, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСК ДримКар" Фоменко В.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСК ДримКар" Фоменко В.В. и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2020 по делу N А63-12228/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установить ответчику и другим лицам запрет на совершение определенных действий, касающихся предмета спора и т.д.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендаций пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума N 55).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Предметом заявленных требований является взыскание 126 289 800 рублей предполагаемого дохода за пользование имуществом с ООО "Артмотоспорт", о взыскании солидарно 658 967 400 рублей предполагаемого дохода за пользование имуществом с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ", ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО ГАММА", ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ", ООО ГК "СБСВ КЛЮЧ АВТО"

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему, сохраняют баланс интересов сторон до разрешения иска по существу, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), способствуют созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключают причинение значительного ущерба истцу.

При этом, суд отмечает, что заявленные обеспечительные меры носят временный характер, не препятствует осуществлению правомочий ответчика по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества.

Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер, а также не приводит конкретные доводы, свидетельствующие о нарушении баланса интересов сторон и нарушении его законных интересов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора или несоразмерны заявленному требованию, не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не нарушают права третьих лиц. Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки возражениям ответчика об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленным истцом требованиям, связана с предметом заявленных требований, соразмерна им, является необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительной меры может привести к причинению значительного ущерба истцу; обеспечительная мера является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2020 по делу N А63-12228/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков