Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 1998 г. N КА-А40/2464-98 (извлечение) Организация неправомерно отнесла на себестоимость продукции сумму арендной платы по договорам аренды нежилого помещения, не используемого в производственных целях, представительские расходы, не подтвержденные соответствующими оправдательными документами, убытки, полученные при совершении операций по покупке валюты, завысила расходы от внереализационных операций на сумму специального налога с предприятий для финансовой поддержки важнейших отраслей народного хозяйства РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 1998 г. N КА-А40/2464-98
(извлечение)

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 09.07.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.98, удовлетворен иск ЗАО "Рубикон" о признании недействительным Решения ГНИ N 24 от 22.04.98 N 11/1371-Н в части взыскания недоимок и финансовых санкций за отнесение на себестоимость затрат, связанных с оплатой эксплуатационных расходов по договорам аренды нежилых помещений, с оплатой услуг по подключению телефонов, затрат на приобретение горюче-смазочных материалов. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы отменить и вынести новое решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, в январе 1998 г. - марте 1998 г. налоговыми органами была проведена комплексная документальная проверка ЗАО "Рубикон" по "соблюдению налогового законодательства за IV квартал 1995 г. - 9 месяцев 1997 г. По результатам проверки составлен акт от 18.03.98, послуживший основанием для принятия Решения N 11/1371-Н от 22.04.98 о наложении на истца финансовых санкций.

Так, налоговым органом признано неправомерным включение истцом в себестоимость продукции (работ, услуг) сумм арендной платы по договорам аренды нежилого помещения, заключенным между ЗАО "Рубикон" и ОАО "Московская Коммерческая Академия" для размещения административно-управленческого аппарата, хозяйственных, производственных и иных служб арендатора.

В соответствии с подпунктом "ч" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", в себестоимость продукции (работ, услуг) включается плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей).

Представитель ответчика, возражая против доводов кассационной жалобы, пояснил, что арендованное помещение истцом в производственных целях не использовалось, поскольку находилось в непригодном состоянии.

Истец не оспаривал тот факт, что в арендуемом помещении сотрудники ЗАО "Рубикон" не размещались ввиду того, что здание находилось в неприспособленном для работы состоянии.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование арендованного нежилого помещения в производственных или иных целях (в том числе, как складского помещения), поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца законных оснований для отнесения на себестоимость затрат по указанным договорам.

Согласно подпункта "и" п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты организации по приему и обслуживанию представителей других организаций (включая иностранные), прибывших для переговоров с целью установления и поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета (правления) и ревизионной комиссии организации (представительские расходы).

В соответствии с п. 1 Письма Минфина РФ N 94 от 06.10.92 включение представительских расходов в себестоимость продукции (работ, услуг) разрешается только при наличии оправдательных первичных документов, в которых должны быть указаны дата и место, программа проведения деловой встречи (приема), приглашенные лица, участники со стороны предприятия, величина расходов.

Истцом не представлены доказательства (сметы представительских расходов, программа проведения деловой встречи (приема) и другие первичные документы), подтверждающие обоснованность его требований.

Признавая законным решение налогового органа в части неправомерного отнесения истцом на себестоимость представительских расходов, суды первой и апелляционной инстанции указали, что доводы представителя ЗАО "Рубикон" о том, что представительские расходы полностью подтверждены товарными чеками, счетами ресторанов и кафе, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы не фиксируют факт совершения истцом оплаты именно представительских расходов.

Согласно п. 1 Приказа Минфина РФ N 94 под представительскими расходами понимаются затраты предприятия по приему и обслуживанию представителей других предприятий, организаций и учреждений (включая иностранных), прибывших для переговоров с целью установления и поддержания взаимовыгодного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета (правления) предприятия и ревизионной комиссии. Исходя из содержания понятия "представительские расходы", командировочные расходы к ним не относятся.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанции правильно сделан вывод о неправомерном отнесении на себестоимость продукции расходов, произведенных сотрудниками истца во время командировок.

Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) не предусмотрено отнесение на себестоимость убытков, полученных при совершении организациями операций по покупке валюты.

Пунктом 2.4 Инструкции Госналогслужбы РФ от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" установлено, что в целях налогообложения отрицательный результат от реализации имущества (в данном случае - убытки, полученные при купле-продаже валюты) не уменьшает налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций.

Требования истца об отмене в этой части состоявшихся судебных актов не основаны на законе.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о неправомерном завышении истцом расходов от внереализационных операций на сумму специального налога.

Как установлено судами и нашло отражение в принятых судебных актах, специальный налог с предприятий, учреждений и организаций для финансовой поддержки важнейших отраслей народного хозяйства Российской Федерации и обеспечения устойчивой работы предприятий этих отраслей, был введен п. 25 Указа Президента РФ от 22.12.93 N 2270 с 01.01.94 и действовал до 01.06.96. Определение плательщиков специального налога и объектов налогообложения, облагаемого оборота, порядка и сроков уплаты, порядка применения налоговых льгот, а также ответственности плательщиков за правильность и своевременность уплаты специального налога производилось в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которым (п. 1 ст. 4) в облагаемый спецналогом оборот включались суммы авансовых и иных платежей, поступившие в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг).

Совместной телеграммой Минфина РФ и Госналогслужбы РФ от 11.01.96 установлено, что суммы спецналога, внесенные в бюджет до 01.01.96 с сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок, выполнения работ, оказания услуг, возврату не подлежат.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает оценку материалам дела, данную судами первой и апелляционной инстанций, отвечающей требованиям статьи 59 АПК РФ и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 09.07.98 г. и постановление от 04.09.98 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14916/98-33-191 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.