Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2022 г. N Ф08-3751/22 по делу N А32-29397/2021

г. Краснодар

16 мая 2022 г.

Дело N А32-29397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., при участии в судебном заседании от лица, подавшего кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Коротаева Виталия Эдуардовича - Коротаева В.Э. (лично, паспорт), Победова Н.В. (доверенность от 21.02.2022), от истца - Министерства природных ресурсов Краснодарского края - Сопиной Д.Р. (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Миррод" (ИНН 2304025096, ОГРН 1062331000434), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Коротаева Виталия Эдуардовича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А32-29397/2021, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Миррод" (далее - общество) о взыскании 4 167 371 рубля 43 копеек, из которых: 3 896 438 рублей 20 копеек основного долга и 149 915 рублей 29 копеек неустойки; признании отсутствующим права аренды общества по договору от 06.08.2008 N 33/04-08; погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 01.12.2008 N 23-23-12/096/2008-317.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 30.11.2021 иск министерства удовлетворен в части: признано отсутствующим право аренды общества по договору аренды от 06.08.2008 N 33/04-08, в ЕГРН погашена запись от 01.12.2008 N 23-23-12/096/2008-317; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд руководствовался судебными актами по делам N А32-8709/2016 и А32-44391/2016, имеющим преюдициальное значение, которыми установлено, что договор аренды от 06.08.2008 N 33/04-08 стороны фактически не исполняли; объект аренды арендатору не передан; общество земельным участком не владело и не пользовалось; содержащаяся в ЕГРН формальная запись об аренде препятствует министерству осуществлять полномочия собственника лесного участка.

Не согласившись с решением от 30.11.2021, учредитель общества Коротаев В.Э. (доля 50%) обжаловал его в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением апелляционного суда от 21.02.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что права и обязанности Коротаева В.Э. обжалуемым судебным актом не затрагиваются, следовательно, у заявителя отсутствует самостоятельный интерес в его обжаловании. Доводы о возможном негативном влиянии судебного решения на права Коротаева В.Э. носят предположительный характер, правила о преюдиции не распространяются на лиц, не участвовавших в настоящем деле. Тот факт, что Коротаев В.Э. является участником юридического лица, не наделяет его правом на обжалование судебного акта по спору между двумя юридическими лицами. Истцом в настоящем деле выступает министерство, которое предъявило требование к юридическому лицу (неисправному арендатору) о погашении записи в реестре об аренде лесного участка.

В кассационной жалобе (статья 42 Кодекса) Коротаев В.Э., ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 21.02.2022, поясняя, что является учредителем и участником общества с долей 50%. В обществе имеет место корпоративный конфликт со вторым участником и генеральным директором Мироновым В.В. (1932 года рождения). Миронов В.В., которому исполнилось 89 лет, длительное время не руководит предприятием, не получает корреспонденцию, не участвует в судебных заседаниях, при этом являясь генеральным директором общества.

В то же время Коротаев В.Э. принимал активное участие в иных судебных процессах, участником которого являлось общество. В рамках дела N А32-7680/2017 установлено, что общество признано победителем конкурса на предоставление земельного участка лесного фонда, по итогам которого Департамент лесного хозяйства Краснодарского края и общество заключили договор от 25.12.2006 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 53Б, части выделов 27, 31, общей площадью 61 га, для осуществления рекреационной деятельности. Обжалуемое решение, которым расторгнут договор аренды, лишает Коротаева В.Э. как участника общества права на получение прибыли при осуществлении обществом хозяйственной деятельности. В производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края на рассмотрении находится дело N 2-2994/2021 по иску Величко Л.С. к обществу о государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 06.08.2008 N 33/04-08. Данное исковое заявление подано 18.08.2021, к участию в названном деле Коротаев В.Э. привлечен в качестве третьего лица. Согласно исковому заявлению Величко Л.С. 20.04.2016 и общество якобы заключили договор беспроцентного займа на сумму 20 млн рублей; соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды заключено в качестве отступного.

В настоящем же деле министерство просило признать отсутствующим право аренды общества и погасить в ЕГРН соответствующую запись. Таким образом, обжалуемое решение может повлечь для Коротаева В.Э. как участника общества негативные последствия, поскольку Величко Л.С. может обратиться к обществу о взыскании 20 млн рублей, что приведет к банкротству предприятия. При недостатке у должника средств для погашения долгов, последствия претерпевают контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить в силе обжалуемое определение как законное и обоснованное, отметив, что сохранение в ЕГРН записи об аренде в пользу общества препятствует министерству распоряжаться спорным лесным участком. Рассматриваемый договор аренды заключен с обществом, а не с его участником, который не отвечает по обязательствам юридического лица. Единственным лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы общества, является его генеральный директор Миронов В.В. Надлежаще оформленная доверенность от общества на имя Коротаева В.Э. отсутствует. Наличие внутреннего конфликта не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов юридического лица - арендатора. Коротаев В.Э. как учредитель и участник общества имел возможность предпринимать меры по устранению препятствий в использовании лесного участка, переданного по договору аренды от 06.08.2008 N 33/04-08. Удовлетворение кассационной жалобы приведет к нарушению публичных интересов.

В судебном заседании Коротаев В.Э. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель министерства - доводы отзыва. Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъясняется, что при применении статей 257, 272 и 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса (пункт 2 постановления Пленума N 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по данному спору; обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о том, что решение от 30.11.2021 по настоящему делу принято непосредственно о его правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что участие Коротаева В.Э. могло привести к иному результату судебного разбирательства. В тексте судебного решения какие-либо выводы в отношении Коротаева В.Э. отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено. Спор разрешен между участниками арендных правоотношений по договору от 06.08.2008 N 33/04-08, следовательно, именно арендодатель и арендатор признаются сторонами этого арбитражного процесса (статья 44 Кодекса). Вопросы корпоративного контроля предметом судебного исследования не являлись; внутренние отношения участников общества (между генеральным директором и соучредителем) не создают правовых оснований для обжалования состоявшегося судебного акта.

В этой связи апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что заявитель в силу статьи 42 Кодекса не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, поэтому производство по его жалобе прекращено.

Основания для отмены (изменения) апелляционного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта второй инстанции (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А32-29397/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин