Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2023 г. N 305-ЭС21-4009 (6) по делу N А40-186306/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2023 г. N 305-ЭС21-4009 (6) по делу N А40-186306/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Майорское" (далее - должник) Логинова Олега Анатольевича (далее - заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 по делу N А40-186306/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Логинов О.А. обратился в суд с ходатайством о привлечении с оплатой сверх лимита расходов на оплату привлечённых специалистов общества с ограниченной ответственностью "Комплексное сопровождение процедур банкротства" с размером вознаграждения до 300 000 рублей в месяц за юридическое сопровождение деятельности управляющего и 85 000 рублей в месяц за оказание бухгалтерских услуг, а также о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ПМГ" для оказания охранных услуг с вознаграждением 175 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023, отменено определение суда первой инстанции от 20.02.2023; отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет и банкротство должника не является усложнённой процедурой, управление которой требует дополнительные ресурсы, запрашиваемые заявителем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк