Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-15796/23 по делу N А40-186306/2019

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-186306/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сухова Павла Юрьевича и ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-186306/19, о привлечении для юридического сопровождения деятельности конкурсного управляющего ООО "Майорское" с оплатой сверх лимитов, установленных абз. 6 п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Комплексное сопровождение процедур банкротства" с размером вознаграждения до 300.000 рублей в месяц, о привлечении для оказания бухгалтерских услуг с оплатой сверх лимитов, установленных абз. 6 п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Комплексное сопровождение процедур банкротства" с размером вознаграждения 85.000 рублей месяц, о привлечении для оказания охранных услуг с оплатой сверх лимитов, установленных абз. 6 п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО Частное охранное предприятие "ПМГ" с установлением размера оплаты услуг ООО ЧОП "ПМГ", оказываемых по договору N01 на оказание охранных услуг от 17.10.2022, в размере

175.000 рублей в месяц, начиная с даты заключения договора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАЙОРСКОЕ",

при участии в судебном заседании:

от Сухова П.Ю. - Гаврилова Н.Р., по дов. от 01.08.2022

от ООО "Майорское - Четвериков М.С. по дов. от 24.11.2022

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Салаев И.Р. по дов. от 08.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 ООО "МАЙОРСКОЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

29.09.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича о привлечении для юридического сопровождения деятельности конкурсного управляющего ООО "Майорское" с оплатой сверх лимитов, установленных абз. 6 п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Комплексное сопровождение процедур банкротства" (ОГРН 1115047009153) с размером вознаграждения до 300.000 рублей в месяц и о привлечении для оказания бухгалтерских услуг с оплатой сверх лимитов, установленных абз. 6 п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Комплексное сопровождение процедур банкротства" (ОГРН 1115047009153) с размером вознаграждения 85.000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 ходатайство конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича удовлетворено. Привлечено для юридического сопровождения деятельности конкурсного управляющего ООО "Майорское" с оплатой сверх лимитов, установленных абз. 6 п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Комплексное сопровождение процедур банкротства" (ОГРН 1115047009153) с размером вознаграждения до 300.000 рублей в месяц. Привлечено для оказания бухгалтерских услуг с оплатой сверх лимитов, установленных абз. 6 п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Комплексное сопровождение процедур банкротства" (ОГРН 1115047009153) с размером вознаграждения 85.000 рублей месяц. Привлечено для оказания охранных услуг с оплатой сверх лимитов, установленных абз. 6 п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО Частное охранное предприятие "ПМГ" (ОГРН 1035615377335) с установлением размера оплаты услуг ООО ЧОП "ПМГ", оказываемых по договору N 01 на оказание охранных услуг от 17.10.2022, в размере 175.000 рублей в месяц, начиная с даты заключения договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сухов П.Ю. и ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель Сухова П.Ю. в судебном заседании просил приобщить к материалам спора дополнительные документы, в приобщении которых отказано ввиду отсутствия доказательств невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа просил приобщить к материалам спора письменную позицию, в приобщении которой отказано ввиду незаблаговременного направления.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказана обоснованность привлечения указанных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и обоснованность размера оплаты их услуг.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из сведений, содержащихся на официальном сайте арбитражного суда, конкурсным управляющим за период с 25.05.2021 года оспорены сделки всего с тремя организациями (ООО "Дэкора", ООО "Дорадо" и ООО "НГДУ Приволжский").

Согласно п. 1.5 Акта N 02 приема-передачи услуг от 14.11.2021 по Договору оказания услуг N 1 от 01.09.2021 проведен анализ дебиторской задолженности Должника и проведена претензионная работа. Согласно отчету конкурсного управляющего в реестре дебиторской задолженности, всего 7 дебиторов из них с долей 99,79% ООО "Компания "Газ и Нефть". Определением суда от 17.03.2022 в удовлетворении заявления кредитора ООО "Майорское" о включении задолженности в РТК должника ООО "Компания "Газ и Нефть" отказано, таким образом работа по взысканию дебиторской задолженности полностью проведена.

Вне зависимости от того, что ООО "Майорское" входит в группу компаний "Русь-Ойл" и имеет специфику нефтегазовой отрасли, а также с учетом тех судебных споров, которые рассматривались (рассматриваются) в деле о банкротстве, на сложность проводимой работы не влияют. В настоящее время по делу N А40-186306/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Майорское" в Арбитражном суде Московского округа рассматривается один обособленный спор о признании недействительной сделкой акт взаимозачета с ООО "НГДУ Приволжский".

С учетом того, что повторно поданы заявления в правоохранительные органы, теоретическая вероятность возникновения в будущем потребности в представлении правовых заключений в рамках уголовных дел, не может подтвердить обоснованность увеличения лимита на расходы на данном этапе банкротства должника.

Выводы суда первой инстанции о невозможности обеспечить своими силами без привлечения третьих лиц бухгалтерское сопровождение дела ввиду значительного объема работы не соответствуют материалам дела. В свою очередь, дело о банкротстве ООО "Майорское" не является усложненной процедурой, управление которой требуются дополнительные ресурсы в виде привлечения специалистов на возмездной основе.

ООО "Майорское" финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

За период с 2021 по 2022 Должником в лице конкурсного управляющего поданы в налоговый орган нулевые декларации, что, в свою очередь, свидетельствует о нецелесообразности заключения договора с оплатой сверх лимитов.

По сведениям о результатах инвентаризации имущества должника опубликованным 22.11.2021 на официальном сайте ЕФРСБ а также отраженным в отчете конкурсного управляющего в ходе проведения инвентаризации имущество должника не выявлено.

С учетом отсутствия имущества и ведения финансово-хозяйственной деятельности должника вывод суда первой инстанции об обоснованности увеличения лимитов на расходы конкурсного управляющего на оплату услуг охранного предприятия является необоснованным. При этом, коллегия судей отмечает, что на участке, подлежащей охране, на котором, как указывает управляющий, в аренде у должника находится имущество, охрана имеется. Оснований для ее увеличения, судом не установлено и управляющим не доказано.

Достоверность и объем выполненных услуг, отраженные в соответствующих актах по Договору оказания услуг вызывают сомнения. Так, по результатам анализа актов выполненных работ привлеченного специалиста установлено, что в каждом последующем акте повторяются выполненные услуги, а именно подготовка отзыва на одни и те же жалобы к разным судебным заседаниям, при этом привлеченным специалистом процессуальный документ готовился единожды.

Также, при наличии у арбитражного управляющего заключенных Договоров на оказание юридических услуг и сопровождение бухгалтерского и налогового учета, отсутствует эффективность проводимой процедуры банкротства и пополнения конкурсной массы в виде погашения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Кроме того, договором N 1 установлена почасовая оплата предоставляемых юридических услуг в зависимости от занимаемой должности специалиста в области юриспруденции (п. 4.2. Договора N 1), исходя из которого, невозможно определить трудозатраты на выполнение оказанных услуг, а также параметры установления вознаграждения в каждом отчетном периоде.

Из представленных конкурсным управляющим актов приема-передачи невозможно определить, сколько часов и кем было затрачено ежемесячно на выполнение возложенных Договором N 1 обязательств, а лишь указана максимальная стоимость услуг по окончании отчетного периода (месяца).

Доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечении специалистов с оплатой сверх лимитов со ссылкой на то, что должник в будущем может начать деятельность на данный момент не обоснованный.

В случае возобновления финансово-хозяйственной деятельности конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов и привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности.

При оценке действий конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Заявление конкурсного управляющего об увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и основан на предположении, что в будущем может возникнуть необходимость для привлечения ООО "КСПБ".

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражныйуправляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей вделе о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счетсредств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами иправиламипрофессиональнойдеятельностиилисоглашениемарбитражногоуправляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

Увеличение лимита расходов в абстрактном выражении без конкретизации размера обязательств и характера выполняемой работы не соответствует принципу правовой определенности и не отвечает задачам процедуры банкротства.

Поскольку должник находится в процедуре банкротства длительное время, при этом отсутствует эффективность проводимой процедуры банкротства и пополнения конкурсной массы, не имеет денежных средств и имущества для расчета с кредиторами, увеличение лимита расходов существенно нарушает права текущих и конкурсных кредиторов, ожидающих длительное время удовлетворения своих требований.

Также стоит учесть, что арбитражный управляющий должен обладать всеми необходимыми знаниями для организации процедуры банкротства.

Прохождение арбитражным управляющим профессиональной подготовки означает, что он обладает достаточными знаниями в области юриспруденции и бухгалтерского учета.

Самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве, и в силу норм действующего законодательства арбитражный управляющий является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве). Совершенно очевидно, что он должен обладать высоким уровнем профессиональных знаний, позволяющим ему работать как с юридическими, так и физическими лицами, находящимися в сложной финансовой ситуации.

Основная цель профессиональной деятельности арбитражного управляющего -эффективно и качественно решать все вопросы организации, проведения и оформления процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве): наблюдение,финансовоеоздоровление,внешнееуправление,конкурсноепроизводство,реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

При оценке действий конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Также судом первой инстанции установлено, что принятие привлекаемым лицом рисков неполучения средств в оплату услуг от заявителя станет дополнительным стимулом приложения максимальных усилий для достижения целей конкурсного производства.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что наличие дополнительного соглашения об отказе от претензий к заявителю само по себе не может влиять на обоснованность и разумность расходование денежных средств в конкурсном производстве.

Уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве, инициировал производство по делу в отношении ООО "Майорское" в целях погашения задолженности по обязательным платежам.

В связи с чем, не согласие с привлечением лиц связано с необходимостью разумного расходования конкурсной массы должника, как до заключения соответствующего соглашения, так и в последующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходя из того, что объем мероприятий, подлежащих выполнению, является незначительным, в связи с чем, увеличении лимита расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности является не оправданным и не соответствует целям конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-186306/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров