Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2023 г. N 306-ЭС23-24667 по делу N А55-37321/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2023 г. N 306-ЭС23-24667 по делу N А55-37321/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Губанова Андрея Сергеевича (кредитор; далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2023 по делу N А55-37321/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Волга" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника муниципальное бюджетное учреждение "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области (далее - учреждение) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требований в размере 14 441 714 рублей, основанных на ненадлежащем исполнении должником обязательств по муниципальному контракту от 30.08.2018 N 1032005 на строительство детского сада, заключённому между должником (подрядчиком) и учреждением (заказчиком).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2023, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности факта причинения учреждению убытков ненадлежащим выполнением работ по названной сделке должником, уклонившимся от устранения дефектов, стоимость которых составила 14 441 714 рублей, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований учреждения к должнику, наличия оснований для их включения в третью очередь реестра в указанном размере.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк