Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 11АП-13643/23 по делу N А55-37321/2021

г. Самара

25 октября 2023 г.

Дело N А55-37321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ООО "ТД "Электротехмонтаж" до и после перерыва - Трофимова О.М., доверенность от 31.03.2021 года.

от конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. - Никифорова Т.Н., доверенность от 24.01.2023 года, после перерыва не явилась.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-23 октября 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "ТД "Электротехмонтаж" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2023 года по заявлению конкурсного управляющего Артемьевой Натальи Викторовны к ООО "ТД "Электротехмонтаж" ИНН 7804526950 о признании сделки должника недействительной (вх.N413598 от 20.12.2022) в рамках дела N А55-37321/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК "Волга"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 ООО ПСК "Волга" ИНН 6325043826, ОГРН 1076325001444 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Артемьева Наталья Викторовна.

Конкурсный управляющий Артемьева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению обязательств обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950) по исполнительному производству N 135976/20/63025-ИП на общую сумму 3 533 033,44 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2023 года заявление конкурсного управляющего Артемьевой Натальи Викторовны к ООО "ТД "Электротехмонтаж" о признании сделки должника недействительной удовлетворено:

- признана недействительной сделка по списанию денежных средств ОСП N 1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области в сумме 3301901,41 руб. с расчетного счета ООО ПСК "Волга" N 40702810754050002613 в счет погашения долга перед ООО "ТД "Электротехмонтаж" ИНН 7804526950;

- применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД "Электротехмонтаж" в пользу ООО ПСК "Волга" денежные средства в сумме 3301901,41 рублей и восстановления права требования ООО "ТД "Электротехмонтаж" к ООО ПСК "Волга" в размере 3 301 901,41 рублей.

ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2023 года в рамках дела N А55-37321/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ТД "Электротехмонтаж" Трофимова О.М. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных объяснений.

Представитель конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. - Никифорова Т.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 23.10.2023.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

31 января 2022 года с расчетного счета N 40702810754050002613, открытого Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" в Филиале Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Самарское отделение N6991, судебным приставом-исполнителем Отдела судебным приставов N1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области в счет погашения долга перед ООО "ТД "Электротехмонтаж" списаны денежные средства в сумме 3 533 033,44 рублей в рамках исполнительного производства N 135976/20/63025-ИП.

Исполнительное производство N 135976/20/63025-ИП возбуждено 14 октября 2020 года на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2020 г. по делу N А55-11613/2020, которым с ООО ПСК "Волга" в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки N202/ПСыз1/338-2019 от 17.12.2018 в размере 3 227 787 руб. 90 коп., пени из расчета на 30.04.2020 в размере 34 799 руб. 51 коп., пени за просрочку оплаты после 30.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности 3 227 787 руб. 90 коп. из расчета при просрочке свыше одного месяца 0,05% в день за каждый день просрочки платежа; при просрочке свыше трех месяцев 0,1 % за каждый день просрочки платежа, при просрочке свыше шести месяцев 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 39 313 руб.

Как следует из представленного ответа ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области по исполнительному производству N 135976/20/63025-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 032808512 от 25.09.2020 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11613/2020, взыскателю ООО ТД Электромонтаж перечислено 3301900 руб. 41 коп.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

В силу подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Денежные средства в сумме 3 301 901,41 рублей в счет погашения долга в рамках исполнительного производства N 135976/20/63025-ИП списаны с расчётного счета должника 31 января 2022 года.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2022, таким образом оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку спорное списание совершено после принятия заявления о признании должника банкротом, для признания сделки недействительной достаточно установить, что при ее совершении должник оказал предпочтение перед остальными кредиторами, нарушив установленный порядок очередности.

Так, на момент спорного списания денежных средств у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, в том числе:

- перед ООО "Антик" в размере 116 425 771,10 рублей, которые возникли из договора субподряда от 08.07.2017 г. N 32/07/17-ПСК;

- перед ООО "СтройМонтажКомплект" в размере 33 805 029,64 рублей, которые возникли из договора поставки материалов N 285-СМК от 14.12.2015;

- перед ООО "ТЭС-А" в размере 11 453 000,41 рублей, которые возникли из договора субподряда N 08/07/2020-ПСК от 08.07.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент списания денежных средств у должника существовала иная задолженность, включенная в реестр требований кредиторов и подлежащая удовлетворению в порядке очередности, а спорным платежом ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами третьей очереди реестра.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным на основании п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы, перед которыми должник исполнял обязательства по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В связи с этим в качестве последствий недействительности сделки в удовлетворенной части заявления судом применена двусторонняя реституция в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" денежных средств в сумме 3 301 901,41 рублей и восстановления права требования Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" к должнику на указанную сумму.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами суда, оспаривая доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Антик", ООО "СтройМонтажКомплект" и ООО "ТЭС-А", которые возникли ранее обязательств перед ООО "ТД "Электротехмонтаж".

Так, заявителем апелляционной жалобы указано, что поскольку кредиторская задолженность перед ООО "Антик" в размере 116425771 рублей 10 копеек подтверждена определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 в рамках дела N А55-25773/2020 о включении требований кредиторов в состав третьей очереди (определением от 08.06.2023 включено в реестр требований кредиторов должника в рамках дела А55-37321/2021); кредиторская задолженность перед ООО "СтройМонтажКомплект" в размере 33 805 029 рублей 64 копейки подтверждена Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 года в банкнотного дела N А55-25773/2020 г. о включении требований кредиторов в состав третьей очереди (определением от 08.06.2023 включено в реестр требований кредиторов должника в рамках дела А55-37321/2021); - кредиторская задолженность перед ООО "ТЭС-А" в размере 11 453 000 рублей 41 копейка подтверждена Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021 года по делу А55- 12737/2021, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, (определением от 15.06.2023 включено в реестр требований кредиторов должника в рамках дела А55-37321/2021), в результате совершения сделки по перечислению денежных средств от 31.01.2022 в размере 3533033,44 руб. ООО "ТД "Электротехмонтаж" не нарушило очередности удовлетворения требований кредиторов, т.к. обязательства по исполнению требований перед ООО "Антик", ООО "СтройМонтажКомплект" и ООО "ТЭС-А" у ООО "ПСК "Волга" возникли позже возникновения требований перед ООО "ТД "Электротехмонтаж", а именно позже вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2020 г. по делу N А55-11613/2020.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В п.10 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с этим то обстоятельство, что требование ответчика к должнику подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2020 года по делу N А55-11613/2020, принятым ранее дат вынесения или вступления в законную силу судебных актов об установлении задолженности должника перед другими кредиторами (ООО "Антик" - 05.03.2021, ООО "СтройМонтажКомплект" - 31.03.2021, ООО "ТЭС-А" - 13.04.2022) не имеет правового значения. Для признания недействительной предпочтительной сделки достаточным является установление факта отнесения задолженности ответчика и других кредиторов, перед требованиями которых оказано предпочтение, к реестровой задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим получение ответчиком, требование которого подлежало бы включению в третью очередь реестра, исполнения от должника в период, определенный п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, при непогашении должником задолженности перед другими кредиторами той же очереди свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требования одного лица при наличии неисполненных требований других кредиторов. Кроме того, для целей оспаривания сделок принимается во внимание не дата вынесения судебного акта, подтверждающего обоснованность требования кредитора, а момент возникновения обязательства, который в отношении всех указанных выше кредиторов образовался до возбуждения данного дела о банкротстве.

Целью указанной правовой нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований других кредиторов должника.

В дополнительных объяснениях заявитель также указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А55-25773/2020 между должником и ООО "Антик", ООО "СтройМонтажКомплект", ООО "ТЭС-А" определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому должнику представляется отсрочка исполнения обязательств перед кредиторами на семь месяцев (дата начала выплаты задолженности - до 31.05.2022), а также последующая рассрочка погашения требований после утверждения судом мирового соглашения до 30.04.2023.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, заявитель указывал, что, заключая мировое соглашение в рамках дела N А55-25773/2020, ООО "Антик", ООО "СтройМонтажКомплект", ООО "ТЭС-А" определили для себя новый срок исполнения обязательств.

Данные доводы также не имеют правового значения с учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В связи с изложенным, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате ее совершения Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

При оспаривании подобных сделок доказывания осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника не требуется, оснований для отнесения спорной операции к категории сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд не усмотрел.

Кроме того, спорный платеж не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности, поскольку не был совершен должником добровольно, а перечислен в принудительном порядке службой судебных приставов за счет имущества должника.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" не может быть признана обоснованной.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2023 года по делу N А55-37321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова