Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2022 г. N Ф08-4021/22 по делу N А53-41871/2020

г. Краснодар

17 мая 2022 г.

Дело N А53-41871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Белэнергомашсервис" (ИНН 3123362207, ОГРН 1153123004297) - Хлебниковой Т.С. (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие истца - акционерного общества "Атоммашэкспорт" (ИНН 6143005914, ОГРН 1026101936365), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белэнергомашсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А53-41871/2020, установил следующее.

АО "Атоммашэкспорт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Белэнергомашсервис" (далее - организация) о взыскании 2 627 349 рублей неосновательного обогащения (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Организация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 1 350 тыс. рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2022, с организации в пользу общества взыскано 2 627 349 рублей, а также 230 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 36 137 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, руководствовались статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не применили статью 719 Гражданского кодекса. Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями общества и причиненными убытками. Факт нарушения обществом возложенных на него обязанностей установлен в рамках дела N А08-7756/2020. Организация не имела возможности уточнить размер встречных исковых требований до вынесения решения, поскольку размер встречного иска зависит от суммы оплаченных денежных средств по договору, а общество уточнило размер иска перед судебным заседанием, в котором дело рассмотрено.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14.03.2019 организация (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на выполнение работ по разработке документации N 20190314, а также 05.08.2019 - дополнительное соглашение к нему, по которым исполнитель обязан выполнить работы по разработке проектной документации на здание "Производственный корпус", расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 31, а заказчик - произвести оплату работ согласно графику платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения наименование, объем, стоимость работ определены в протоколе договорной цены (приложение N 1 и 2), сроки выполнения работ (этапов) установлены календарным планом работ (приложение N 3), порядок платежей - графиком платежей (приложение N 4).

В приложениях N 1 и 2 к дополнительному соглашению стороны согласовали 2 различных вида проектных работ, которые оценены сторонами следующим образом:

1. Проектирование здания "Производственный корпус": разработка эскизного проекта и планировок помещений - 280 тыс. рублей, разработка проектно-сметной документации - 2 611 тыс. рублей. Итоговая сумма по данному виду проектных работ:

2 891 тыс. рублей.

2. Реконструкция здания "Производственный корпус": разработка проектно-сметной документации на реконструкцию - 2 335 тыс. рублей; экспертиза проектной документации - 80 тыс. рублей; экспертиза сметной документации - 70 тыс. рублей. Итоговая сумма по данному виду проектных работ: 2 485 тыс. рублей.

Общая цена работ по договору (в редакции дополнительного соглашения) составила 5 376 тыс. рублей.

Заказчик принял результат работ, согласованный в приложении N 1 к дополнительному соглашению по виду проектных работ "Проектирование здания "Производственный корпус"", на общую сумму 2 891 тыс. рублей; данное обстоятельство подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2019 N 1-2019 на сумму 280 тыс. рублей и от 23.12.2019 N 2-2019 на сумму 2 611 тыс. рублей.

Общество произвело оплату выполненных работ в полном объеме 2 891 тыс. рублей, данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 28.03.2019 N 1886, от 14.05.2019 N 2764, от 09.07.2019 N 3925 и от 14.08.2019 N 4754.

В пунктах 5.1 и 5.1.1 дополнительного соглашения на заказчика возложена обязанность производить оплату работ согласно графику платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета в течение календарного месяца.

Согласно графику платежей на проектирование и реконструкцию здания оплата работ производится в следующем порядке: август 2019 года - 535 тыс. рублей;

декабрь 2019 года - 600 тыс. рублей; февраль 2020 года - 1 200 тыс. рублей.

За выполнение проектных работ "Реконструкция здания "Производственный корпус"", предусмотренных приложением N 2 к дополнительному соглашению, общество произвело предоплату на сумму 1 135 тыс. рублей; данное обстоятельство повреждается платежным поручением от 27.08.2019 N 5005 на сумму 535 тыс. рублей и платежным поручением от 30.12.2019 N 8240 на сумму 600 тыс. рублей.

Получив от исполнителя проектную документацию по виду работ "Проектирование здания "Производственный корпус"", общество обратилось за получением разрешения на строительство и получило отказ уполномоченного органа, обоснованный недостатками представленной проектной документации (письмо от 15.05.2020 N 641.52.6.1-12).

В ответ на запрос заказчика относительно недостатков разработанной проектной документации организация (исполнитель) запросила у заказчика дополнительно исходные данные письмами от 19.05.2020 N 397 и от 25.06.2020 N 419.

Исходные данные заказчик в адрес исполнителя не направил.

В письме от 24.08.2020 N ИП 20-402-0469 общество в одностороннем порядке выразило волю на отказ от исполнения спорного договора подряда по правилам статьи 717 Гражданского кодекса и потребовало возвратить 1 135 тыс. рублей, перечисленные в качестве предоплаты за проектные работы по виду работ "Реконструкция здания "Производственный корпус"".

Кроме того, общество потребовало устранить недостатки проектной документации по принятым ранее проектным работам на сумму 2 891 тыс. рублей, согласованным в приложении N 1 к дополнительному соглашению по виду проектных работ "Проектирование здания "Производственный корпус"", а в случае, если недостатки не будут устранены - возвратить оплаченные денежные средства.

Общество обратилось с требованиями о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за принятые работы по виду проектных работ "Проектирование здания "Производственный корпус"" и перечисленных в качестве аванса за работы по виду проектных работ "Реконструкция здания "Производственный корпус"".

Организация обратилась со встречным иском о взыскании 1 350 тыс. рублей убытков в виде упущенной выгоды, связанных с расторжением договора на выполнение работ по разработке документации от 14.03.2019 N 20190314. Встречный иск мотивирован следующим.

Как установлено Арбитражным судом Белгородской области при рассмотрении дела N А08-7756/2020 по иску организации к обществу о расторжении договора на проведение работ по разработке документации от 14.03.2019 N 20190314, общество не представило в полном объеме исходные данные для подготовки проектной документации по объектам "Проектирование здания "Производственный корпус"" и "Реконструкция здания "Производственный корпус"", в связи с чем организация направила в адрес общества уведомление о приостановке работ по разработке проектной документации.

Установив неисправное поведение заказчика, не представившего исходные данные для их выполнения, Арбитражный суд Белгородской области решением от 15.12.2020 удовлетворил требования организации и расторг спорный договор на проведение работ по разработке документации от 14.03.2019 N 20190314.

Сумма упущенной выгоды рассчитана организацией в виде разницы между ценой договора и суммой, перечисленной обществом за выполненные работы и аванса.

Суды, руководствуясь пунктом 5 статьи 720, статьями 759 и 760 Гражданского кодекса, принимая во внимание заключения экспертиз от 30.06.2021 N 236-21 и от 06.10.2021 N 72-21, согласно которым стоимость фактически выполненных работ составляет 1 398 651 рубль, а также с учетом того, что до расторжения договора общество перечислило 4 026 тыс. рублей, удовлетворили в полном объеме уточненные первоначальные исковые требования, а именно: взыскали 2 627 349 рублей неотработанных денежных средств (4 026 тыс. рублей - 1 398 651 рубль).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды руководствовались следующим.

Организация, обращаясь со встречным иском, основывала свои требования на статье 719 Гражданского кодекса, поскольку договор расторгнут по инициативе подрядчика, не получившего своевременно необходимые исходные данные от заказчика. Вместе с тем, отклоняя исковые требования, суд первой инстанции указал на статью 717 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции, проверил наличие оснований для удовлетворения встречных исковых требований исходя из статьи 719 Гражданского кодекса.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) и подлежит возмещению в соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума N 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что такое нарушение ответчика явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Организация считает, что единственным препятствием для получения вознаграждения по договору в полном объеме является нарушение заказчиком условий договора по предоставлению всей необходимой исходной информации; указывает на то, что данное обстоятельство подтверждается материалами дела N А08-7756/2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2020 по делу N А08-7756/2020 иск организации удовлетворен, договор на выполнение работ по разработке документации от 14.03.2019 N 20190314 расторгнут. Спорный договор подряда на выполнение проектных работ расторгнут по требованию исполнителя ввиду того, что заказчик не представил необходимые для выполнения работ исходные данные. Указанные обстоятельства имеют в силу статьи 69 Кодекса преюдициальное значение по делу.

Вместе с тем в рамках рассматриваемого дела установлено, в частности, заключениями экспертиз, а также сторонами не оспаривается, что работы по виду проектных работ "Проектирование здания "Производственный корпус"" на сумму 2 891 тыс. рублей, принятые и оплаченные заказчиком, имели недостатки. Так при ответе на второй вопрос эксперт указал, что проектная документация не соответствует как условиям договора, так и требованиям нормативной базы Российской Федерации. Причины данных несоответствий определить достоверно невозможно. К вероятным причинам можно отнести: не соответствующую квалификацию специалистов, задействованных при разработке исследуемой проектной документации, человеческий фактор и др. Данные недостатки связаны не только с не представлением исходной документации в полном объеме, а именно с действиями самого исполнителя.

При этом подрядчик не оспорил выводы судебной экспертизы, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, организация не доказала причинно-следственную связь между действиями организации и причиненными убытками в заявленном размере.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, статья 719 Гражданского кодекса не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков. Кроме того, данная норма не предусматривает взыскания разницы между ценой договора, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, и не освобождает подрядчика от доказывания как факта возникновения у него убытков вследствие прекращения договора подряда, так и их размера. В конкретном случае из заключений экспертиз следует, что невыполнение условий договора связано, в том числе, с действиями самого исполнителя.

Доводы организации о необоснованном отказе судов во взыскании упущенной выгоды опровергаются материалами дела. Выводы судов в указанной части в достаточной степени мотивированы с указанием на отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса, для взыскания упущенной выгоды.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А53-41871/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова