Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2023 г. N 309-ЭС23-24537 по делу N А76-38722/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2023 г. N 309-ЭС23-24537 по делу N А76-38722/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2023 по делу N А76-38722/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве общество обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило изменить очерёдность погашения текущих платежей в его пользу с пятой на четвёртую очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая разногласия, суды, руководствуясь статьями 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходили из того, что в составе пятой очереди текущих платежей учтены обязательства должника перед всеми ресурсоснабжающими организациями, получаемый от заявителя газ использовался в цепочке технологического процесса и напрямую не направлялся на поддержание имущества должника (котельная, тепловые сети и оборудование не принадлежат должнику и возвращены собственнику), в связи с чем не установили оснований для удовлетворения заявления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк