Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 18АП-16043/23 по делу N А76-38722/2021

г. Челябинск

18 января 2024 г.

Дело N А76-38722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корвет" Сентюрина Михаила Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу N А76-38722/2021 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корвет" Сентюрина Михаила Владимировича - Березина М.В. (паспорт, доверенность от 05.06.2023 года сроком на 5 лет);

общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК" - Волковская Л.Г. (паспорт, доверенность от 09.01.2024 года сроком до 10.01.2025).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - общество "Газпром Челябинск") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - общество "Корвет").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 общество "Корвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сентюрин Михаил Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (далее - общество "Новатэк-Челябинск") 28.12.2022 направило в Арбитражный суд Челябинской области жалобу (с учетом уточнений, т. 1, л.д. 132-136, т. 2 л.д. 2-12), в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Корвет" Сентюрина М.В., выразившееся в:

1. непринятии мер к увольнению бухгалтера и юриста в ходе конкурсного производства;

2. непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, непредъявление исполнительных документов к исполнению в службу судебных приставов;

3. необоснованном привлечении в штат общества "Корвет" Петровой С.В., Березиной М.В. по трудовым договорам в процедуре конкурсного производства;

4. неотражении в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 03.08.2022 сведений о текущих платежах;

5. непринятии мер по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки;

6. непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корвет" Сентюрина Михаила Владимировича, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; неподаче заявки на предоставление субсидии на компенсацию выпадающих доходов за декабрь 2021 года в срок не позднее 15.12.2022. Отказано в удовлетворении остальной части жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Корвет" Сентюрин Михаил Владимирович, а также общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили суд определение суда первой инстанции отменить, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий выражает несогласие с судебным актом в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; неподаче заявки на предоставление субсидии на компенсацию выпадающих доходов за декабрь 2021 года в срок не позднее 15.12.2022.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции в части непринятия мер ко взысканию дебиторской задолженности неправомерны, поскольку в настоящий момент дебиторская задолженность взыскана в судебном порядке путем предъявления судебных приказов и исковых заявлений, данные обстоятельства конкурсным кредитором не опровергнуты.

Направление конкурсным управляющим по части 24 должников документов в мировой суд о взыскании с них задолженности на ЖКУ в мае-сентябре 2023 года не доказывает ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности, так как данное действие в целом не привело к затягиванию процедуры банкротства должника, поскольку в настоящее время не окончены иные мероприятия конкурсного производства. В частности, не рассмотрено заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, в том числе по совершению ненадлежащей работы с дебиторской задолженностью, обжалуются судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий в части вменяемого непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности отметил, что кредитором не доказан факт нарушения его прав, а именно, возможность удовлетворения своих требований в наибольшем размере, с учетом того, что вся дебиторская задолженность к настоящему моменту является перспективной ко взысканию, срок исковой давности в отношении дебиторской задолженности не истек.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий узнал и имел возможность подать заявку на предоставление субсидии по выпадающим доходам по льготному тарифу до 15.12.2022, и того, что имел достаточно данных для заполнения заявки на предоставление данной субсидии. Права кредитора в данной части не нарушены, поскольку возможность получения выпадающих доходов в настоящее время не утрачена.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Новатэк-Челябинск" выражает несогласие с судебным актом в части отказа в признании ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении в штат общества "Корвет" Петровой С.В., Березиной М.В. по трудовым договорам в процедуре конкурсного производства; непринятие мер к увольнению бухгалтера и юриста в ходе конкурсного производства.

Кредитор указывает, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о большом объеме выполненной работы в ходе процедуры банкротства должника, а также документы, свидетельствующие о необходимости заключения трудовых договоров или иных гражданско-правовых договоров с Петровой С.В., Березиной М.В. в ходе процедуры конкурсного производства. Материалы дела не содержат перечень мероприятий, которые выполнялись привлеченными сотрудниками Петровой С.В. и Березиной М.В. Кроме того, с конкурсного управляющего Сентюрина М.В. в рамках дела о банкротстве N А58-10078/2018 взысканы убытки за привлечение сотрудников Петровой С.В., Березиной М.В. по трудовым договорам.

Вместе с тем, по мнению конкурсного кредитора, из представленных сведений арбитражного управляющего следует, что превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, 08.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2024.

До начала судебного заседания от ООО "Новатэк-Челябинск" поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора ООО "Новатэк-Челябинск" с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В своем отзыве конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, указал, что заявителем апелляционной жалобы не приведено обоснование со ссылкой на юридически значимые обстоятельства, подтверждающие доказательства, что не представлены расчеты убытков конкурсной массе должника вследствие выбора конкурсным управляющим условий привлечения специалистов (по трудовым договорам, а не по гражданско-правовым), не доказано, что в условиях данной процедуры банкротства возможно было бы достижение целей конкурсного производства путем привлечения специалистов по разовым гражданско-правовым договорам, учитывая рыночные расценки на оказание бухгалтерских и юридических услуг, а также не доказана возможность проведения всех мероприятий конкурсным управляющим самостоятельно, с учетом доказанного существенного объема выполненных и выполняемых мероприятий. Конкурсным управляющим в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих проводимую работу с дебиторской задолженностью, доводы кредитора в данной части не подтверждены документально.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписки из ЕГРН), которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

кредитор либо иное лицо, оспаривающее действия (бездействие), обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество "Корвет" на основании концессионного соглашения от 29.12.2011 N 2 осуществляло производство, передачу и распределение тепловой энергии с использованием объекта соглашения: тепловых сетей, оборудования и котельной по адресу: п. Красногорский, ул. Российская, 30. С 01.01.2022 основная хозяйственная деятельность обществом "Корвет" прекращена, предназначенное для ее осуществления имущество (тепловые сети, оборудование и котельная) возвращены собственнику.

Конкурсный управляющий завершил инвентаризацию 11.08.2022 (публикация в Едином федерльном реестре сведений о банкротстве от 11.08.2022 N 9402378). Согласно инвентаризационным описям от 11.08.2022 NN 1-4 движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует; в конкурсную массу включена только дебиторская задолженность по балансу в размере 19 153 465 руб. 39 коп. В акте инвентаризации расчетов от 11.08.2022 N 5 указаны наименование или имена ряда дебиторов, а также отражена дебиторская задолженность населения без конкретизации лиц на сумму 16 458 480 руб.

В период осуществления хозяйственной деятельности и по настоящее время общество "Корвет" пользуется услугами расчетного центра, который ведет лицевые счета потребителей и учет поступивших платежей по каждому лицевому счету, принимает от населения и перечисляет денежные средства в оплату коммунальных услуг, ранее изготавливал и доставлял потребителям платежные документы, начислял платежи за отпущенные коммунальные услуги. Для этого обществом "Корвет" (принципал) и муниципальным унитарным предприятием "Красногорский расчетно-информационный центр" (агент) заключен договор от 01.10.2019 N 38 на оказание услуг по учету операций по расчетам с населением за коммунальные услуги теплоснабжения и горячему водоснабжению (т. 1, л.д. 143-149; т. 2, л.д. 108-112).

Основными кредиторами общества "Корвет" как по текущим, так и по реестровым платежам являются ресурсоснабжающие организации: общество "Новатэк-Челябинск", акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (заявитель по делу о банкротстве), общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт", а также акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (последнее - только по реестровым платежам).

По мнению кредитора общества "Новатэк-Челябинск", конкурсным управляющим существенно увеличены текущие расходы за счет привлечения юриста и бухгалтера с установлением им ежемесячной оплаты, при этом работа по взысканию дебиторской задолженности и получению субсидий организована ненадлежащим образом. Только в результате подачи в суд кредитором жалобы конкурсный управляющий принял меры к взысканию всей дебиторской задолженности, к оспариванию сделок и получению субсидий из бюджета. При этом объем выполняемых в процедуре мероприятий не является настолько значительным, чтобы требовалось привлечение юриста и бухгалтера.

Кредитор просил признать действия конкурсного управляющего Сентюрина М.В. незаконными.

Общество "Новатэк-Челябинск" привело доводы о том, что конкурсный управляющий необоснованно привлек к осуществлению конкурсного производства бухгалтера Петрову С.В. и юриста Березину М.В. При этом с учетом объема осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий такое привлечение не требовалось, конкурсный управляющий мог самостоятельно осуществлять конкурсные мероприятия.

Кроме того, специалисты привлечены по трудовым, а не гражданско-правовым договорам, что ведет к обходу установленных в ст. 20.7 Закона о банкротстве лимитов и увеличению размера расходов из конкурсной массы. Заключение трудовых договоров привело к начислению дополнительных взносов на социальное страхование и травматизм (т. 3, л.д. 20-21). Поэтому конкурсный управляющий, по мнению кредитора, обязан уволить бухгалтера и юриста в ходе конкурсного производства, данная обязанность им не исполнена.

Оспаривая жалобу кредитора, конкурсный управляющий указал, что привлечение специалистов в деле о банкротстве обусловлено большим объемом работы по взысканию дебиторской задолженности, а также иных конкурсных мероприятий. Привлечение осуществлено именно по трудовым договорам, поскольку работа носит постоянный и длительный характер (т. 2, л.д. 83). В случае привлечения специалистов с оплатой за каждое выполняемое действие отдельно расходы для конкурсной массы были бы значительно больше. Конкурсный управляющий не обладает специальными правовыми и экономическими познаниями (т. 3, л.д. 17).

Согласно абзацу 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении таких лиц конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, данной нормой предусмотрены два различных способа защиты прав кредиторов: оспаривание обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалиста и оспаривание размера оплаты услуг такого специалиста. Общество "Новатэк-Челябинск" воспользовалось обоими способами.

Как следует из материалов дела, обществом "Корвет" в лице конкурсного управляющего и Березиной М.В. заключен трудовой договор от 28.06.2022, по условиям которого работник принимается на работу в качестве юриста, работник является совместителем. Заработная плата устанавливается в размере 40 000 руб. без учета регионального коэффициента (15 %), место работы: г. Курган, договор заключен на неопределенный период (т. 2, л.д. 121-122).

Дополнительным соглашением от 01.12.2022 N 1 размер заработной платы установлен в размере 20 000 руб. без учета регионального коэффициента (т. 2, л.д. 122-134).

Обществом "Корвет" в лице конкурсного управляющего и Петровой С.В. заключен трудовой договор от 28.06.2022, по условиям которого работник принимается на работу в качестве бухгалтера, работник является совместителем. Заработная плата устанавливается в размере 20 000 руб. без учета регионального коэффициента (15 %), место работы: г. Курган, договор заключен на неопределенный период (т. 2, л.д. 122-123).

Наличие у Березиной М.В. и Петровой С.В. специального образования документально подтверждено (т. 2, л.д. 124-125).

Конкурсный управляющий представил в материалы дела подробный перечень мероприятий, которые ежемесячно проводят юрист и бухгалтер (т. 2, л.д. 128-134), а также конкурсный управляющий лично (т. 5, л.д. 10-11).

В частности, юрист ведет работу по направлению претензий дебиторам, заявлений о выдаче судебных приказов и исковых заявлений в суд, подачу заявлений о возбуждении исполнительного производства. Количество требований к дебиторам является значительным (т. 2, л.д. 135-164), дебиторская задолженность составляет основной актив должника, а потому проведение этой работы требует совершения быстрых (во избежание затягивания процедуры и с целью исключения риска пропуска сроков взыскания долга) и исчерпывающих действий. Кроме того, взыскание дебиторской задолженности требует специальных познаний в области права, а потому привлечение юриста обоснованно.

Бухгалтер составляет расчеты к заявлениям о выдаче судебных приказов, проводит сверку с кредиторами, осуществляет учет поступивших денежных средств в погашение задолженности отдельно по каждому дебитору (последнее также осуществляет муниципальное унитарное предприятие "Красногорский расчетно-информационный центр"), а также составляет бухгалтерские балансы.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Наличие у должника обязанности представлять в налоговые органы бухгалтерскую отчетность также обусловливает необходимость привлечения бухгалтера, кроме того, в конкурсном производстве требуют учета такие финансовые операции как пополнение и расходование конкурсной массы.

При таких обстоятельствах само привлечение конкурсным управляющим юриста и бухгалтера не может быть признано необоснованным.

Кредитор также заявил доводы о том, что стоимость услуг бухгалтера Петровой С.В. завышена: общество "Корвет" находится на упрощенной системе налогообложения, декларация подлежит сдаче раз в год, стоимость услуг по составлению такой декларации составляет от 1 000 руб. до 13 000 руб. (т. 3, л.д. 3-4).

Данный довод подлежит отклонению, поскольку привлечение бухгалтера обусловлено не только необходимостью ведения учета и составления отчетности, размер ежемесячного вознаграждения (20 000 руб.) не является чрезмерно высоким.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что кредитором не представляется возможным проверить, исполняются ли сотрудниками Березиной М.В. и Петровой С.В. обязанности, предусмотренные трудовыми договорами. Конкурсный управляющий, по мнению кредитора, способен самостоятельно исполнять свои обязанности без привлечения специалистов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. В данном случае бухгалтер и юрист были привлечены конкурсным управляющим по трудовым договорам, так как исполнение поставленных перед ними задач носит постоянный и длительный характер и направлено на пополнение конкурсной массы должника. Привлечение указанных лиц являлось более чем обоснованным объемом выполняемых в процедуре конкурсного производства мероприятий. Самостоятельно провести весь комплекс данных мероприятий конкурсному управляющему не представлялось возможным и привело бы только к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Тот факт, что Петрова С.В. в конкурсном производстве была привлечена на основании трудового договора, не свидетельствует о неправомерных действиях конкурсного управляющего. Закон о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления N 91, допускает заключение трудовых договоров в конкурсном производстве исходя из наличия вакансий в штате предприятия-должника, если это оправдано для конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. В штате ООО "Корвет" имелась штатная единица бухгалтера. Именно на эту должность согласно трудовому договору была принята Петрова С.В.

При таких условиях, привлечение Петровой С.В. для ведения бухгалтерского учета и сдачи налоговых отчетностей должника с установлением ей вознаграждения в размере 20 000 рублей ежемесячно отвечает принципу целесообразности и является правомерным.

Принимая во внимание объем бухгалтерских услуг, реально необходимых в конкурсном производстве и фактически оказанных должнику квалифицированным бухгалтером Петровой С.В., а также уровень среднерыночных цен на данные услуги, отсутствуют основания считать права должника и кредиторов нарушенными и завышенными расходы.

Таким образом, размер заработной платы в размере 20000 рублей в месяц является разумным, обоснованным и не превышает сложившейся в регионе стоимости услуг.

Привлечение юриста Березиной М.В. было вызвано необходимостью юридического сопровождения процедуры конкурсного производства, в частности, для взыскания дебиторской задолженности, подготовки заявлений об оспаривании сделок должника, апелляционных и кассационных жалоб, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и участия в судебных заседаниях.

С учетом приведенных обстоятельств, оказанные Березиной М.В. услуги связаны с процедурой банкротства общества и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов; установленный Березиной М.В. размер оплаты труда обоснован и соразмерен объему выполняемых ей обязанностей.

Заявитель не доказал и не обосновал, что привлечение указанного специалиста по разовым договорам гражданско-правового характера являлось бы более экономически обоснованным, что тем самым причинен ущерб интересам должника и кредиторов, а также не представлены доказательства ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оплата услуг специалистов осуществляется по завышенной цене, ООО "НОВАТЭК-Челябинск" не представлено, равно как не представлено доказательств того, что выполнение возложенных на них функций возможно арбитражным управляющим самостоятельно.

При этом, заявителем не рассчитана разница между стоимостью оказанных бухгалтерских и юридических услуг по гражданско-правовым и трудовым договорам. Само по себе наличие у должника обязанности по уплате соответствующих страховых взносов не свидетельствует безусловно о том, что при заключении договоров на оказание соответствующих услуг имело бы для должника положительный финансовый эффект при формировании стоимости оказанных услуг, т.к. стоимость оказания разовых услуг в совокупности составила бы больший размер расходов на привлеченных лиц.

Поскольку размер отчислений в фонды в связи с заключением трудовых договоров незначительно отличается от размера отчислений в связи с заключением гражданско-правовых договоров, само привлечение специалистов обоснованно, арбитражный суд правомерно отклонил жалобу кредитора в данной части.

В качестве следующего обоснования жалобы кредитор указал на непринятие управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности. Так, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность на сумму 19 153 465 руб. 39 коп.; в отчете конкурсного управляющего от 01.02.2023 указано на направление претензий в адрес 268 дебиторов, в августе 2022 года направлены 49 заявлений о вынесении судебных приказов; сведения о принятии мер к взысканию дебиторской задолженности на сумму 9 909 049 руб. 24 коп. отсутствуют.

Впоследствии кредитор указал, что часть заявлений о выдаче судебных приказов была направлена только в период рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в период с 20.06.2023 по 06.07.2023 направлено 39 заявлений на сумму 3 899 126 руб. 24 коп., при этом конкурсное производство продолжается в течение более 14 месяцев. Затягивание срока взыскания дебиторской задолженности ведет к нарушению прав кредиторов и увеличению размера текущих платежей (т. 5, л.д. 9).

Конкурсный управляющий указал на большой объем работы по взысканию дебиторской задолженности на сумму 16 211 049 руб. 77 коп., а также осуществление иных мероприятий (оспаривание сделок, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, работа с платежным агентом и службой судебных приставов). Помимо названных причин длительность взыскания дебиторской задолженности была обусловлена непередачей документов со стороны бывшего руководителя должника, выписки из Единого государственного реестра не содержали персональных данных собственников жилых помещений (т. 3, л.д. 15-16).

Согласно абзацу 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При оценке этого довода жалобы следует учитывать, что в настоящее время между кредитором и конкурсным управляющим отсутствуют разногласия по вопросу о том, что в отношении всех дебиторов осуществлены мероприятия принудительного взыскания. Поэтому удовлетворение жалобы возможно только в том случае, если выполнение конкурсных мероприятий обусловлено именно подачей жалобы, осуществлением контроля со стороны кредиторов и отсутствием контроля со стороны конкурсного управляющего.

Как следует из результатов инвентаризации, дебиторская задолженность в размере 16 458 480 руб. учтена конкурсным управляющим как дебиторская задолженность населения без указания имени дебитора и номера лицевого счета.

Общество "Новатэк-Челябинск" обратилось к конкурсному управляющему с письмом от 07.10.2022 N ПР-3230, в котором просило предоставить информацию о количестве предъявленных судебных приказов (с указанием сумм) в службу судебных приставов за период конкурсного производства и о сумме поступивших денежных средств на расчетный счет должника от взыскания дебиторской задолженности с 01.10.2022 по настоящее время (т. 2, л.д. 52-53).

Общество "Новатэк-Челябинск" обратилось к конкурсному управляющему с письмом от 22.11.202 N ПР-3384, в котором помимо прочего просило представить информацию о направлении судебных приказов в службу судебных приставов (т. 5, л.д. 16).

Общество "Новатэк-Челябинск" обратилось к конкурсному управляющему с письмом от 15.12.2022 N ПР-3450, в котором помимо прочего просило предоставить информацию по взысканию дебиторской задолженности по юридическим и физическим лицам с указанием помесячно в разрезе лицевых счетов количество направленных исков в суд, количество полученных судебных приказов, на какую сумму, по каким отказано с указанием суммы, сколько передано на исполнение в службу судебных приставов, сумма, взысканная в ходе исполнительного производства, оплаченные в добровольном порядке суммы и т.д. (т. 2, л.д. 54-56).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2023 (л. 40) также указан только общий размер задолженности населения - 16 476 872 руб. 46 коп.

В приложении к отчету представлены сведения о направлении дебиторам претензий, при этом сведения в приложении не систематизированы ни по адресам, ни по номерам лицевых счетов, что затрудняет проверку того, со всеми ли дебиторами произведена работа. Общий размер задолженности дебиторов, которым направлены претензии, составил 9 244 416 руб. 15 коп., а следовательно в отношении остальных дебиторов с размером задолженности 7 232 тыс. руб. (16 476 872 руб. 46 коп. - 9 244 416 руб. 15 коп.) сведения отсутствовали (т. 1, л.д. 47-68).

Судом первой инстанции предлагалось конкурсному управляющему представить таблицу по работе с дебиторской задолженностью с указанием конкретного дебитора, принятых мероприятий и сведений о погашении.

Таблица представлена конкурсным управляющим 19.05.2023 (т. 2, л.д. 135-164), содержит сведения о мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности в размере 16 214 452 руб. 37 коп.

Поскольку из таблицы невозможно было установить, что она составлена в отношении всех дебиторов общества "Корвет", суд определил назначить в месте нахождения конкурсного управляющего ознакомление кредитора с документами по взысканию дебиторской задолженности.

В результате ознакомления с документами о взыскании дебиторской задолженности кредитор установил, что заявления о выдаче судебных приказов в отношении 32 дебиторов поданы в период с 20.06.2023 по 03.07.2023 (т. 3, л.д. 23-24).

Конкурсный управляющий, представив сведения о 24 дебиторах, в отношении которых известны их персональные данные, заявления о выдаче судебных приказов поданы в мае-сентябре 2023 года (Мой арбитр от 19.10.2023 13:00): пункты 286, 289-293, 302, 303, 311-316, 318, 319, 321-325, 327, 329, 330. Обоснование невозможности подачи заявлений о выдаче судебных приказов в отношении этих дебиторов до июня 2023 года конкурсный управляющий не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий до подачи кредитором жалобы не принял мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении 24 дебиторов. Число дебиторов (жители многоквартирных домов, в отношении которых должник осуществлял теплоснабжение) значительно, конкурсный управляющий не осуществлял контроль над мероприятиями по взысканию в отношении каждого дебитора, такой контроль был установлен после 02.06.2023, после ознакомления общества "Новатэк-Челябинск" с документами по взысканию дебиторской задолженности и выявления дебиторов, которые были пропущены конкурсным управляющим.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности и о наличии оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

Возражая относительно жалобы, конкурсный управляющий указал, что надлежащий контроль им осуществлялся и заявления о выдаче судебных приказов в отношении всех дебиторов были бы поданы независимо от жалобы кредитора.

Однако, по результатам инвентаризации в конкурсную массу включена только дебиторская задолженность, работа по взысканию дебиторской задолженности фактически осуществляется конкурсным управляющим, юристом и бухгалтером.

К моменту изменения кредитором предмета жалобы (02.05.2023) истек почти год с момента открытия конкурсного производства (11.05.2023), что является достаточным сроком для направления заявлений о выдаче судебных приказов и осуществления мероприятий по всем дебиторам; доказательства невозможности такого направления конкурсный управляющий не обосновал.

Поэтому в любом случае к 02.05.2023 конкурсный управляющий мог и должен был совершить действия по взысканию дебиторской задолженности в отношении всех известных ему дебиторов. Организационные препятствия к такой подаче у конкурсного управляющего отсутствовали с учетом количества привлеченных им лиц для обеспечения исполнения своих обязанностей. Затягивание сроков взыскания дебиторской задолженности влечет увеличение расходов на процедуру в части вознаграждения конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, а потому нарушает права кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что работа по взысканию дебиторской задолженности в общем размере более 16 млн. рублей при большом количестве должников - около 350, проводится в максимально возможные короткие сроки при учете привлечения конкурсным управляющим для взыскания данной задолженности всего 2 работников (бухгалтера и юриста).

При проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Корвет" было направлено: 343 заявления о вынесении судебных приказов, 12 исков в суды общей юрисдикции. 15.12.2022 г. ООО "Корвет" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области, в рамках дела N А76-41445/2022 к Администрация Еманжелинского муниципального района (ОГРН 1027400561176, ИНН 7403001024) о взыскании с нее, как с собственника жилых помещений 1 382 491,46 рублей.

Документы и информация по дебиторской задолженности конкурсному управляющему от бывшего руководителя не переданы. 08.06.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать Бакулина Александра Михайловича передать конкурсному управляющему Сентюрину Михаилу Владимировичу документы и информацию общества "Корвет". Определением суда от 20.10.2022 г. заявление удовлетворено.

Списки по дебиторской задолженности, а также документы, необходимые для обращения в суды для взыскания дебиторской задолженности, у конкурсного управляющего отсутствовали, далее списки были получены от платежного агента МУП "Красногорский расчетно-информационный центр" на основании договора N 38 от 01.10.2019 г.

При анализе дебиторской задолженности физических лиц, были выявлены должники, в отношении лицевых счетов которых сведения на объект жилого помещения отсутствовали.

Как указывает конкурсный управляющий, работа ведется регулярно, помимо обращения с заявлениями о вынесении судебных приказов в суд, проводится сверка задолженности с должниками, платежным агентом, приставами в ходе исполнительных производств, разноска оплат.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не запрашивались какие-либо дополнительные сведения о проделанной конкурсным управляющим работе по 24 должникам, в случае необходимости, конкурсный управляющий мог представить суду исчерпывающие сведения о проделанной работе по каждому лицевому счету с доказательствами правомерности своих действий по взысканию дебиторской задолженности.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом количества привлеченных лиц в рамках дела о банкротстве ООО "Корвет" и единственного источника поступления денежных средств в конкурсную массу должника дебиторской задолженности, конкурсный управляющий обязан, надлежащим образом, осуществлять контроль и независимо от предъявленного к нему кредитором требования.

Так как единственным имуществом должника является дебиторская задолженность, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов, увеличивая срок взыскания задолженности, конкурсный управляющий нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований.

Непринятие мер по взысканию задолженности приводит к увеличению срока конкурсного производства и увеличению текущей задолженности должника.

Таким образом, со стороны управляющего не приняты все возможные меры по взысканию дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы с целью защиты прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение требований, данное бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов, так как снижает вероятность пополнения конкурсной массы должника за счет средств, которые могли быть получены в результате взыскания задолженности с дебиторов.

При таких обстоятельствах жалобу на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной.

В обоснование четвертого довода жалобы общество "Новатэк-Челябинск" указало, что общество "Корвет" осуществляло деятельность по обеспечению населения Красногорского городского поселения коммунальными услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению в период по 28.12.2021 на основании концессионного соглашения. Кредитор 13.10.2022 и 22.11.2022 направлял в адрес конкурсного управляющего письма о возможности получения субсидий в компенсацию выпадающих доходов. В срок до 15.12.2022 конкурсный управляющий не обратился за получением этой субсидии.

Бездействие конкурсного управляющего привело к необходимости подачи иска к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о взыскании 183 755 руб. 70 коп. убытков, дело N А76-19192/2023 в настоящее время не рассмотрено (т. 3, л.д. 19-20).

Конкурсный управляющий указал, что для получения субсидии необходимо формирование пакета документов, подачи только заявки недостаточно. Со стороны бывшего руководителя не переданы документы, необходимые для подачи обоснованной заявки, в связи с чем от тарифного органа был получен отказ (т. 3, л.д. 16-17). О необходимости получения субсидии общество "Новатэк-Челябинск" сообщило конкурсному управляющему только 22.11.2022 (т. 5, л.д. 13). Конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями для формирования заявки и заполнения необходимых документов (т. 5, л.д. 14).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, Министерство тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области приняло постановление от 23.09.2021 о предоставлении субсидии из областного бюджета обществу "Корвет" на компенсацию выпадающих доходов за январь-август 2021 года, связанных с осуществлением теплоснабжения населения Еманжелинского муниципального района по льготным тарифам, в размере 3 804 469 руб. 84 коп. (т. 2, л.д. 49-50).

На расчетный счет должника 25.10.2021, 28.09.2021, 29.12.2021, 29.03.2022 поступили денежные средства - субсидии на возмещение выпадающих доходов за январь-ноябрь 2021 года (т. 2, л.д. 167-169).

В письме Министерства тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области от 05.10.2022 N 04/4343 разъяснено, что получатели субсидии могут обратиться для заключения соглашения и предоставления субсидии на компенсацию выпадающих доходов, срок подачи заявки - не позднее 15.12.2022 (т. 2, л.д. 51). Предоставление субсидий из бюджета Челябинской области на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в связи с установлением льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения на территории Челябинской области за декабрь 2021 года регулировалось Порядком предоставления в 2022 году субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 11.03.2022 N 130-П.

Общество "Новатэк-Челябинск" 13.10.2022 направило Сентюрину М.В. как конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнерго" по электронной почте как постановление Правительства Челябинской области от 11.03.2022 N 130-П, так и информационное письмо об изменении установленного в нем порядка (т. 5, л.д. 15).

В письме от 22.11.2022 N ПР-3384 (получено конкурсным управляющим 23.11.2022) общество "Новатэк-Челябинск" обратилось к конкурсному управляющему с просьбой предоставить сведения о подаче документов для предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов (т. 5, л.д. 16).

Конкурсный управляющий 13.02.2023 обратился в Министерство тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области с заявкой на предоставление субсидии. Письмом от 15.02.2023 N 07/502 в принятии заявки отказано, поскольку она подана после 15.12.2022 (т. 5, л.д. 6).

Конкурсный управляющий 19.05.2023 обратился в Министерство тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области с заявкой на предоставление субсидии на компенсацию выпадающих доходов за декабрь 2021 года в размере 183 755 руб. 70 коп. (т. 2, л.д. 165-166; т. 3, л.д. 70-178; т. 4, л.д. 1-172).

Письмом от 06.06.2023 N 07/2525 Министерство повторно сообщило, что срок предоставления документов в целях получения субсидии за декабрь 2021 года истек с 16.12.2022 (т. 5, л.д. 7).

Согласно абзацу 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обратился в Министерство тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области 13.02.2023, то есть с пропуском срока подачи заявки, в связи с чем его заявка была отклонена.

При этом из движения денежных средств по расчетному счету общества "Корвет" очевидно, что должник являлся получателем субсидии на возмещение выпадающих доходов, последняя субсидия была получена в марте 2022 года.

Доказательства того, что до 13.02.2023 конкурсный управляющий обращался в Министерство тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области за получением документации должника, за информацией, необходимой для заполнения заявки, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий пояснил, что для заполнения заявки на получение субсидии конкурсным управляющим необходимо специальные познания.

Однако конкурсный управляющий является профессиональным участником в рамках дела о банкротстве юридического лица, осуществляет полномочия его законного представителя, а соответственно должен обладать необходимыми познания для управления обществом. На управляющего законодательством возложен обширный круг обязанностей, надлежащее исполнение которых приведет к конечной цели - удовлетворению требований кредиторов.

В рамках настоящего дела процедура конкурсного производства в отношении должника введена 11.05.2022, срок подачи заявок на предоставление субсидии на компенсацию выпадающих доходов истек в декабре 2022, соответственно конкурсный управляющий обладал необходимым количеством времени на сбор и подготовку необходимых документов для обращения Министерство тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области.

Подача конкурсным управляющим иска к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о взыскании 183 755 руб. 70 коп. убытков (дело N А76-19192/2023) не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку в случае своевременной подачи заявки такая субсидия могла быть получена ранее, что соответствует праву кредитором на наиболее полное удовлетворение их требований.

С момента введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего никакой информации никакой информации о непредъявленных к возмещению выпадающих доходах, связанных с осуществлением теплоснабжения по льготным тарифам на 2021 год, конкурсному управляющему не предоставлялось. Бывший руководитель должника не обращался к конкурсному управляющему с вопросом о необходимости направления заявки в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для предоставления субсидий за декабрь 2021 года. По мнению конкурсного управляющего, в связи с неподачей бывшим руководителем должника всех необходимых документов и информации конкурсному управляющему, у него отсутствует возможность формирования полного пакета документов, которые требует Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для предоставления субсидии. Кроме того, конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями в сфере установления тарифов на коммунальные услуги и не имеет необходимой квалификации для самостоятельной подготовки реестров сведений, которые имеют обязательный характер для приобщения к заявке на предоставления субсидий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве общества, арбитражный управляющий должен был своевременно принять меры по пополнению конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов.

При таких обстоятельствах жалоба кредитора в данной части признается арбитражным судом обоснованной.

В качестве следующего довода об обжаловании действий конкурсного управляющего, общество "Новатэк-Челябинск" ссылалось на неотражение в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 03.08.2022 сведений о размере задолженности по текущим платежам перед обществом "Новатэк-Челябинск" в размере 7 117 667 руб. 57 коп. По мнению кредитора, в результате неполного и недостоверного отражения конкурсным управляющим таких сведений кредиторы лишены возможности контроля над мероприятиями по формированию реестра, по расходованию конкурсной массы на выплату текущих обязательств.

Кредитор также указал, что решением от 14.04.2023 по делу N А76-4298/2023 Сентюрин М.В. привлечен к административной ответственности, установлен факт совершения им правонарушения (т. 3, л.д. 19).

Оспаривая жалобу, конкурсный управляющий указал, что на 03.08.2022 не был завершен анализ текущих обязательств должника, проводилась сверка расчетов; права кредитора по текущим платежам не нарушены, поскольку последующие отчеты конкурсного управляющего содержали сведения о текущих платежах (т. 3, л.д. 15). Конкурсный управляющий 26.10.2022 обратился к обществу "Новатэк-Челябинск" с письмом N 307, в котором просил направить акты сверки по договорам с целью установления текущих платежей (т. 2, л.д. 86).

Действительно в отчете конкурсного управляющего от 03.08.2022 не указано требование общества "Новатэк-Челябинск" по текущим платежам (т. 1, л.д. 7-12).

Однако нарушение прав общества "Новатэк-Челябинск" не допущено, поскольку не привело к погашению требований иных кредиторов пятой очереди текущих платежей преимущественно перед обществом "Новатэк-Челябинск". Право на получение информации также не нарушено, поскольку кредитор осведомлен о собственных требованиях к должнику.

При таких обстоятельствах жалоба кредитора в данной части не признается арбитражным судом обоснованной.

Довод жалобы общества "Новатэк-Челябинск" относительно уклонения конкурсного управляющего от оспаривания сделок.

Так, 16.02.2023 кредитор направил в адрес конкурсного управляющего предложение об оспаривании платежей должника по обязательным платежам за 2017-2018 годы, однако такое заявление конкурсным управляющим не подано.

Впоследствии кредитор указал, что мероприятия по обращению с заявлением об оспаривании сделки, а также по обращению в тарифный орган для получения субсидии и по погашению текущих платежей осуществлены только после подачи кредитором настоящей жалобы (т. 3, л.д. 25; т. 5, л.д. 12).

Согласно абзацу 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из смысла правовых норм о праве конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему. Арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.

Как следует из материалов дела, временным управляющим было подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок общества "Корвет", в котором сделан следующий вывод: в процессе исполнения договора от 01.10.2019 N 38 с муниципальным унитарным предприятием "Красногорский РИЦ" могут быть нарушены как очередность погашения задолженности, так и пропорциональность кредиторов одной очереди должника; средства направлялись в обход расчетного счета по письмам, а также путем получения наличных руководителем должника (т. 2, л.д. 100-107).

Конкурсным управляющим в апреле-мае 2023 года поданы 6 заявлений об оспаривании платежей должника своим контрагентам по мотиву оказания необоснованного преимущества в удовлетворении их требований. Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении всех заявлений отказано, рассмотрение обособленных споров в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций не завершено.

Заявления об оспаривании сделок поданы конкурсным управляющим до истечения сроков на оспаривание, заявления признаны необоснованными. При таких обстоятельствах жалоба кредитора в данной части не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителями жалоб не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении жалобы кредитора в признании ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего Сентюрина М.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; неподаче заявки на предоставление субсидии на компенсацию выпадающих доходов за декабрь 2021 года в срок не позднее 15.12.2022.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу N А76-38722/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корвет" Сентюрина Михаила Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Т.В. Курносова А.А. Румянцев