Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2023 г. N 308-ЭС23-22213 по делу N А32-15267/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2023 г. N 308-ЭС23-22213 по делу N А32-15267/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Управления Росимущества) и администрации муниципального образования "Город Краснодар" (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2023 по делу N А32-15267/2020,

установил:

в кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущество и Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в иске Управлению Росимущества, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия договора аренды земельного участка для его комплексного освоения и договоры купли-продажи земельных участков, сопоставил их значение в системной связи, правильно применил положения гражданского и земельного законодательства и исходил из следующего: максимальный срок выполнения работ по обустройству территории, установленный договором аренды земельного участка для его комплексного освоения, не истек; кроме того, Управление Росимущества не конкретизировало требования, не указало, какие объекты инженерной и иной инфраструктуры, объекты по обустройству территории общего пользования в соответствии с проектом планировки территории надлежит построить (создать) ответчику, а также какие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования с учетом условий договора; в связи с отказом в иске расходы по оплате судебной экспертизы следует возложить на истца.

Суд округа признал правильными приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав при этом на следующее.

Существенными условиями, установленными при организации и проведении аукциона, а также условия заключенного по его результатам договора аренды исходного земельного участка для его комплексного освоения, установлен запрет на выкуп земельных участков, сформированных для организации территорий общего пользования; такие участки могли быть предоставлены арендатору - обществу с ограниченной ответственностью "Статус" только на праве аренды; с учетом запрета передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования у ответчика, не осуществляющего комплексное освоение территории и не имеющего права на индивидуальную аренду территорий общего пользования, отсутствуют законные основания для использования (освоения) спорного земельного участка, а договоры купли-продажи данного участка являются недействительными; таким образом, настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и администрации муниципального образования "Город Краснодар" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева