Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 15АП-6062/23 по делу N А32-15267/2020

город Ростов-на-Дону

26 мая 2023 г.

дело N А32-15267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ответчика: Беседин Н.А. по доверенности от 12.07.2022,

от подателей жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ: Попова И.В. по доверенности от 23.05.2022, Жук И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования города Краснодара, а также апелляционную жалобу Демченко Александра Сергеевича, Котельва Марии Геннадиевны, Жук Ивана Николаевича, Емельянчиковой Валентины Николаевны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу N А32-15267/2020

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к акционерному обществу "Краснодаргоргаз",

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования города Краснодара, Прокуратуры Краснодарского края; департамента имущественных отношений Краснодарского края; общества с ограниченной ответственностью "Статус",

об обязании обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры и передать их в собственность муниципального образования города Краснодара,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец, федеральное агентство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргоргаз" (далее - ответчик, общество) об обязании в течении 3-х месяцев с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу обеспечить строительство (создание) и ввод в эксплуатацию объектов инженерной и иной инфраструктуры: в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, и отчистки сточных вод, а также объектов по обустройству территории общего пользования в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:41697 в соответствии с "Корректировкой проекта планировки территории, прилегающей к Западному обходу, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Краснодар "Об утверждении корректировки проекта планировки территории от 19.06.2012 N 4989"; обязании в течении 3-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию объектов инженерной и иной инфраструктуры: в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, и отчистки сточных вод, а также объектов по обустройству территории общего пользования в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:41697, обеспечить их передачу в собственность муниципального образования города Краснодара (уточненные требования).

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Северо-Кавказского округа от 20.05.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А32-15267/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что не была исследована правовая природа образования спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:41697, с учетом первоначального и последующих видов разрешенного использования в соответствии с утвержденным Проектом планировки территории, основания возникновения права собственности у компании на него; не был исследован объем обязанностей перешедших к компании с учетом условий договора о комплексном освоении и последующих договоров купли-продажи спорного земельного участка, иными словами, судам надлежало установить, были ли переданы обществом последующим правообладателям спорного земельного участка обязательства в рамках условий договора о комплексном освоении в части обустройства территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность; не была дана оценка законности заключения договоров купли-продажи земель, относящихся к территориям общего пользования, и имеющих соответствующий вид разрешенного использования, в том числе: "для парков, скверов, бульваров, смотровых площадок", "для организации дорог", "водоемы", "для строительства объектов транспортной инфраструктуры", "земельные участки (территории) общего пользования"; не исследован вопрос о наличии у данных сделок признаков ничтожности. При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Исаев Денис Ризвангаджиевич и ООО "Европейский финансовый дом". В материалы дела поступило ходатайство Жук И.Н., Емельянчиковой В.Н., Демченко А.С., Котельва М.Г. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 15.03.2023 с учётом исправительного определения от 15.03.2023 в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении ходатайств Жук И.Н., Котельва М.Г., Демченко А.С., Емельянчиковой В.Н.о привлечении третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, также отказано.

Федеральное агентство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме. Управление указывает, что спорный земельный участок принадлежит к территориям общего пользования; ответчиком не выполняются обязательства, возникшие из договора о комплексном освоении территории; инженерная и иная инфраструктура, не построена и муниципалитету не передана;

Демченко Александр Сергеевич, Котельва Мария Геннадиевна, Жук Иван Николаевич, Емельянчикова Валентина Николаевна также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали решение суда первой инстанции, просили его отменить, удовлетворить требования Росимущества в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что на земельном участке застроен микрорайон, который не обеспечен необходимой инфраструктурой.

Администрация также обжаловала в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судом не должным образом оценено заключение судебной экспертизы; не исследован вопрос о площади освоенной территории на момент судебного разбирательства.

В судебном заседании представители заявителей жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей ответчика и заявителей жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, о правах и об обязанностях, которых принят судебный акт.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 2 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях, которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Жук И.Н., Котельва М.Г., Демченко А.С., Емельянчикова В.Н. не привлекались к участию в деле в предусмотренном законом порядке, следовательно, не являются лицами, участвующими в данном деле. Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителями в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, лицо, не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заинтересованности в обжаловании решения Жук И.Н., Котельва М.Г., Демченко А.С. Емельянчикова В. Н. указывают, что на выделенном земельном участке был застроен самостоятельный микрорайон, который оказался совершенно не обеспечен необходимой инфраструктурой.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном деле разрешался договорной спор по строительству на участке с кадастровым номером 23:43:0107001:1015 объектов инженерной инфраструктуры, согласно проекту планировки территории, с последующей передачей их в муниципальную собственность.

В рассматриваемом случае из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или обязанностях Жук И.Н., Котельвой М.Г., Демченко А.С., Емельянчиковой В.Н.

Жук И.Н., Котельвой М.Г., Демченко А.С., Емельянчикова В.Н. не приведено письменных относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемым судебным актом затронуты их права, как и не представлено доказательств того, что выводы суда по данному делу нарушают их права; разрешение спора между истцом и ответчиком по существу непосредственно не затрагивает их прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, поскольку судебный акт не затрагивает права и обязанности Жук И.Н., Котельвой М.Г., Демченко А.С., Емельянчиковой В.Н. заявители в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладают правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Жук И.Н., Котельвой М.Г., Демченко А.С., Емельянчиковой В.Н. надлежит прекратить.

В отношении апелляционных жалоб Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Администрации муниципального образования г. Краснодар законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,на основании приказа от 02.04.2010 N 30-з Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в рамках полномочий, переданных Российской Федерацией в соответствии со статьей 3.2 Федерального закона от 25.01.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ), 06.05.2010 проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 4333735 кв. м с кадастровым номером 23:43:0107001:1015, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Протоколом N 4 от 06.05.2010 победителем аукциона признано ООО "Статус".

В числе существенных условий, определенных департаментом при организации и проведении аукциона, значится обязанность по обеспечению застраиваемой территории объектами социально и коммунально-бытового назначения, инженерного обеспечения из расчетных показателей численности населения в 151 000 человек.

В связи с истечением соответствующих полномочий у департамента на право проведения указанных аукционов 30.04.2010 управление отказалось подписывать договоры аренды по итогам аукционов, проведенных департаментом 06.05.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2010 по делу N А32-15595/2010 на управление возложена обязанность по заключению с обществом (ООО "Статус") договора аренды на условиях аукционной документации, разработанной департаментом.

Управление (арендодатель) и ООО "Статус" (арендатор) заключили договор от 23.12.2010 N 7700001634 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:1015 для его комплексного освоения в целях жилищного строительства на 49 лет до 06.05.2059.

В соответствии с условиями договора о комплексном освоении после осуществления кадастровых работ на основании утвержденного надлежащим образом проекта планировки территории в границах участка, государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на образуемые земельные участки арендатор принимает решение о выкупе образованных земельных участков или заключении соответствующих договоров аренды, за исключением образованных земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования, в отношении которых выкуп арендатором не производится (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора о комплексном освоении обеспечение строительства (создания) объектов инженерной и иной инфраструктуры, перечисленных в пункте 1.1, а также объектов по обустройству территории общего пользования в границах участка, в срок не позднее 5 лет с момента начала реализации каждого этапа осуществления жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования.

Пунктом 4.1.4 договора о комплексном освоении предусмотрено обеспечение передачи безвозмездно в установленном порядке в собственность муниципального образования город Краснодар объектов инженерной и иной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территории общего пользования в границах участка, в течение 1 года со дня ввода их в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1.5 договора о комплексном освоении обеспечение жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования на образованных участках в течение 49 лет со дня подписания протокола о результатах аукциона, в 5 этапов: не менее 90 га каждые 10 лет. При обороте образованных участков к новым правообладателям переходят обязанности по соблюдению срока жилищного и иного строительства на образованных участках в соответствии с видами разрешенного использования образованных участков.

21.02.2011 в соответствии с обязанностью, предусмотренной п. 4.1.1 договора, ООО "Статус" обратилось в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о разрешении подготовки проекта планировки территории.

03.03.2011 на основании ч. 1 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар постановлением главы МО г. Краснодар ООО от 03.03.2011 N 1414 "О разрешении подготовки документации по планировке территории, прилегающей к Западному обходу, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" разрешена ООО "Статус" разработка проекта планировки территории, прилегающей к Западному обходу, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Проект планировки территории, прилегающий к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, утвержден постановлением администрации от 30.05.2011 N 3729 "Об утверждении проекта планировки территории, прилегающей к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара".

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 14.12.2011 N 9950 "О разрешении разработки корректировки планировки территории, прилегающей к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" ООО "Статус" разрешена корректировка проекта планировки территории, прилегающей к Западному обходу, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.06.2012 N 4989 "Об утверждении корректировки проекта планировки территории, прилегающей к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" утверждена корректировка проекта планировки территории, прилегающей к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Корректировка проекта планировки, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 30.05.2011 N 3729, произведена с учетом территориальных зон, установленных правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Краснодар, не нарушает требования расчетных показателей аукционной документации по строительству инженерного обеспечения.

На основании распоряжения управления от 02.09.2011 N 461-р (в редакции распоряжения управления от 28.09.2011 N 518-р) произведен раздел исходного земельного участка на 106 земельных участков.

28.09.2011 между управлением (арендодателем) и ООО "Статус" (арендатором) было подписано Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 23.12.2010 N 7700001634.

Управление (продавец) и ООО "Статус" (покупатель) 30.09.2011 заключили договоры купли-продажи 106 земельных участков, находящихся в федеральной собственности, образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:1015, на условиях комплексного освоения в целях жилищного строительства, в т.ч. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N 23:43:0107001:2177, N 23:43:0107001:2181, N 23:43:0107001:2186, N 23:43:0107001:2188, N 23:43:0107001:2196, N 23:43:0107001:2198, N 23:43:0107001:2201, N 23:43:0107001:2203, N 23:43:0107001:2206, N 23:43:0107001:2212, N 23:43:0107001:2218, N 23:43:0107001:2222, N 23:43:0107001:2224, N 23:43:0107001:2230, N 23:43:0107001:2238, N 23:43:0107001:2239, N 23:43:0107001:2244, N 23:43:0107001:2245, N 23:43:0107001:2251, N 23:43:0107001:2259, N 23:43:0107001:2269, N 23:43:0107001:2277, N 23:43:0107001:2280 - с разрешенным использованием "Парки, скверы, бульвары, смотровые площадки"; N23:43:0107001:2187, N23:43:0107001:2197, N23:43:0107001:2202, N23:43:0107001:2223, N23:43:0107001:2240, N23:43:0107001:2242 - с разрешенным использованием "Водоемы"; N23:43:0107001:14304 - с разрешенным использованием "Для организации дорог".

Пунктами 3.2.2 договоров купли-продажи земельных участков, заключенных с учетом специальной процедуры их предоставления для комплексного освоения, на общество возложена обязанность обеспечить строительство в соответствии с видами разрешенного использования образованных земельных участков, обеспечить безвозмездную передачу в собственность муниципального образования г. Краснодар объектов инженерной и иной инфраструктуры, в соответствии с видами разрешенного использования.

Согласно пунктам 3.2.4 договоров купли-продажи при обороте участков к новым правообладателям переходят обязанности по соблюдению установленного пунктами 3.2.2.2 договоров срока строительства в соответствии с разрешенным использованием участка.

Согласно пунктам 3.2.2.2. договоров купли-продажи покупатель обязуется обеспечить строительство (создание) объектов инженерной и иной инфраструктуры: в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и очистки сточных вод, а также объектов по обустройству территории общего пользования в границах Участка в срок не позднее 5 (пяти) лет с момента начала реализации каждого этапа осуществления жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования.

21.12.2012 между ООО "Статус" (продавец) и Исаевым Д.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанных 106 земельных участков. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

16.01.2013 Исаев Д.Р. принял решение о прекращении права собственности на 106 земельных участков в связи с их преобразованием путем перераспределения и обратился в УФРС по КК о регистрации права собственности на 2774 вновь образованных путем перераспределения земельных участков.

Вид разрешенного использования земельных участков и цель их использования были конкретизированы собственником (Исаевым Д.Р.) и приведены в соответствие с проектом планировки территории.

В результате перераспределения указанных 106 земельных участков был образован, в т.ч. земельный участок площадью 946 801 кв.м с кадастровым номером 23:43:0107001:15895, категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства объектов транспортной инфраструктуры, а в последующем - спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107001:41697.

12.07.2017 между Исаевым Д.Р. (продавцом) и ООО "Европейским финансовый дом" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:15895. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

17.07.2017 между ООО "Европейским финансовый дом" и АО "КРАСНОДАРГОРГАЗ" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:15895 с правом выкупа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 N 42-П, собственник земельного участка, во всяком случае, имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. Применительно к правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О, регистрация вида разрешенного использования земельного участка в ЕГРП не затрагивает самого содержания соответствующего права.

Исходя из пункта 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (определение Верховного суда РФ от 27.04.2022 N 305-ЭС21-27824).

Согласно правилам землепользования и застройки МО г. Краснодара, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107001:15895 расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара - Ж.1.1, в зоне застройки средне этажными жилыми домами - Ж.3, в общественно-деловой зоне местного значения - ОД.2, в зоне зеленных насаждений общего пользования - РО.

27.08.2018 ООО "Европейский финансовый дом" (собственник земельного участка) обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Краснодара с просьбой изменить разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:15895 с "для строительства объектов транспортной инфраструктуры" на "земельные участки (территории) общего пользования" с целью приведения налогообложения спорного земельного участка в соответствии с его фактическим использованием.

05.10.2018 Департаментом архитектуры и градостроительства вынесен приказ N 95-ИВ об изменении разрешенного использования спорного участка на "земельные участки (территории) общего пользования".

12.02.2019 между ООО "Европейским финансовый дом" (продавец) и АО "КРАСНОДАРГОРГАЗ" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:15895. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

18.10.2019 АО "КРАСНОДАРГОРГАЗ" приняло решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:15895 на три самостоятельных участка и обратилось в УФРС по КК о регистрации прекращении права собственности на вышеуказанный участок и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107001:41697, площадью 922 707 кв.м.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Управление считает, что прекращение существования исходного земельного участка не является основанием для прекращения прав и обязанностей, определенных договором о комплексном освоении в целях строительства жилья экономического класса.

Таким образом, по мнению истца, у общества и новых правообладателей образованных земельных участков сохранились обязанности, предусмотренные договором о комплексном освоении.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:41697 является ответчик.

Управление, полагая, что компания как собственник указанного участка не исполнило обязанность по строительству и передаче безвозмездно в муниципальную собственность г. Краснодар объектов инженерной и иной инфраструктуры, а также социальных объектов и объектов благоустройства в границах участка, обратилось в суд с иском с иском по настоящему делу.

Особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на момент проведения аукциона и заключения договора аренды N 7700001634 регулировались статьями 30.2, 38.2 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

По условиям аукциона действия по комплексному освоению арендованных участков включают в себя, в том числе, строительство объектов в соответствии с утвержденной в установленном порядке документацией по планировке территории и видами разрешенного использования каждого участка, в том числе строительство объектов инженерной инфраструктуры, которые подлежат по окончании строительства передаче безвозмездно в собственность муниципального образования г. Краснодара.

В силу п.7 ст.30.2 ЗК РФ при обороте земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства, к новым правообладателям переходят обязанности по выполнению требований, предусмотренных подп.8 п.3 ст.38.2 ЗК РФ.

В соответствии с подп.8 п.3 ст.38.2 ЗК РФ в извещении о проведении аукциона должны быть указаны: максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.

В п.3.7. Приказа от 02.04.2010 указан максимальный срок осуществления жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков, образованных в дальнейшем в границах земельного участка кадастровым номером 23:43:0107001:1015, составляет 49 лет со дня подписания протокола о результатах аукциона, в 5 этапов: не менее 90 га каждые 10 лет.

В п.4.1.5. договора аренды N 7700001634 (заключенный между Территориальным управлением и ООО "Статус") также указано, что обеспечение жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования на образованных участках в течение 49 (сорока девяти) лет со дня подписания протокола о результатах аукциона, в 5 этапов: не менее 90 га каждые 10 лет. При обороте образованных участков к новым правообладателям переходят обязанности по соблюдению срока жилищного и иного строительства на образованных участках в соответствии с видами разрешенного использования образованных участков.

В пункте 3.2.4. договоров купли - продажи земельных участков (заключенные между Территориальным управлением и ООО "Статус") закреплено, что при обороте Участка к новым правообладателям переходит обязанности по соблюдению установленного подпунктом 3.2.2.2 договора срока строительства на участке в соответствии с разрешенным использованием участка.

Согласно п.3.2.2.2 договора купли-продажи покупатель обязуется обеспечить строительство (создание) объектов инженерной и иной инфраструктуры: в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и очистки сточных вод, а также объектов по обустройству территории общего пользования в границах Участка в срок не позднее 5 (пяти) лет с момента начала реализации каждого этапа осуществления жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции справедливо указал, что из п.7 ст.30.2, подп.8 п.3 ст.38.2 ЗК РФ (действующих на момент проведения аукциона), а также условий договора аренды (абз.2 п.4.1.5.) и договоров купли-продажи (п.3.2.4.) следует, что к новым правообладателям, в т.ч. к АО "Краснодаргоргаз" переходит обязанность по соблюдению установленного срока (49 лет в 5 этапов: не менее 90 га каждые 10 лет) обеспечения строительства (п.3.2.2.2. договора купли-продажи / абз.1 п.4.1.5. договора аренды) на образованных участках в соответствии с разрешенным использованием.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно п.3,4 ст.30.2, подп.7 п.3 ст.38.2 ЗК РФ (действующих на момент проведения аукциона), договора аренды (п.4.1.4), договоров купли-продажи (п.3.2.2.3) и п.3.9 Приказа от 02.04.2010 обязанность по безвозмездной передаче в собственность муниципального образования город Краснодар объектов инженерной инфраструктуры возникает у ООО "Статус". Кроме того, из содержания данных пунктов, следует, что такая обязанность возникает в течение 1 года со дня его ввода в эксплуатацию.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из анализа условий договоров не следует обязанность передавать объекты инженерной инфраструктуры в государственную собственность.

Апелляционный суд не усматривает в условиях договоров купли-продажи перехода обязанностей к АО "Краснодаргоргаз" по безвозмездной передаче в собственность муниципального образования город Краснодар объектов инженерной инфраструктуры, построенных на участке, принадлежащем ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик продолжает строительство газораспределительных сетей на спорном земельном участке по мере освоения территории на основании поданных заинтересованными лицами заявок, которые содержат характеристики объекта, исходя из которых, ответчик разрабатывает под данный объект проектную документацию и осуществляет строительство сетей.

Таким образом, осуществление строительства газопроводов низкого давления для жилой застройки (433 га), прилегающей к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:41697, направлено в первую очередь на обеспечение жизнедеятельности населенного пункта путем обеспечения потребителей коммунальными ресурсами.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции, что возложение обязанностей по прокладке инженерных коммуникаций к не осваиваемой территории (в отсутствие потребителей), без учета нагрузок конкретных объектов потребления коммунальных ресурсов не может быть рациональным, поскольку проектирование и строительство коммуникаций не может осуществляться без учета нагрузок конкретного объекта.

АО "Краснодаргоргаз" не отрицает тот факт, что на земельном участке ответчика существуют и иные сети (водоснабжение, электроснабжения, теплоснабжение, канализация бытовая, канализация ливневая, сети связи), которые не принадлежат АО "Краснодаргоргаз", а принадлежат третьим лицам (юридическим и физическим лицам). Более того, ответчик указал, что не препятствует третьим лицам дальнейшему строительству данных сетей на своем земельном участке с соблюдением действующих строительных норм и правил с учетом безопасности газораспределительной системы.

Кроме того, истец, заявив требования обеспечить строительство (создание), ввод в эксплуатацию объектов инженерной и иной инфраструктуры: в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, и отчистки сточных вод и передать данные сети администрации, не указал характеристики указанных объектов и иной инженерной инфраструктуры.

При этом, администрация не представила доказательств, подтверждающих обращение в адрес ответчика с требованием передать объекты инженерной и иной инфраструктуры: в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, и отчистки сточных вод, а также объектов по обустройству территории общего пользования, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления на принятие объектов, которые требует передать истец.

В свою очередь, ООО "Статус" и Исаев Д.Р. указали, что за одиннадцать лет освоено более 90 га.

Вместе с тем исходя из буквального толкования условий аукционной документации, договора аренды и договоров купли-продажи срок передачи объектов инженерной и иной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территории в границах участка еще не наступил (общий срок освоения составляет 49 лет).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" Беклемешеву А.Ю.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какова площадь освоенных земельных участков на настоящий момент, находящихся в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:1015 площадью 4 333 735 кв.м.?

2. Определить какие объекты жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования и проектом освоения земельного участка с учетом корректировки построены на освоенных земельных участках на настоящий момент, находящихся в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:1015 площадью 4 333 735 кв.м.?

3. Какие объекты в соответствии с видом разрешенного использования и в соответствии с "Корректировкой проекта планировки территории, прилегающей к Западному обходу, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Краснодар "об утверждении корректировки проекта планировки территории от 19.06.2012 N 4989" построены на освоенном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:41697 на настоящий момент, находятся в ранее существовавшем земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:1015 площадью 4 333 735 кв.м.?.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов N ЮСЭ-20/044 от 29.06.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

1. На основании исследования по вопросу экспертом определено, что площадь освоенных земельных участков на настоящий момент, находящихся в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:1015 площадью 4 333 735 кв.м составила 933 311 кв.м.

2. В ходе проведения исследования экспертом установлены объекты, расположенные на освоенных земельных участках на момент исследования, находящихся в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:1015 площадью 4 333 735 кв.м. Установленные объекты с обозначением их основных характеристик указаны в таблице N 3 исследования, представленной экспертом на стр.39-276 экспертного заключения.

3. Эксперт пришел к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:41697 на момент исследования достроены следующие объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, в соответствии с "Корректировкой проекта планировки территории, прилегающей к Западному обходу, утвержденной постановлением администрации муниципального образования города Краснодара "об утверждении корректировки проекта планировки территории от 19.06.2012 N 4989":

1) Водопроводная сеть лит ВД, наименование: водопровод, год завершения строительства 2012, протяженность - 2033 м, сведения о сооружении зарегистрированы в ЕГРН, кадастровый номер: 23:43:0107001:35995;

2) Канализационная сеть лит. КН, протяженностью 569 м, год завершения строительства 2012, сведения о сооружении зарегистрированы в ЕГРН, кадастровый номер: 23:43:0107001:36004;

3) Асфальтобетонная дорога, зафиксированная в ходе проведения экспертного осмотра, согласно данным, полученным в ходе измерения дороги на момент осмотра, ее общая протяженность составила 9302 м. (фото представлены в разделе результаты экспертного осмотра)

4) Газопроводы (в соответствии с предоставленными актам приемки законченного строительства объектов газораспределительной системы и планом сетей, перечень актов указан в исследовании по вопросам 1 и 2) согласно перечню, указанного экспертом на стр. 293-299 экспертного заключения.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что освоение 433 га осуществляется в полном соответствии с условиями аукционной документации и заключенных договоров.

Освоением данной территории также занимаются иные застройщики, осуществляющие строительство жилых комплексов, состоящих из многоэтажных домов, квартиры в которых предлагаются к продажам физическим лицам. При этом на освоенной территории уже находятся введенные в эксплуатации многоквартирные дома. Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию содержат сведения об объектах капитального строительства и инженерных сетях с указанием их фактической протяженности (сети теплоснабжения, водопровода, канализации, сети наружного освещения, сети электроснабжения, газоснабжение).

Кроме того, ответчик продолжает обеспечивать строительство газораспределительных сетей, что осуществляется в соответствии с взятыми на себя обязательствами.

Сети, которые уже построены, являются объектами незавершенного строительства до момента полного завершения строительства в сроки (этапы), указанные как в аукционной документации, так и в последующих договорах. Как было указано выше, срок освоения земельного участка составляет 49 лет.

Для правильного рассмотрения настоящего спора необходимо определить, в какой момент возникает обязанность по передаче объектов газовой инфраструктуры в собственность администрации: с момента возведения соответствующего объекта инфраструктуры и введения его в хозяйственный оборот, либо с момента исполнения всех обязательств по договору аренды для комплексного освоения (строительство всех запроектированных объектов).

С учетом характера спорных правоотношений апелляционный суд приходит к выводу, что таким моментом возникновения обязанности по передаче объектов газовой инфраструктуры является момент исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных аукционной документацией (строительство всех запроектированных в рамках комплексного освоения территории объектов в установленный срок).

Поскольку на настоящий момент максимальный срок освоения территории в 49 лет не истек, следовательно, обязанность по передаче газовых сетей в собственность муниципального образования города Краснодара не возникла, в связи с чем, в этой части иск заявлен преждевременно (определение Верховного суда РФ от 01.11.2021 N 310-ЭС21-7791).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Апелляционный суд констатирует, что на момент заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:1015 (N 7700001634 от 23.12.2010) и на момент заключения договоров купли-продажи 106 земельных участков (образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:1015) на данной территории отсутствовали признаки освоения (ранее земли сельскохозяйственного назначения), в связи с чем, на данных землях фактически отсутствовали места общего пользования, следовательно, опровергается презумпция отнесения некоторых участков образованных после раздела ("для парков, скверов, бульваров, смотровых площадок", "для организации дорог", "водоемы", "для строительства объектов транспортной инфраструктуры") к территориям общего пользования.

Данные участки не обладали теми характеристиками, которые предъявляются к участкам с таким назначением. Например, на указанных земельных участках отсутствовали конструктивные элементы дорог (дорожное полотно, дорожное покрытие, не установлено наличие полос движения, разделительных полос и обочин), защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы благоустройства автомобильных дорог. Транспортная колея или иные следы, указывающие на то, что по земельным участкам передвигается автомобильная техника, отсутствовали. На данных участках также отсутствовали водоемы (как искусственные, так и природного происхождения), парки, скверы бульвары, смотровые площадки и т.п., что подтвердил также представитель истца в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается факт правомерного выбытия 106 земельных участков из владения публичного собственника ввиду отсутствия на земельных участках земель общего пользования, следовательно, отсутствуют основания для вывода о ничтожности как данных сделок, так и последующих (постановление Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 02.09.2021 по делу N А32-25310/2018, Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2021 N 308-ЭС19-15332).

Апелляционный суд также отмечает, что с момента приобретения обществом с ограниченной ответственностью "Статус" 106 земельных участков прошло более 11 лет, что исключает возможность оспорить данные договора с учетом пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Введение пресекательного срока (десять лет) направлено на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Кроме того, пресекательный десятилетний срок на подачу исков (заявлений) о признании сделок недействительными предусмотрен в случае оспаривания сделки лицом, не являющимся ее стороной. Как следует из материалов дела, 106 договоров были заключены управлением (истцом).

Содержание 106 договоров купли-продажи земельных участков соответствует воле истца по передаче земельных участков в собственность ООО "Статус" (покупатель).

Доказательств, свидетельствующих о выбытии данных участков из владения федеральной собственности помимо воли публичного собственника, материалы дела не содержат.

Истец также не оспаривает добросовестность приобретения ответчиком спорного земельного участка. Общество никак не связано с лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ введены в действие на основании Закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что ответчик стал осваивать спорный участок в 2017 году на основании договора аренды, а в 2019 году приобрел его в собственность.

Отклоняя доводы о ничтожности договоров, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Так, материалами дела подтверждается, что в 2011 году истец во исполнение распоряжения управления от 02.09.2011 N 461-р (в редакции распоряжения управления от 28.09.2011 N 518-р), которые не были оспорены и не признаны незаконными, заключило с ООО "Статус" договоры купли-продажи 106 земельных участков, находящихся в федеральной собственности, образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:1015, на условиях комплексного освоения в целях жилищного строительства, следовательно, истец знал об условиях данных договоров.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможные нарушения, допущенные истцом в процедуре предоставления части земельных участков, не могут иметь негативные последствия для добросовестного приобретателя, коим является ответчик.

Истец мог и должен был предпринимать все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей, в связи с чем, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием и добросовестной стороной справедливым является переложение неблагоприятных последствий на публично-правовое образование.

Кроме того, с момента первоначальной сделки (2011) прошло более 11 лет, претензий как со стороны истца, так и со стороны контролирующих органов не имелось.

Таким образом, апелляционный суд исходит из добросовестности поведения ответчика, ставшего арендатором в 2017, а в последствии собственником в 2019 году спорного участка, который надлежаще на протяжении длительного периода времени исполняет обязательства по освоению территории, согласно аукционной документации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ранее заключенных и последующих договоров ничтожным.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 308-ЭС19-19765 по делу NА32-14853/2015, Постановлении Конституционного суда от 22.06.2017 N16-П, в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 N 15АП-3094/2022 по делу N А32-52843/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2019 N Ф08-6246/2019 по делу N А32-51835/2018, Определении Верховного суда РФ от 18.11.2019 N308-ЭС19-20472).

Апелляционный суд также отмечает, что 106 земельных участков, являвшихся предметом купли-продажи ООО "Статус" из федеральной собственности, перестали существовать. На их месте возникло 2774 земельных участков с иным видом разрешенного использования.

Таким образом, предмет сделок на основании которых ответчик приобрел право собственности не является предметом сделок по отчуждению федеральной собственности (то есть предмет первоначальных сделок и последующих по реализации участков не тождественен).

Настоящее расположение земельных участков соответствует Генеральному плану города Краснодара, Правилам землепользования и застройки территории МО г. Краснодара, а также Проекту планировки территории муниципального образования Краснодара, которые разработаны и утверждены в установленном порядке.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика сохраняется обязанность по освоению спорного участка согласно аукционной документации.

Иной вывод суда (об отсутствии у общества законных прав на спорный участок) фактически бы аннулировал обязанность общества по освоению данной территории, что привело бы к правовой неопределенности и нарушению стабильности гражданского оборота, и как следствие нарушение публичных интересов государства и граждан, проживающих на данной территории.

Оценивая действия истца, как участника гражданского оборота, который передал земельные участки в собственность ООО "Статус" на основании действующего распоряжения управления от 02.09.2011 N 461-р (в редакции распоряжения управления от 28.09.2011 N 518-р), а также действия администрации об утверждении корректировки проекта планировки территории от 19.06.2012 N 4989 (вышеуказанные ненормативные акты на момент рассмотрения дела недействительными признаны не были, предметом рассмотрения судов не являлись), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные действия истца и третьего лица носят последовательный характер, на что ООО "Статус", а затем и иные правообладатели земельных участков, в т.ч. ответчик вправе были полагаться, реализуя свои права, в том числе путем заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, строительства на нем сетей с учетом вида его разрешенного использования. При этом, суду не представлены доказательства наличия признаков недобросовестного поведения ООО "Статус" и последующих приобретателей при разрешении вопросов приобретения ими права собственности на земельные участки.

Наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается материалами дела и апелляционным судом не установлено.

Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, апелляционный суд соглашается с отсутствием нарушений условий аукционной документации со стороны АО "КРАСНОДАРГОРГАЗ", следовательно, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Истец самостоятельно определил круг лиц, на которых, по его мнению, возможно возложение материально-правовых обязанностей; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим либо о привлечении соответчиков; истец не лишен права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела, истец имел право предъявить аналогичные требования к ООО "Статус". Однако в связи с отсутствием у ООО "Статус" земельных участков, истец избрал иной способ защиты своих прав. А именно в рамках дела N А32-18004/2021 истец обратился в суд с иском к ООО "Статус" о взыскании штрафа по 106 договорам купли-продажи земельных участков в размере 373024498,77 руб., в связи с нарушением со стороны ООО "Статус" своих обязательств по передачи инженерной и иной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территории, которые истец требует обязать передать АО "КРАСНОДАРГОРГАЗ" в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельства истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих длящееся освоение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:41697 как самим ответчиком в части газопроводных коммуникаций, так и иными лицами, собственниками иных инженерных коммуникаций, расположенных в границах этого земельного участка, как и не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий собственникам иных инженерных коммуникаций в строительстве и реконструкции последних для освоения земельного участка.

Доводы управления о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, не принимаются апелляционной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В обоснование ходатайства о вызове свидетелей указано, что данные лица могут представить сведения о неудовлетворительном состоянии дорог, благоустройства территории, отсутствие тротуаров, инженерных сетей.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции правомерно указал, что показания свидетелей в данном случае являются недопустимым доказательством по делу, с учетом проведенной в рамках дела экспертизы.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Более того, как было указано выше, обязанность по строительству внутриплощадочных и внешних инженерных сетей, предназначенных для обслуживания комплекса жилых домов в целом возложена на застройщиков, осуществляющих строительство многоквартирных жилых домов.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом первой инстанции отказано правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, объем выполненных работ по освоению земельного участка и с учетом срока освоения спорного участка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу N А32-15267/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования города Краснодара- без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Демченко А. С., Котельва М. Г., Жук И. Н., Емельянчиковой В. Н. - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов