Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2022 г. N Ф08-4173/22 по делу N А32-18262/2021

г. Краснодар

19 мая 2022 г.

Дело N А32-18262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от должника - Максютовой Натальи Михайловны (ИНН 231102470700, СНИЛС 00208662706) - Хачатуровой М.В. (доверенность от 26.01.2022), в отсутствие финансового управляющего Федорова Сергея Владимировича, кредиторов: АО "Тинькофф Банк", ПАО "ВТБ", ПАО "МТС", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника - Максютовой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А32-18262/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максютовой Натальи Михайловны (далее - должник) должник обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества супруга Максютова Александра Александровича: земельного участка площадью 625 кв. м (кадастровый номер 23:43:0000000:18776) и нежилого здания площадью 96 кв. м (кадастровый номер 23:43:0124009:336), расположенных по адресу: город Краснодар, п. Российский, ул. им. Академика Сахарова, 75; автомобиля KIA SELTOS, VIN XWEE3811DMC002832.

Определением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что данное имущество является совместной собственностью супругов и в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит реализации в деле о банкротстве должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, спорное имущество является личным имуществом супруга, приобретенным на денежные средства, полученные от реализации наследственного имущества.

В судебном заседании представитель должника повторил доводы жалобы, заявив ходатайство о приобщении к материалам данного дела решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.03.2022 по делу N 2-1579/2022 и документы об исполнении судебного акта. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку суд кассационной инстанции не вправе приобщать к делу новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций (статьи 8, 9, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 12.07.2021 должник признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров С.В.

Указывая на то, что земельный участок, нежилое здание и автомобиль являются личной собственностью супруга, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых при рассмотрении дел о банкротстве граждан", суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 тыс. рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления N 48).

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). При этом согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, супруг, (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Суды установили, что спорное недвижимое имущество приобретено в период брака. Сведений о заключении брачного договора либо какого-либо иного документа об установлении особого режима собственности супругов материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и в силу законодательства о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации с выплатой половины выручки от продажи супругу должника (статья 213.26 Закона о банкротстве).

Ввиду изложенного, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исключение спорного имущества приведет к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления Максютовой Н.М.

Факт подачи супругом должника искового заявления о разделе имущества супругов после вынесения обжалуемого определения (о чем должник сообщил в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы), не может являться основанием для отмены судебный актов. В случае удовлетворения искового заявления супруга должника, принятый судебный акт (в данном случае, решение суда общей юрисдикции от 22.03.2022 по делу N 2-1579/2022, вступившее в законную силу 25.04.2022, т. е. после рассмотрения данного спора по существу) может являться основанием для пересмотра настоящего обособленного спора по новым обстоятельствам (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды исследовали и отклонили доводы заявителя о приобретении спорного имущества на денежные средства, полученные от продажи имущества, перешедшего к супругу должника в порядке наследования, поскольку они не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в обжалуемых судебных актах, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется. Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А32-18262/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев