Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2022 г. N Ф08-5025/22 по делу N А20-6585/2014

г. Краснодар

18 мая 2022 г.

Дело N А20-6585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи от Атмурзаева Артура Исмаиловича - Умовой Н.А. (доверенность от 16.11.2021), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Атмурзаева Артура Исмаиловича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А20-6585/2014 (Ф08-5025/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТД "ЮгАгроПромСервис" (далее - должник) ЗАО СП "Брянсксельмаш" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Атмурзаева А.И. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 124 991 602 рублей 92 копеек.

Определением от 22.03.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Атмурзаева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления общества приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

10 декабря 2021 года в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Атмурзаева А.И. на определение от 22.03.2018.

Определением от 05.03.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе Атмурзаев А.И. просит отменить определение апелляционного суда и признать причины пропуска срока на обжалование определения от 22.03.2018 уважительными. Заявитель указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. О наличии оспариваемого судебного акта Атмурзаев А.И. узнал 26.11.2021 на стадии исполнения.

У апелляционного суда отсутствовали основания для повторного рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы после его удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ищенко Е.Е. и кредитор АО "Композит Групп" указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции определения.

В судебном заседании представитель Атмурзаева А.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3 статьи 223 Кодекса, пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как установил апелляционный суд, определение вынесено 22.03.2018, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 10.12.2021 посредством электронной системы "Мой Арбитр", то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование определения от 22.03.2018, истекшего 05.04.2018.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что о принятом судебном акте ему стало известно после возбуждения исполнительного производства по делу (26.11.2021). Судебные извещения о начавшемся процессе не получал.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

В силу части 1 статьи 123 Кодекса, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В целях установления адресов (записей) регистрации Атмурзаева А.И. апелляционный судом направлен запрос в управление по вопросам миграции МВД России по Кабардино-Балкарской Республике.

Согласно представленной адресной справке Атмурзаев А.И. (03.12.1982) до 03.06.2020 был зарегистрирован по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кирова, д. 2а, кв. 42. Данное обстоятельство подтверждается также информацией о регистрации, содержащейся в паспорте заявителя.

Как установил апелляционный суд, судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по указанному выше адресу. Вместе с этим конверты возвращены в суд с отметкой "возврат, истек срок хранения" (т. 1, л. д. 94, 142).

Учитывая, что данные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты; нарушений органом почтовой связи порядка приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не допущено, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что Атмурзаев А.И. надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что в ходатайстве Атмурзаев А.И. не указал объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для повторного рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы после его удовлетворения, не учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Как указано в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Атмурзаева А.И. на определение от 22.03.2018.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А20-6585/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова