Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2023 г. N 306-ЭС23-24753 (1, 2) по делу N А55-30819/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2023 г. N 306-ЭС23-24753 (1, 2) по делу N А55-30819/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Николаенко Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Волгаметалл" (далее - общество "Волгаметалл") на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2023 по делу N А55-30819/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосВтор-Сервис" (далее - должник),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 должник по заявлению индивидуального предпринимателя Баграмяна Е.К. признан несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Морозова И.С.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Николаенко С.В. и общество "Волгаметалл" просят указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая заявление индивидуального предпринимателя Баграмяна Е.К., суды руководствовались положениями статей 6, 7, 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, просрочка исполнения составила более трех месяцев, а также приняли во внимание наличие оснований для применения положений о банкротстве отсутствующего должника, в связи с чем пришли к выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и оснований для признания его банкротом по упрощенной процедуре.

При этом судами отмечено, что в рассматриваемом случае пороки сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов