Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2022 г. N Ф08-3952/22 по делу N А15-3559/2018

г. Краснодар

19 мая 2022 г.

Дело N А15-3559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" Магомедова М.С. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А15-3559/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый Дом" (далее -должник) единственный участник (учредитель) должника Магомедов Магомед Саидович (далее - Магомедов М.С.) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решений, принятых собранием кредиторов должника 26.05.2021.

Определением суда от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2022, прекращено производство экспертизы в рамках данного обособленного спора, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Магомедов М.С. просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявление. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Магомедов M.C., выражая несогласие с начальной продажной ценой имущества должника, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в связи с тем, что начальная продажная цена имущества должника существенно занижена. Заявитель указывает, что в данном случае назначение судебной оценочной экспертизы является необходимым для установления юридически значимых обстоятельств в целях объективного разрешения возникшего спора. В связи с существенным занижением цены имущества должника оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, выставленные на продажу одним лотом земельные участки, принадлежащие должнику, расположены в пределах одного города, не являются смежными; реализация имущества должника одним лотом негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.12.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Загалов М.Ш.

В рамках проведения процедуры банкротства по запросу арбитражного управляющего индивидуальный предприниматель Галухина М.В. подготовила справочную информацию о возможной стоимости объектов должника оценки по состоянию на июль 2017 года, которая составила 73 800 тыс. рублей.

В сообщении от 11.05.2021 N 6633529, опубликованным на сайте https:// bankrot.fedresurs.ru/, конкурсный управляющий уведомил о том, что собрание кредиторов должника состоится 26.05.2021 в 09 часов 30 минут по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт Гамидова, 6, оф. 41, с повесткой дня: Утверждение начальной стоимости и порядка продажи имущества должника.

26 мая 2021 года проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение по вопросу об утверждении начальной стоимости и порядка продажи имущества должника с учетом результатов независимой оценки.

Согласно пункту 3.4 Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника на торги в форме аукциона единым лотом выставляется следующее имущество: Лот N 1 - недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: 1) объект незавершенного строительства (80-квартирный дом), находящийся по адресу: Тульская область, Ясногорский район, г. Ясногорск, ул. Стародомского, 6, площадью 3 936,2 кв. м, кадастровый номер 71:23:010101:858 (далее - объект незавершенного строительства);

2) земельный участок, находящийся по адресу: Тульская область, Ясногорский район, г. Ясногорск, ул. Стародомского, 6, площадью 4218 кв. м, кадастровый номер 71:23:010101:232;

3) земельный участок, находящийся по адресу: Тульская область, Ясногорский район, г. Ясногорск, ул. Садовая, 3, площадью 4231 кв. м, кадастровый номер 71:23:010302:363;

4) земельный участок, находящийся по адресу: Тульская область, Ясногорский район, г. Ясногорск, ул. Стародомского, 8, площадью 5587 кв. м, кадастровый номер 71:23:010101:233 (далее - земельные участки). Начальная продажная цена имущества/лота определена в размере 16 535 600 рублей (пункт 3.2 Порядка и условий проведения торгов). Шаг аукциона составляет 5% от начальной продажной цены имущества/лота. Задаток составляет 10% от начальной продажной цены имущества/лота.

Полагая, что решение собрания кредиторов об объединении в один лот разных несмежных земельных участков ограничивает число потенциальных участников торгов, а также согласованная собранием кредиторов начальная цена реализации данного имущества является заниженной, Магомедов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 26.05.2021.В своем заявлении Магомедов М.С. ссылается на искусственное снижение стоимости объектов, принадлежащих должнику, необоснованное ограничение потенциальных участников торгов.

Одновременно Магомедов М.С., выражая несогласие с начальной продажной ценой имущества должника, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование своего ходатайства указал на то, что продажа имущества должника по столь низкой цене не только не привлечет денежные средства (предложения) потенциальных покупателей, а напротив - такие покупатели не станут делать предложения (заявки) на покупку, сомневаясь по причине заведомо низкой цены имущества.

Определением суда от 15.10.2021 удовлетворено ходатайство заявителя по данному делу по заявлению Магомедова М.С. о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 26.05.2021, назначена оценочная экспертиза по определению действительной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику: объект незавершенного строительства и земельные участки.

Конкурсный управляющий Загалов М.Ш. подал апелляционную жалобу на определение суда от 15.10.2021.

Определением суда от 15.11.2021 проведение оценочной экспертизы по определению действительной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику, поручено Кузнецову В.И. - эксперту ООО "Независимая оценка "Резон".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) определение суда от 15.10.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства Магомедова М.С. о назначении судебной экспертизы отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Магомедова М.С. о признании недействительным решений, принятых собранием кредиторов должника 26.05.2021, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 12, 15, 32, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды установили, что общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов должника составляет 67 497 333 рубля 39 копеек. На собрании кредиторов 26.05.2021 с правом голоса участвовали Меджидов Башир Абдулаевич, обладающий 0,133% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и ООО "Коммерческие проекты", обладающий 97,686%. Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на оспариваемом собрании, составляет 97,819% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, тем самым кворум при проведении собрания имелся. По вопросу об утверждении начальной стоимости и порядка продажи имущества должника "за" проголосовало 99,864% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании. Кредитор, обладающий большинством голосов, возражений относительно утверждение начальной стоимости и порядка продажи имущества должника не заявил.

Вопрос об утверждении начальной стоимости и порядка продажи имущества, включенного в конкурсную массу, входит в перечень вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов, и решение от 26.05.2021 по вопросу об утверждении начальной стоимости и порядка продажи имущества должника принято большинством голосов присутствующих на собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что собрание кредиторов по состоянию на 26.05.2021 являлось правомочным, порядок созыва и проведения соблюден, решения, вынесенные на рассмотрение, относились к компетенции собрания кредиторов, поэтому основания для признания решения собрания кредиторов от 26.05.2021 недействительным отсутствуют.

Суды исходили из того, что Магомедов М.С. не представил в материалы данного обособленного спора доказательства, подтверждающие принятие решения собрания кредиторов с нарушением установленных Закон о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, а также не указал, какие его права и законные интересы нарушены принятием соответствующего решения, поэтому оспариваемое решение собрания кредиторов является законным, не нарушающим права заявителя.

С учетом отмены определения суда от 15.10.2021 о назначении судебной экспертизы постановлением апелляционного суда от 14.12.2021 суд первой инстанции прекратил производство по судебной экспертизе.

Вместе с тем при принятии судебных актов суды не учли следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, должно доказать нарушение указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием кредиторов решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Из заявления Магомедова М.С. следует, что он не согласен с содержанием принятого на собрании кредиторов локального акта - положения о продаже имущества должника, а именно: объединение в один лот несколько несмежных земельных участка, а также определение начальной цены реализации имущества, которая в несколько раз ниже кадастровой и оценочной стоимости. Таким образом, в предмет исследования данных разногласий входит исследования данных вопросов, причины и экономическая целесообразность объединения разных несмежных земельных участков должника в один лот, каким образом данное объединение имущества в один лот может увеличить или уменьшить количество желающих приобрести данное имущество на торгах, причины, по которым кредиторы приняли решение установить начальную цену реализации спорного имущества в несколько раз ниже кадастровой и оценочной стоимости данных земельных участков.

В силу абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Соответственно, исходя из названных положений Закона о банкротстве и пункта 12 названного Обзора, суд вправе дать оценку самому положению о порядке продажи имущества, установить возможность позитивного экономического эффекта от определенных собранием кредиторов условий.

Как видно из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего должника Загалова М.Ш. 26.05.2021 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение утвердить начальную стоимость и порядок продажи имущества должника. Начальная продажная цена имущества/лота определена в размере 16 535 600 рублей (п. 3.2 Порядка и условий проведения торгов).

Выражая несогласие с определением начальной цены в указанном размере и условиями проведения торгов по реализации имущества должника, Магомедов М.С. указывал на то, что судами допущены существенные нарушения базовых требований к проведению торгов, предусмотренных статьей 139 Закона о банкротстве.

Магомедов М.С. ссылался на то, что предварительно конкурсный управляющий должен быть обеспечить проведение оценки имущества должника в целях продажи имущества не ниже его реальной рыночной стоимости.

Согласно заключению независимого оценщика индивидуального предпринимателя Галухиной М.В. рыночная стоимость выставленных на торги объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, оценена в размере 73 800 тыс. рублей, что в 4,5 раза выше установленной оспариваемым решением собрания кредиторов начальной продажной цены указанных объектов недвижимости на торгах.

Кроме того, заявитель обращал внимание судов на то, что указанная начальная продажная стоимость земельных участков и объекта незавершенного строительства существенно отличается и от кадастровой стоимости объектов недвижимости; совокупная кадастровая стоимость 4-х выставленных на торги объектов недвижимости составляет 57 976 267 рублей 40 копеек, что сопоставимо с оценкой рыночной стоимости имущества, произведенной независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Галухиной М.В. и в 3,5 раза превышает начальную продажную цену имущества, выставляемого на торги.

По мнению Магомедова М.С., изложенные обстоятельства свидетельствуют об искусственном занижении продажной цены объектов, принадлежащих должнику, необоснованном ограничении количества потенциальных участников торгов; оспариваемое решение собрания кредиторов должника не обеспечит получение максимальной выгоды от реализации имущества должника, оно не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Суды по сути не рассмотрели данные разногласия с ценой реализации спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как установлено в пунктах 2, 3 статьи 82 Кодекса, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 Кодекса.

По смыслу указанных норм экспертиза может быть назначена судом, если для решения какого-либо вопроса требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции определением от 15.10.2021 правомерно назначил оценочную экспертизу по определению действительной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику; назначил судебное заседание по определению круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, и выбора экспертной организации.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2021 определение суда от 15.10.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства Магомедова М.С. о назначении судебной экспертизы отказано. Апелляционный суд исходил из того, что назначением по делу судебной экспертизы нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен быть гарантирован баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции не учел, что проведение судебной экспертизы фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры конкурсного производства, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов. Основной целью процедуры конкурсного производства является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В рассматриваемом случае заявленные Магомедовым М.С. доводы в обоснование ходатайства о назначении экспертизы не мотивированы, не обосновывают необходимость назначения по делу судебной экспертизы, заявитель не привел обоснованных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необходимости назначения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника экспертизы. Кроме того, определение суда первой инстанции от 15.10.2021 не соответствует требованиям законодательства о назначении по делу экспертизы.

В рассматриваемом случае апелляционный суд при явном наличии возражений Магомедова М.С. относительно установленной собранием кредиторов должника начальной продажной цене имущества должника необоснованно отказал по формальным основаниям в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы. В нарушение статьи 82 Кодекса при наличии необходимости в привлечении специалиста в области определенных знаний апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства Магомедова М.С. о назначении судебной экспертизы.

При названных обстоятельствах имеющиеся разногласия по вопросу определения начальной продажной цены имущества должника судами не разрешены, доводы заявителя о несоответствии начальной продажной цены имущества должника, выставляемого на торги, с учетом формального отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы фактически не рассмотрены. Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, окружной суд определением от 25.02.2022 прекратил производство по кассационной жалобе Магомедова М.С. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по данному делу.

Согласно пункту 17 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). При изложенных обстоятельствах возражения Магомедова М.С., связанные с несогласием в части отказа в назначении экспертизы, подлежат рассмотрению по существу судом округа при рассмотрении итогового судебного акта по рассмотрению возражений.

Кроме того, суды также не рассмотрели разногласия заявителя с утвержденным порядком реализации спорного имущества одним лотом, суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы заявителя о том, что выставленные на продажу одним лотом земельные участки, принадлежащие должнику, расположены в пределах одного города, не являются смежными; реализация имущества должника одним лотом негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств спора, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать правовую оценку доводам заявителя, а также представленным по делу доказательствам, всесторонне исследовать представленные доказательства, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы по определению начальной продажной цены имущества должника, после чего принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А15-3559/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека