Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2022 г. N Ф08-4357/22 по делу N А53-28314/2021

г. Краснодар

19 мая 2022 г.

Дело N А53-28314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), ответчика - акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" (ИНН 6154098036, ОГРН 1126154005240), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А53-28314/2021, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" (далее - компания) о взыскании 207 972 рублей 77 копеек задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) за июнь 2021 года (уточненные требования).

Решением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2022, иск удовлетворен.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в отношении некоторых собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) не производятся начисления, в результате чего увеличивается объем сверхнормативного объема электрической энергии на ОДН. Актами обследования подтверждено наличие / отсутствие индивидуальных (квартирных) приборов учета, в связи с чем, начисления должны производиться в соответствии с показаниями этих приборов учета либо по нормативу, соответственно. С учетом проведенного сторонами совместного осмотра спорных помещений истец должен был произвести корректировку начислений. По мнению заявителя, истцом начислено на 82 296 кВт больше. По расчету ответчика сумма долга составляет 8859 рублей 35 копеек.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в июне 2021 года общество поставило электрическую энергию на ОДН в МКД, находящиеся в управлении компании, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 30.06.2021.

Между обществом и собственниками помещений МКД заключены прямые договоры энергоснабжения. Сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 29010223/2017 для исполнителей коммунальных услуг.

Поскольку компания не оплатила стоимость объема электроэнергии на ОДН за июнь 2021 года, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности компании как управляющей организации оплатить объем электроэнергии, поставленной обществом на ОДН в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Наличие обязанности производить оплату ресурса, потребленного на ОДН, компания не отрицает, не соглашаясь с расчетом истца, принятым судами в качестве достоверного.

В обоснование произведенного расчета истец в суд первой инстанции представил сведения об оснащении спорных МКД общедомовыми (ОДПУ) и индивидуальными (ИПУ) приборами учета. По домам, оборудованным ОДПУ, расчет произведен как разница между объемом потребления, зафиксированным ОДПУ, и суммарным индивидуальным объемом потребления (подпункт "а" пункта 21(1) Правил N 124). Показания ОДПУ, наличие / установка ОДПУ подтверждены документально. Также представлены сведения о наличии ИПУ, показаниях ИПУ, в том числе на конец мая и конец июня 2021 года. Объем электроэнергии на ОДН по МКД, не оборудованным ОДПУ, рассчитан исходя из утвержденных нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124). Площадь помещений, входящих в состав общего имущества, подтверждена документально.

Вместе с тем заявитель полагает некорректным определение суммарного объема индивидуального потребления обществом, ссылаясь на акты обследования, проведенного в октябре 2021 года, и на отсутствие начислений ряду собственников, не представивших показаний ИПУ, в связи с чем сумма задолженности компании не превышает 8859 рублей 35 копеек.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции указал на недопустимость подтверждения фактических обстоятельств дела за спорный период (июнь 2021 года), актами, составленными позже, и несоответствие материалам дела доводов компании о размере долга.

Неначисление платы ввиду непредставления собственником помещения в спорном периоде показаний ИПУ гарантирующему поставщику не препятствует последующему (после представления таких показаний) перерасчету, что в свою очередь приведет к уменьшению обязательств компании в следующем расчетном периоде.

Спор относительно размера произведенной ответчиком частичной оплаты между сторонами отсутствует. При итоговом уточнении иска общество указало, что оплата произведена на сумму 580 168 рублей 39 копеек. Эту же сумму указывает в жалобе заявитель. Произведенное истцом разнесение платежей на данную сумму в апреле - июне 2021 года компанией с учетом отклонения доводов о некорректности расчета не опровергнуто.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы в пределах заявленных доводов суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А53-28314/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу