Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2022 г. N Ф08-3868/22 по делу N А32-31207/2020

г. Краснодар

20 мая 2022 г.

Дело N А32-31207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Мустафаевой Лили Васильевны (ИНН 231509230846, ОГРНИП 319237500083798) и представителя - Мищенко М.П. (доверенность от 20.11.2020), в отсутствие индивидуального предпринимателя Букариной Марины Геннадьевны (ИНН 231504374227, ОГРНИП 313231531000031), извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаевой Лили Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А32-31207/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Букарина Марина Геннадьевна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мустафаевой Лили Васильевне о взыскании 25 тыс. рублей задолженности по договорам от 10.01.2019, от 15.03.2019, от 01.05.2019 аренды жилого помещения площадью 170 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Свободы, д. 72, 233 846 рублей убытков, 23 тыс. рублей расходов на заключение специалиста, 8637 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 08.02.2021 и дополнительным решением суда от 22.06.2021 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2021 решения отменены, с ответчика в пользу истца взыскано 25 тыс. рублей задолженности по арендной плате за ноябрь 2019 года, а также 790 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением окружного суда от 03.11.2021 постановление апелляционного суда отменено, решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены в силе.

Ответчик обратилась с заявлением о взыскании 125 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1657 рублей 44 копеек почтовых расходов и 3 тыс. рублей расходов на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Определением суда от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2022, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 61 тыс. рублей расходов на представителя, 1 657 рублей 44 копейки почтовых расходов, а также 3 тыс. рублей расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять новый об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что ссылка судов на мониторинг гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края за первое полугодие 2019 года является необоснованной, поскольку договоры на оказание юридических услуг заключены в 2020 и 2021 годах. Кроме того, согласно мониторингу гонорар адвоката за участие в качестве представителя в трех инстанциях арбитражных судов составляет 195 тыс. рублей, тогда как стоимость услуг привлеченного ответчиком адвоката составила всего 125 тыс. рублей. Суды не учли, что по условиям договоров об оказании юридических услуг в их стоимость включены командировочные расходы в связи с выездом в г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону. Суды не приняли во внимание, что помимо составления процессуальных документов и участия в судебных заседаниях адвокат провел мероприятия по сбору доказательств, консультированию доверителя и сопровождению заявления о взыскании судебных издержек. Истец против заявленной суммы расходов не возражал, доказательств из чрезмерности не представил. Рассмотрение дела повлекло не только необходимость оплаты услуг представителя, но и прямые убытки ответчика, связанные с предпринимательской деятельностью. Ответчик также понесла транспортные расходы по причине личного участия в судебных заседаниях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик и ее представитель поддержали доводы жалобы, просили судебные акты в обжалуемой части отменить.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и ее представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик (доверитель) и Мищенко Марина Пантелеевна (адвокат) заключили договор об оказании юридических услуг от 21.08.2020, предметом которого является представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску в рамках рассматриваемого дела. Вознаграждение адвоката составляет 75 тыс. рублей, включая командировочные расходы в связи с выездом адвоката в г. Краснодар для участия в судебных заседаниях. Также стороны заключили договор об оказании юридических услуг от 15.03.2021, предметом которого является представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции по делу N А32-31207/2020. Стоимость услуг составляет 50 тыс. рублей, включая командировочные расходы в связи с выездом в г. Ростов-на-Дону и г. Краснодар.

В подтверждение факта оплаты ответчик представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 21.08.2020 и от 15.03.2021 на общую сумму 125 тыс. рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций руководствовался статьями 106 и 110 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), и исходил из того, что заявитель доказал факт несения судебных расходов, а также связь между данными расходами и рассмотренным делом.

Вместе с тем суд признал, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер и превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. Принимая во внимание сложность спора, количество проведенных судебных заседаний и объем работы, выполненной представителем, суд пришел к выводу о разумном пределе подлежащих взысканию судебных издержек в размере 61 тыс. рублей, исходя из следующего расчета: подача отзыва на иск - 7 тыс. рублей, подача ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов - 3 тыс. рублей, участие в четырех судебных заседаниях (28.10.2020, 23.11.2020, 28.10.2021 и 01.12.2021) - 36 тыс. рублей, подача отзыва на апелляционную жалобу - 5 тыс. рублей, подача дополнения к отзыву на апелляционную жалобу - 3 тыс. рублей, подача кассационной жалобы - 7 тыс. рублей. При определении стоимости каждого из процессуальных действий суд ориентировался на рекомендации, изложенные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края за первое полугодие 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом первой инстанции, отметив, что взысканная ответчиком сумма судебных издержек является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя. При этом апелляционный суд сослался на пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) и указал, что согласование сторонами стоимости юридических услуг в договоре не может быть безусловным основанием для возмещения судебных расходов с проигравшей стороны в полном объеме, без определения разумных пределов.

Рассмотрев довод ответчика о том, что в стоимость юридических услуг включены командировочные расходы, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным, так как материалы дела не содержат доказательств несения соответствующих расходов (билеты, маршрутные квитанции, чеки за проживание и т.п.).

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушении норм материального или норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что рекомендации, изложенные в мониторинге гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края за первое полугодие 2019 года, не подлежали применению, является несостоятельным. Тот факт, что договоры на оказание юридических услуг заключены в 2020 и 2021 годах не является препятствием для использования в качестве ориентира наиболее актуальных сведений о гонорарной практике в соответствующем регионе, которыми в данном случае являются сведения о гонорарной практике за первое полугодие 2019 года.

Кроме того, данные сведения являются ориентировочными, что исключает строгое применение содержащихся в них расценок судами без учета сложности выполненной представителем работы и ее объема в ходе конкретного дела. При определении разумных пределов для взыскания судебных расходов сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов принимается судами во внимание наряду с другими критериями, такими как продолжительность рассмотрения и сложность дела, которые предопределяют объем и сложность оказанных услуг. Соответствующие разъяснения изложены в информационном письме N 82, которым правомерно руководствовался суд апелляционной инстанции.

В данной части суд кассационной инстанции считает необходимым дополнительно указать, что обозначенные категории (объем и сложность оказанных услуг) не могут быть формализованы гонорарной практикой, дифференциацией споров по их сложности и иными способами. Каждый спор, являясь индивидуальным, требует совершения разного объема процессуальных действий от каждой из сторон. В свою очередь, каждое из действий может иметь различное качественное наполнение и пользу для разрешения отдельно взятого спора, что непосредственно влияет на вопрос о разумном пределе взыскания судебных издержек. Насколько оказанные представителем услуги соответствуют определенной в договоре цене, решает суд, рассматривающий спор на основании представленных в дело процессуальных документов и доказательств, а также процессуальной активности представителя в судебном заседании. Данный вопрос, таким образом, относится к исключительной компетенции суда, который в состоянии наиболее объективно определить действительную стоимость услуг, оказанных представителем, их качественное наполнение и пользу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции определил разумную стоимость услуг, с учетом тех обстоятельств, которые отражены в мотивировочной части определения (существо спора, его сложность, количество проведенных заседаний, объем выполненной представителем работы и др.). Вопреки кассационной жалобе, отсутствие возражений другой стороны о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов не является безусловным основанием для их взыскания в полном объеме. Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода о разумном пределе судебных издержек. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителями в ходе судебного процесса, объема выполненных работ, с учетом всех процессуальных действий, выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судами первой и апелляционной инстанций в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Суд кассационной инстанции также отклоняет содержащийся в жалобе довод о том, что по условиям договоров в стоимость юридических услуг включены командировочные расходы. Несмотря на то, что участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся в г. Ростове-на-Дону и г. Краснодаре, предполагает несение транспортных и иных расходов, окружной суд считает, что данное обстоятельство не позволяет прийти к выводу о неверном определении разумных пределов нижестоящими судами. Апелляционный суд правомерно указал, что ответчик не представила доказательства, подтверждающие размер командировочных расходов адвоката. Отсутствие таких доказательств делает невозможным установить долю командировочных расходов в составе взысканной суммы за участие в каждом из заседаний и не позволяет прийти к выводу о том, что сумма 36 тыс. рублей, определенная из расчета 9 тыс. рублей за судодень является недостаточной для покрытия всех разумных издержек.

В обоснование того, что взысканная сумма является заниженной, ответчик в своей кассационной жалобе указывает на несение им самим транспортных расходов, а также на убытки, понесенные в результате личного присутствия на судебных заседаниях. Между тем заявленные расходы и убытки не связаны с привлечением представителя и оплатой оказанных услуг, поэтому не могут обосновывать их соразмерность. О взыскании данных расходов ответчик при обращении в суд первой инстанции не заявляла.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что суды при определении стоимости услуг не учли мероприятия по анализу судебной практики, сбору доказательств и консультированию подлежит отклонению. Как следует из определения суда первой инстанции, обозначенные услуги не имеют самостоятельной ценности, поэтому учтены в составе каждого из процессуальных действий. Суд кассационной инстанции соглашается с данным подходом. В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, поэтому отдельной оплате не подлежат. Соответствующие разъяснения применительно к вопросу о взыскании судебных расходов изложены в пункте 15 постановления N 1.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А32-31207/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова