Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2022 г. N Ф08-261/22 по делу N А53-23641/2021

г. Краснодар

20 мая 2022 г.

Дело N А53-23641/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие истца - федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (ИНН 6152001024, ОГРН 1026103711204), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Завод индустриальных машин" (ИНН 3328020934, ОГРН 1183328009292), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Завод индустриальных машин"" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А53-23641/2021, установил следующее.

ФГУП "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Конструкторское бюро "Завод индустриальных машин"" (далее - общество) с требованием взыскать 72 900 рублей штрафа по договору поставки от 22.03.2019 N 1220187114612010128001702/3/168.19.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 23.09.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.11.2022, с общества в пользу предприятия взыскано 72 900 рублей штрафа по договору поставки от 22.03.2019 N 1220187114612010128001702/3/168.19, а также 2916 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что договор фактически не был заключен, поскольку стороны не согласовали техническое задание;

у общества имелись объективные обстоятельства, по которым он не смог исполнить договор: так, договор не мог быть исполнен по вине третьих лиц - арендодателя, который чинил препятствия обществу в работе, не пускал рабочих на территорию цехов.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает на несостоятельность ее доводов, а также законность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что предприятие (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор поставки от 22.03.2019 N 1220187114612010128001702/3/168.19, согласно пунктам 1.4, 1.5 которого поставщик обязуется изготовить по техническому заданию покупателя и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить контейнер обитаемый термостабилизированный 06/15-9,0 (далее - контейнер) на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество, сроки и прочие условия поставки продукции определены в ведомости поставки.

Протоколом согласования цены от 22.03.2019 определено, что цена договора составляет 2 430 тыс. рублей.

Согласно ведомости поставки от 22.03.2019 поставке подлежит контейнер обитаемый термостабилизированный 06/15-9,0 в количестве 1 штуки стоимостью 2 430 тыс. рублей в срок до 14.06.2019 (т.1, л. д. 17).

В техническом задании от 01.04.2019 стороны согласовали тактико-технические требования к контейнеру обитаемого термостабилизированного 06/15-9,0.

Поскольку по состоянию на 18.07.2019 обязательства по поставке продукции на общую сумму 2 430 тыс. рублей общество не исполнило, предприятие направило в адрес поставщика претензию от 18.07.2019 N 010/210-8648, в которой уведомило о расторжении договора поставки и потребовало оплатить штраф за нарушение договорных обязательств, начисленный в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 72 900 рублей.

В связи с изменением юридического адреса и со сменой генерального директора общества предприятие повторно направило претензию от 05.04.2021 по измененному адресу общества с ранее указанными требованиями.

Неисполнение обществом требования об уплате штрафной неустойки послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора суды правомерно руководствовались следующим.

По своей правовой природе спорный договор квалифицируется как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

Сторонами договора в пункте 4.8 договора определено, что в случае просрочки поставки продукции (партии/части продукции) более чем на 30 (тридцать) календарных дней покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем одностороннего отказа от его исполнения. Поставщик в данном случае обязан уплатить покупателю штраф в размере, установленном в пункте 5.1 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования покупателя.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором устанавливается штраф в размере 3% цены договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что поставщик, в нарушение принятых по договору поставки обязательств, не осуществил поставку контейнера в согласованный договором срок, что повлекло отказ заказчика от исполнения договора, вследствие чего на стороне поставщика возникло обязательство по уплате штрафа за неисполнение договорного обязательства, на основании чего, суды пришли к выводу, что исковые требования заявлены предприятием правомерно; проверив представленный истцом расчет суды признали его верным. Ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не заявлял, в связи с чем, оснований для снижения неустойки судами не установлено.

В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая неисполнение обязательств по поставке товара, указывает, что общество не могло исполнить договор по вине арендодателя, который чинил препятствия обществу в работе, не пуская рабочих на территорию цехов.

Между тем, таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не установлено; доказательств, подтверждающих приведенные доводы, в материалы дела ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе ответчик также приводит доводы о незаключенности договора поставки ввиду отсутствия согласованного сторонами технического задания к договору.

Однако вопреки указанным доводам подателя жалобы, в материалах дела имеется техническое задание от 01.04.2019 на поставку контейнера обитаемого термостабилизированного 06/15-9,0, согласованное генеральным директором общества Макиенко Д.Р. и начальником предприятия Демченко В.И., скрепленное печатями сторон (т.1, л. д. 66).

Кроме того, довод общества относительно незаключенности спорного договора подлежит отклонению судом кассационной инстанции в виду того, что спорный договор содержит все существенные условия, как договора подряда, так и договора поставки, подписан сторонами, скреплен печатями, из чего следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, что соответствует пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Правовых оснований для отмены решения и апелляционного постановления кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А53-23641/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Завод индустриальных машин" (ИНН 3328020934, ОГРН 1183328009292) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Артамкина