Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 15АП-18170/21 по делу N А53-23641/2021

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2021 г.

дело N А53-23641/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Завод индустриальных машин" (ИНН 3328020934, ОГРН 1183328009292)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу N А53-23641/2021

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (ИНН 6152001024, ОГРН 1026103711204)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Завод индустриальных машин" (ИНН 3328020934, ОГРН 1183328009292)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (далее - истец, предприятие, ФГУП "РНИИРС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Завод индустриальных машин" (далее - ответчик, общество, ООО "КБ "ЗИМ") о взыскании 72900 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы неисполнением поставщиком обязательств по оплате штрафной неустойки, начисленной в связи с односторонним отказом покупателя от договора поставки N 1220187114612010128001702/3/168.19 от 22.03.2019 в соответствии с п. 5.1 договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Завод индустриальных машин" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" взыскано 72900 руб. штрафа по договору поставки N 1220187114612010128001702/3/168.19 от 22.03.2019 (п. 5.1 договора), 2916 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КБ "ЗИМ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушена подсудность спора, поскольку ответчик зарегистрирован во Владимирской области, иск подлежал рассмотрению Арбитражным судом Владимирской области. Поскольку техническое задание не было согласованно между сторонами, фактически договор не заключен, применить штраф по незаключенному договору невозможно. Договор не мог быть исполнен по вине третьих лиц - арендодателя, который чинил препятствия обществу в работе. Ответчик заявил о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку общество с 01.09.2021 находится в стадии ликвидации, деятельность не ведет, имущества не имеется, счета в банках закрыты.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "РНИИРС" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "РНИИРС" (покупатель) и ООО КБ "ЗИМ" (поставщик) заключен договор поставки N 1220187114612010128001702/3/168.19, согласно пунктам 1.4, 1.5 которого поставщик обязуется изготовить по техническому заданию покупателя и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить контейнер обитаемый термостабилизированный 06/15-9,0 (далее - продукция) на условиях настоящего договора. Наименование, количество, цены, сроки поставки продукции определяются в ведомости поставки.

Согласно ведомости поставки срок поставки продукции до 14.06.2019 включительно.

Как указал истец, по состоянию на 18.07.2019 обязательства по поставке продукции на общую сумму 2430000 руб. поставщиком не выполнены.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором устанавливается штраф в размере 3 процента цены договора.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае просрочки поставки продукции (партии/части продукции) более чем на 30 (тридцать) календарных дней, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор путем одностороннего отказа от его исполнения. Поставщик в данном случае обязан уплатить покупателю штраф в размере, установленном в п. 5.1 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования покупателя.

18.07.2019 покупателем в адрес поставщика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, а также требование оплаты штрафа в размере 3 процентов цены договора - 72900 руб.

21 августа 2019 года претензия возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п. 7.5 договора, корреспонденция, направленная в адрес стороны и возвращенная с отметкой "возврат за истечением срока хранения", считается полученной стороной со дня проставления вышеуказанной отметки, в случае если другая сторона не была заранее уведомлена об изменении адреса стороны.

05.04.2021 в связи с изменением юридического адреса и со сменой генерального директора ООО КБ "ЗИМ" истцом повторно направлена претензия по измененному адресу ООО КБ "ЗИМ" с ранее указанными требованиями.

Неисполнение поставщиком требования об уплате штрафной неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском.

В случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли из контракта, который по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором устанавливается штраф в размере 3 процента цены договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязательства по поставке продукции в рамках спорного договора.

Доводы о несогласовании технического задания опровергаются представленным в материалы дела техническим заданием, согласованным со стороны ответчика генеральным директором Макиенко Д.Р. 01.04.2019, скрепленным печатью ответчика.

Исполнение ответчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения перед ним обязательств третьими лицами, не являющимися субъектами спорных гражданско-правовых отношений.

Доказательств того, что с момента подписания договора и технического задания - 01.04.2019 - и до момента расторжения договора - 27.07.2019 - у поставщика не имелось возможности изготовить и поставить товар в установленный договором срок, последним не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

Размер штрафа правомерно определен истцом исходя из 3 % цены договора.

Заявление ответчика о снижении штрафа, сделанное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера штрафа.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Утверждение заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности ошибочно, поскольку в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пункте 5.9 договора стороны определили подсудность споров Арбитражному суду Ростовской области (в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 5.8 договора, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде).

Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу. Доказательств невозможности предоставления соответствующих доводов относительно нарушения подсудности в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 11.10.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу N А53-23641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова