Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2022 г. N Ф08-4159/22 по делу N А32-4521/2010

г. Краснодар

21 мая 2022 г.

Дело N А32-4521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Байрамбекова М.М. - конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "КЛАРИССА" - Савицкого Д.А. (доверенность от 26.08.2021), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кларисса - Строитель" Ростовцевой О.В. (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А32-4521/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "КЛАРИССА" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович с заявлением о разрешении разногласий по вопросу порядка погашения требований конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Кларисса - Строитель" (далее - общество).

Определением суда от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2022, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, отклонено ходатайство о прекращении производства по заявлению, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и обществом, установив, что требования общества в сумме 130 640 тыс. рублей являются текущими требованиями. Судебные акты мотивированы тем, что после признания договора уступки от 03.11.2009 N 03/11 недействительной сделкой кредитор - общество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 130 640 тыс. рублей. Определением суда от 16.07.2014 производство по заявлению общества о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено с указанием на то, что требования общества являются текущими платежами.

В кассационной жалобе публично-правовая компания "Фонд развития территорий" просит отменить принятые судебные акты, разрешить разногласия, определив характер задолженности должника перед обществом в качестве задолженности, подлежащей рассмотрению в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленым с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки; требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 11.02.2010, а сделка, на основании которой возникли требования общества к должнику совершена 03.11.2009, податель жалобы считает, что такие требования носят реестровый характер..

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что 03.11.2009 общество и должник заключили договор уступки N 03/11 прав заключения договоров аренды с администрацией муниципального образования г. Краснодар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010 по делу N А32-24107/2010 утверждено мировое соглашение, по которому заявитель передает в течение семи рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения должнику по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права требования по договору уступки права требования (цессии) N 03/11 от 03.11.2009.

Конкурсный управляющий общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества оспорил договор уступки от 03.11.2009 N 03/11. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу N А32-48070/2009, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, признан недействительным договор уступки права от 03.11.2009 N 03/11, заключенный обществом и должником, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу общества 130 640 тыс. рублей.

После признания договора уступки от 03.11.2009 N 03/11 недействительной сделкой общество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 130 640 тыс. рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 производство по заявлению общества о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено с указанием на то, что требования общества являются текущими платежами.

16 августа 2021 года конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника и общества по порядку погашения требований конкурсного кредитора - общества, определить характер задолженности должника перед обществом в качестве задолженности, подлежащей рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Разрешая данные разногласия, суды руководствовались статьями 16, 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 4, 16, 20.3, 32, 60, 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что определение требований общества как текущих установлено вступившим в законную силу судебным актом, оснований для переоценки выводов суда по раннее рассмотренному обособленному спору в рамках настоящего дела у судов не имелось. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявления общества о включении в реестр требований кредиторов, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора о разрешении разногласий и доказыванию вновь не подлежат.

Суды обоснованно отклонили ссылку заявителя на наличие иной судебной практики, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств, на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд кассационной инстанции учитывает правовые выводы, изложенные в определениях Верховного Суда Российской федерации от 20.04.2022 N 308-ЭС21-26679 по делу N А53-24369/2019, от 20.01.2022 N 308-ЭС20-18999(2) по делу N А53-5227/2019.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании заявителем норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении спора, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А32-4521/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека Е.Г. Соловьев