Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2022 г. N Ф08-3381/22 по делу N А53-12920/2021

г. Краснодар

23 мая 2022 г.

Дело N А53-12920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Докучаевой Е.В., при участии в судебном заседании: в суде кассационной инстанции - от индивидуального предпринимателя Гасанова Д.Р. (ИНН 772865031500, ОГРНИП 35770002023906) и общества с ограниченной ответственностью "Исаев и партнеры" (ИНН 7724944503, ОГРН 5147746363640) - Эмирова Н.Ю. (доверенности от 15.05.2022), в режиме веб-конференции - конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ИНН6122017718, ОГРН 1136171001053) - Варданяна Г.В., от Назаряна Арцруни Айказовича - Путилиной О.А. (доверенность от 18.06.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Д.Р. и ООО "Исаев и партнеры" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А53-12920/2021, установил следующее.

Назарян А.А. обратился с заявлением о признании ООО "Ренессанс" (далее - должник) банкротом.

Решением от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2022, должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, требования Назаряна А.А. в сумме 27 182 200 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; конкурсным управляющим утвержден Варданян Г.В.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гасанова Д.Р. (далее - предприниматель) и ООО "Исаев и партнеры" (далее - общество) просят отменить судебные акты в части включения в реестр требования Назаряна А.А. и утверждения конкурсного управляющего. По мнению подателей жалобы, суды не исследовали вопрос о реальности сделки займа, не проверили наличие у Назаряна А.А. финансовой возможности предоставить заемные средства Джавагирян С.И. (руководителю должника); не приняли во внимание доводы об аффилированности Назаряна А.А. и должника; в действиях Назаряна А.А., Джавагирян С.И. и должника имеются признаки злоупотребления правом при заключении договоров займа и поручительства, действия указанных лиц направлены на создание мнимой задолженности должника перед Назаряном А.А.

В отзыве Назарян А.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители предпринимателя, общества и Назаряна А.А. повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве, конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Назарян А.А. обратился с заявлением о признании должника банкротом. В обоснование заявленного требования Назарян А.А. представил решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 23.07.2020, которым с Джавагирян С.И. (заемщик) и должника (поручитель) на основании договоров займа и поручительства от 03.04.2017 и 28.11.2017 солидарно в пользу Назаряна А.А. взыскано 27 182 200 рублей основного долга, процентов за пользование займами, пени за просрочку возврата займов, судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. В силу пункта 2 названной статьи право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Требования заявителя к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте, который не отменен в установленном законом порядке; обстоятельства, свидетельствующие о погашении взысканной судом общей юрисдикции задолженности, не установлены.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время кредиторы, не участвовавшие в судебных спорах других кредиторов, могут обжаловать судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они полагают, что таким судебным актом нарушены их права и законные интересы, например, если судебный акт основан на недостоверных доказательствах либо сделка ничтожна (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).

О возможности применения указанного механизма судами общей юрисдикции в целях установления баланса прав кредиторов и защиты этих прав от необоснованного нарушения указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.06.2021 N 25-П. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2021 N 2126-О, в случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснено в пункте 24 постановления N 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В суде кассационной инстанции представитель подателей жалобы указал, что судом общей юрисдикции отказано в восстановлении срока на обжалование решения Мясниковского районного суда Ростовской области от 23.07.2020, определение об отказе в восстановлении срока оставлено без изменения Ростовским областным судом и далее не обжаловалось.

Апелляционный суд дополнительно исследовал вопрос о наличии у Назаряна А.А. финансовой возможности для предоставления заемных средств Джавагирян С.И. в сумме 15 млн рублей и пришел к выводу о том, что заявитель доказал наличие у него возможности предоставить заемные средства, сославшись на то, что супруга должника 03.12.2014 продала квартиру, расположенную в г. Москве, за 16 млн рублей. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод о мнимости сделок займа и поручительства и наличия признаков злоупотребления правом в действиях Назаряна А.А. и должника со ссылкой на то, что Назарян А.А. обратился в суд общей юрисдикции после предъявления предпринимателем и обществом к должнику требований в рамках искового производства, отклоняется. В рамках дела N А53-11776/2019 предприниматель обратился с иском к должнику о взыскании 2 900 тыс. рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 и 334 210 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; должник обратился к предпринимателю с встречным иском о взыскании задолженности по возмещению затрат на производство неотделимых улучшений объектов недвижимости в размере 18 036 049 рублей. Решение Арбитражного суда Ростовской области по данному делу принято 19.02.2021, вступило в законную силу с принятием постановления апелляционного суда от 02.06.2021. С иском к должнику в рамках дела N А40-129113/2020 общество обратилось 27.07.2020. Назарян А.А. обратился с иском в Мясниковский районный суд Ростовской области 16.06.2020 (до принятия решения о взыскании задолженности в пользу предпринимателя и до обращения общества в суд с иском к должнику).

Довод подателей жалобы о ничтожности договоров поручительства на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на необоснованное заключение должником договоров поручительства по обязательствам Джавагирян С.И. в отсутствие экономической целесообразности и в целях причинения вреда кредиторам, отклоняется, поскольку названные пороки сделок не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделки по этим основаниям недействительности являются оспоримыми.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договорам займа и поручительства, у судов отсутствовали основания для вывода о ничтожности сделок займа и поручительства и об отсутствии задолженности должника перед Назаряном А.А.

Довод подателей жалоб об аффилированности заявителя и должника со ссылкой на то, что Назарян А.А. назначен руководителем ООО "Ренессанс" (ОГРН 1196196047508), созданного 21.11.2019, участником которого является Пшеничнова А.П., которая также является участником ООО "Вернисаж" (руководитель Джавагирян С.И.), не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов. Как установил апелляционный суд, Назарян А.А. не являлся участником должника; наличие группы лиц, в которую входили должник и заявитель, не доказано. Тот факт, что заявитель стал руководителем ООО "Ренессанс" (ОГРН 1196196047508) по истечении двух лет с даты совершения сделок займа и поручительства, сам по себе не свидетельствует об аффилированности заявителя и должника. Доказательства того, что ООО "Ренессанс" (ОГРН 1196196047508) создано на базе должника, к нему перешли активы и работники должника, отсутствуют; иные доказательства, свидетельствующие о заинтересованности заявителя и должника не представлены. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности аффилированности заявителя и должника. Основания для вывода о наличии у заявителя противоправной цели уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, не установлены. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы о наличии оснований для понижения очередности требования заявителя со ссылкой на компенсационный характер финансирования не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований Назаряна А.А. в третью очередь реестра и выбора кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной заявителем; основания для разумных подозрений относительно приемлемости предложенной кандидатуры управляющего не приведены.

Судебные акты в части признания должника банкротом и открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника не обжалуются, факт нахождения должника в стадии ликвидации установлен судами.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А53-12920/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко