Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2022 г. N Ф08-3839/22 по делу N А63-15392/2020

г. Краснодар

23 мая 2022 г.

Дело N А63-15392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2311209658, ОГРН 1162375005605) - Тихоновой Н.А. (доверенность от 09.08.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Азбука Продуктов" (ИНН 2636805406, ОГРН 1132651000129) - конкурсного управляющего Зайцевой В.А., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "КС Агро" (ИНН 2605014732, ОГРН 1072642000133), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А63-15392/2020, установил следующее.

Общество с ограниченно ответственностью "КС Агро" (далее - общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Продуктов" (далее - общество-2) о взыскании 22 084 рублей долга с 16.10.2017 по 31.08.2018 и 7822 рублей 84 копеек пени с 01.11.2017 по 09.09.2020 по договору от 16.10.2017 аренды части площадью 840 кв. м земельного участка площадью 55 485 кв. м с кадастровым номером 26:13:100203:397, расположенного по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Вокзальная, 11, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для производственных целей (далее - договор аренды, земельный участок, его часть).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Общество-1 надлежащим образом исполнило обязанность по передаче обществу-2 части земельного участка в аренду. Арендная плата в исковой период обществом-2 не вносилась. Расчет долга и пени проверен арифметически верно. Мнимость договора аренды не подтверждена. Представленные доказательства безусловно подтверждают реальность хозяйственных операций и наличие разумных экономических мотивов совершения договора аренды. Его заключение аффилированными лицами само по себе о мнимости не свидетельствует.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество-3) как конкурсный кредитор общества-2, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2021 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Обжалуемыми судебными актами затронуты законные права и интересы конкурсных кредиторов общества-2. Общества-1,-2 являются аффилированными лицами. Договор аренды является мнимой сделкой. Он совершен для вида и без намерения создать свойственные арендным правоотношениям правовые последствия. Акт приема передачи земельного участка не составлен. Доказательства реальной передачи арендатору части земельного участка в аренду не представлены. Экономическая целесообразность заключения договора аренды отсутствовала.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (арендодатель) и общество-2 (арендатор) заключили договор аренды части земельного участка до 31.07.2018 (пункт 1.3). Размер арендной платы определен в размере 2100 рублей, подлежащих внесению ежемесячно не позднее 30-го числа оплачиваемого месяца (пункты 2.1, 2.2). Дополнительным соглашением от 25.10.2017 договор аренды дополнен пунктом 7.4., предусматривающим автоматическую пролонгацию договора в случае, если за семь дней до конца срока договора ни одна из сторон не выразит намерение его расторгнуть.

Факт передачи земельного участка обществу-2 подтвержден подписанными сторонами универсальными передаточными документами. В представленных налоговым органом выдержках из Книги покупок и продаж общества-2 за 4 квартал 2017 года отражены хозяйственные операции, связанные с договором аренды.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По общему процессуальному правилу правом на апелляционное обжалование решения арбитражного суда обладают лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса) или не привлеченные к участию в нем, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса). Судебной практикой поддерживается правовой подход о возникновении у лиц, не участвующих в деле, права на обжалование в порядке апелляционного производства судебного акта только в том случае, если им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что таким судебным актом должны быть непосредственно затронуты права и обязанности заявителя, в том числе созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1).

В пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил право конкурсных кредиторов на обжалование в общем процессуальном порядке нарушающего их права и законные интересы судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, которое по мнению заявителя необоснованно по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Такое экстраординарное обжалование ошибочного взыскания отличается от установленного статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса механизма и обусловлено необходимостью обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом затрагиваются опосредованно (косвенно). Оно применимо только к случаю обжалования судебного акта о взыскании долга, объективно противопоставляемого заявителю жалобы в деле о банкротстве должника, снижающего долю удовлетворения его требований. Рассмотрением такой апелляционной жалобы обеспечивается включение в реестр только реально существующей задолженности. Суть экстраординарного обжалования ошибочного взыскания раскрыта в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Право конкурсного кредитора на обжалование судебного акта должно использоваться для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. Реализация данного права при формальном подходе повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8)).

Мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения. Они не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения такой сделки. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять ее.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса). По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (статья 606). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 609). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем.

Общество-3 не заявило доводы и не указало на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных обществом-1 в обоснование наличия задолженности по договору аренды. Права общества-3 как кредитора общества-2 решением суда по настоящему делу не затрагиваются ни непосредственно, ни косвенно. Данным решением не произведено ошибочное взыскание с должника в целях последующего включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов в противопоставление включенным в него требованиям общества-3.

Общество-3 не доказало наличие злонамеренного сговора обществ-1,-2, направленного на искусственное размывание требований недружественных кредиторов. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не основывался на результатах оценки представленных обществами-1,-2 внешне безупречных, но порочных по сути доказательств. Договор аренды не имеет признаков фиктивной сделки.

При его исполнении стороны не преследовали противоправную цель перераспределения конкурсной массы общества-2 и уменьшения количества голосов его независимых кредиторов.

Суды также правомерно указали на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере договора аренды. Заключение и исполнение договора аренды части земельного участка повлекли реальные правовые последствия. Экономическая целесообразность договора аренды, его цена определили по своему усмотрению стороны сделки, каковой общество-3 не является. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса опровержению обществами-1,-2 доводов о мнимом характере договора аренды должно было предшествовать представление обществом-3 доказательств наличия у этой сделки признаков мнимости.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А63-15392/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова