Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2022 г. N Ф08-2679/22 по делу N А32-34335/2021

г. Краснодар

23 мая 2022 г.

Дело N А32-34335/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н.,

рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А32-34335/2021,

установила следующее.

ООО "ИСС" (далее - общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 13.07.2021 N 23642114400285600005.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа не приведет к предупреждению аналогичных правонарушений в будущем, результатом назначения указанного наказания будет банкротство предприятия. С учетом характера совершенного правонарушения общество полагает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.07.2021 налоговый орган вынес постановление N 23642114400285600005 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому на общество наложен штраф в размере 3750 рублей.

Полагая, что назначенное административное наказание приведет к прекращению работы общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 3750 рублей и о его замене на предупреждение.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15.25 КоАП РФ, статьями 1, 2, 14, 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пунктами 2.2, 3.1, 3.52 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

Суды выяснили, что общество (резидент) произвело выплату по трудовому договору заработной платы своему работнику (нерезиденту) на общую сумму 5 тыс. рублей из кассы предприятия в наличной форме по платежной ведомости от 30.09.2020 N 21.

Поскольку работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением Закона N 173-ФЗ, следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежат специальные нормы этого Закона.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, закреплен в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. При этом валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченных банках, в перечень исключений такая выплата не входит.

В данном случае в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как указали суды, установленные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Суды приняли во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств. При этом, вступая в трудовые отношения с иностранными гражданами, предприятие как добросовестный участник правоотношений должно было знать об их статусе резидентов или нерезидентов Российской Федерации.

Срок давности и порядок привлечения к ответственности соблюдены. Штраф назначен в пределах санкции, устанавливающей ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о неправомерном неприменении судами части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежит отклонению. Замена штрафа на предупреждение либо назначение штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, может производиться судами первой и апелляционной инстанций исходя из установленных по каждому конкретному делу исключительных обстоятельств. В данном случае суды обсудили вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение и не усмотрели основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в силу которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается. Вопрос о замене санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели наличия к тому правовых и фактических оснований (допущенное правонарушение не является совершенным впервые). Общество совершило более одного аналогичного правонарушения (дела N А32-29593/2021, А32-29599/2021, А32-2601/2021, А32-29602/2021).

Суды отметили, что данное правонарушение создает угрозу экономической безопасности государства, одной из мер по обеспечению которой является валютная политика государства, а назначенное предприятию административное наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку в этом случае цель административного наказания не будет достигнута.

Доводы жалобы неправомерны. Основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А32-34335/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Н. Герасименко