Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2022 г. N Ф08-3946/22 по делу N А63-8709/2021

г. Краснодар

23 мая 2022 г.

Дело N А63-8709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Бурцева Ильи Сергеевича (ИНН 263518729994, ОГРНИП 315265100028624), заинтересованного лица - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцева Ильи Сергеевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А63-8709/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бурцев Илья Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным постановления от 28.05.2021 по делу N 96 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 19.11.2021 требования предпринимателя удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление управления от 28.05.2021 по делу N 96 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса. Суд исходил из того, что управление не доказало использование предпринимателем земельного участка не по целевому назначению.

Постановлением от 14.03.2022 суд апелляционной инстанции решение суда отменил, принял по делу новый судебный акт, которым отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что вывод суда апелляционной инстанции, основанный на подписании протокола об административном правонарушении без возражений, направлен на иную оценку доказательств, чем ту, которая дана судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не учел, что протоколе предприниматель указал, что только готовится к ведению деятельности по организации СТО, что прямо свидетельствует о том, что на момент проверки деятельность СТО не велась. Предприниматель не признал вину, отсутствие прямых возражений в протоколе не является доказательством обратного. Проверка инициирована в результате коррупционных факторов и противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 10.03.2022.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:012003:1919 площадью 84 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины розничной торговли, место расположения: Ставропольский край, г. Ставрополь, гаражный кооператив по строительству и эксплуатации гаражей "Рубеж" (запись регистрации от 25.07.2019 N 26:12:012003:1919-26/015/2019-1).

На указанном земельном участке находится нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 26:12:012003:1920 площадью 110 кв. м, принадлежащее предпринимателю на праве собственности (запись регистрации от 20.08.2019 N 26:12:012003:1920- 26/001/2019-1).

На основании задания от 11.05.2021 N 76 управление провело административное обследование земельного участка с кадастровым номером 26:12:012003:1919, в ходе которого установлено, что расположенное на земельном участке нежилое здание с кадастровым номером 26:12:012003:1920 используется под автокомплекс по оказанию автоуслуг, в том числе шиномонтаж (акт от 13.05.2021).

Поскольку разрешенное использование земельного участка установлено как магазины розничной торговли, тогда как фактически участок используется под объектами дорожного сервиса, управление пришло к выводу о нарушении предпринимателем требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 25.05.2021 и постановлением от 28.05.2021 по делу N 96 привлекло предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения. Суд констатировал, что в материалах административного дела не содержится относимых и допустимых доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем на спорном земельном участке деятельности по оказанию услуг автосервиса и (или) шиномонтажа, такие доказательства не представлены и в ходе рассмотрения дела в суде. Из имеющегося в деле фотоснимка здания с вывесками "Автосервис" и "Шиномонтаж" не представляется возможным с достоверностью установить факт осуществления предпринимателем деятельности, не соответствующей целевому назначению земельного участка. Суд также принял во внимание довод предпринимателя о том, что спорное здание только готовится для использования в качестве автосервиса, в связи с чем и установлены вывески "Автосервис" и "Шиномонтаж", а также подтверждающие этот довод доказательства (заявление предпринимателя от 21.04.2021 N 30-1-438934 об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "под объекты придорожного сервиса").

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применил положения статей 1, 7, 42, 78, 83, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 671-О, от 28.09.2017 N 1919-О, пункты 3, 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Правила землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя, утвержденные решением Ставропольской городской Думы от 27.09.2017 N 136, и сделал верный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения по части 1 статьи 8.8 Кодекса, которой предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Вид разрешенного использования земельного участка определяется на основании правоустанавливающих документов о его предоставлении, градостроительных регламентов.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорный земельный участок принадлежит предпринимателю на праве собственности с видом разрешенного использования: магазины розничной торговли, место расположения: Ставропольский край, г. Ставрополь, гаражный кооператив по строительству и эксплуатации гаражей "Рубеж" (запись регистрации от 25.07.2019 N 26:12:012003:1919-26/015/2019-1) и отнесен к категории земель "земли населенных пунктов".

Суд учел, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 27.09.2017 N 136, обследуемый участок расположен в зоне П-2 "Зона производственно-складских объектов", для которой объекты дорожного сервиса относятся к условно разрешенному виду использования (код 4.9.1).

Суд апелляционной инстанции мотивированно поддержал довод управления о том, что предпринимателем не соблюдено разрешенное использование спорного земельного участка, т. к. спорный земельный участок используется для размещения автокомплекса по оказанию автоуслуг, в том числе шиномонтаж.

При этом суд апелляционной инстанции учел и то обстоятельство, что на дату выявления вменяемого предпринимателю правонарушения им не произведено изменение вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка в ЕГРН, в соответствии с которым он фактически использовал земельный участок. Доказательств обратного предприниматель в материалы дела не представил.

Из системного толкования положений Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что собственнику земельного участка предоставлено право самостоятельного выбора (в том числе в целях его изменения) вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом.

Реализация выбора вида разрешенного использования земельного участка осуществляется с учетом требований об обязательном соответствии земельного участка и размещенных на нем строений выбранному виду разрешенного использования в т.ч. применительно к требованиям технических регламентов, нормативно-технических документов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, безопасности для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с законом путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

От вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым он используется его правообладателем, зависит размер земельного налога, подлежащего уплате по данному земельному участку.

Сославшись положения части 1 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса, суд апелляционной инстанции указал, что протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. В протоколе об административном правонарушении указываются в числе прочего время совершения и событие административного правонарушения. Лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения. Исходя из смысла и содержания указанной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что в протоколе об административном правонарушении от 25.05.2021 указано событие вменяемого предпринимателю правонарушения. В частности, в протоколе указано, что на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 26:12:012003:1920, используемое под автокомплекс по оказанию автоуслуг, в том числе шиномонтаж. В протоколе также отражено, что права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, предпринимателю разъяснены и понятны.

Протокол об административном правонарушении подписан предпринимателем без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с содержанием протокола и вменяемом ему правонарушении. В качестве объяснений по существу совершенного административного правонарушения, предприниматель указал лишь на то, что в настоящий момент им проводятся мероприятия по изменению вида разрешенного использования земельного участка. Возражений относительно использования находящегося на земельном участке и принадлежащего ему объекта недвижимости для осуществления деятельности по оказанию услуг автосервиса и (или) шиномонтажа, не заявил; доказательства, подтверждающие использование земельного участка под магазины розничной торговли, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал основанный на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам вывод о документальном подтверждении управлением того обстоятельства, что предприниматель не использует спорный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования - под магазин розничной торговли, в связи с чем управление правомерно привлекло предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что вина предпринимателя заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые предприниматель не мог предусмотреть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек. Штраф назначен в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции обсудил вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел оснований ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А63-8709/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина