Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 16АП-5374/21 по делу N А63-8709/2021

г. Ессентуки

14 марта 2022 г.

Дело N А63-8709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бурцева И.С. - Шеметова Р.В. (доверенность от 07.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 по делу N А63-8709/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурцев Илья Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным постановления от 28.05.2021 по делу N 96 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.11.2021 требования предпринимателя удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление от 28.05.2021 о привлечении Бурцева И.С. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Суд исходил из того, что управление не доказало использование предпринимателем земельного участка не по целевому назначению.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить. Указало, что состав вменяемого предпринимателю правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В отзыве предприниматель просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:012003:1919 площадью 84 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины розничной торговли, место расположения: Ставропольский край, г. Ставрополь, гаражный кооператив по строительству и эксплуатации гаражей "Рубеж" (запись регистрации N 26:12:012003:1919-26/015/2019-1 от 25.07.2019).

На указанном земельном участке находится нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 26:12:012003:1920 площадью 110 кв. м, принадлежащее предпринимателю на праве собственности (запись регистрации N 26:12:012003:1920-26/001/2019-1 от 20.08.2019).

На основании задания от 11.05.2021 N 76 заместителя руководителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель Томиным А.Л. проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 26:12:012003:1919.

В результате обследования установлено, что расположенное на земельном участке нежилое здание с кадастровым номером 26:12:012003:1920 используется под автокомплекс по оказанию автоуслуг, в том числе шиномонтаж (акт от 13.05.2021).

Поскольку разрешенное использование земельного участка установлено как - магазины розничной торговли, тогда как фактически участок используется под объектами дорожного сервиса, административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем требований статьи 42 Земельного кодекса.

По факту выявленного нарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 25.05.2021 и постановлением от 28.05.2021 по делу N 96 привлекло предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде 10 000 руб. штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 статьи 8.8 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч руб.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков. Предметом правонарушения является конкретный земельный участок, с установленным видом разрешенного использования. Объективная сторона правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11, определено, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в ЕГРН.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно выписке из ЕГРН основной вид разрешенного использования спорного земельного участка - магазины розничной торговли.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 27.09.2017 N 136, обследуемый участок расположен в зоне П-2 "Зона производственно-складских объектов", для которой объекты дорожного сервиса относятся к условно разрешенному виду использования (код 4.9.1).

Установив названые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения. Суд констатировал, что в материалах административного дела не содержится относимых и допустимых доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем на спорном земельном участке деятельности по оказанию услуг автосервиса и (или) шиномонтажа, такие доказательства не были представлены и в ходе рассмотрения дела в суде. Из имеющегося в деле фотоснимка здания с вывесками "Автосервис" и "Шиномонтаж" не представляется возможным с достоверностью установить факт осуществления предпринимателем деятельности не соответствующей целевому назначению земельного участка. Суд также принял во внимание довод предпринимателя о том, что спорное здание только готовится для использования в качестве автосервиса, в связи с чем и были установлены вывески "Автосервис" и "Шиномонтаж", а также подтверждающие этот довод доказательства (заявление предпринимателя от 21.04.2021 N 30-1-438934 об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "под объекты придорожного сервиса").

Вместе с тем суд не учел следующее.

Как указано в части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Сведения, которые должны содержаться в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются в числе прочего время совершения и событие административного правонарушения.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Делая вывод о недоказанности осуществления предпринимателем на спорном земельном участке деятельности по оказанию услуг автосервиса и (или) шиномонтажа, суд первой инстанции не учел, что в протоколе об административном правонарушении от 25.05.2021 указано событие вменяемого Бурцеву И.С. правонарушения. В частности, в протоколе указано, что на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 26:12:012003:1920, используемое под автокомплекс по оказанию автоуслуг, в том числе шиномонтаж. В протоколе также отражено, что права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, предпринимателю разъяснены и понятны.

Бурцев И.С. подписал протокол об административном правонарушении без каких либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с содержанием протокола и вменяемом ему правонарушении.

В качестве объяснений по существу совершенного административного правонарушения, Бурцев И.С. указал лишь на то, что в настоящий момент им проводятся мероприятия по изменению вида разрешенного использования земельного участка. Возражений относительно использования находящегося на земельном участке и принадлежащего ему объекта недвижимости для осуществления деятельности по оказанию услуг автосервиса и (или) шиномонтажа, не заявил; доказательства, подтверждающие использование земельного участка под магазины розничной торговли, не представил.

Таким образом, административным органом достоверно установлен факт использования предпринимателем спорного земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования.

На дату выявления вменяемого предпринимателю правонарушения им не произведено изменение вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка в ЕГРН, в соответствии с которым он фактически использовал земельный участок.

Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, предприниматель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами проверки, являющимися неотъемлемой частью постановления.

Противоправность деяния заключается в нарушении правового режима использования земельного участка и пренебрежительном отношении к выполнению обязанностей по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, требований охраны земель, закрепленных в статьях 1, 7 и 42 Земельного кодекса.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. правомерно назначено управлением с учетом положений части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Поскольку характер и содержание правонарушения свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Предприниматель соответствующего мотивированного ходатайства не заявлял, доказательств своего тяжелого финансового положения суду не представил.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Доводы предпринимателя о допущенных административным органом нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В рассматриваемом случае государственным инспектором по результатам административного обследования установлены достаточные данные для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП РФ. Обязательного проведения проверки в этом случае не требовалось.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 по делу N А63-8709/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бурцева Ильи Сергеевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

М.У. Семенов Е.В. Жуков