Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2022 г. N Ф08-2988/22 по делу N А32-23766/2019

г. Краснодар

23 мая 2022 г.

Дело N А32-23766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании ответчика - Миленова А.М. (лично, паспорт) и его представителя Бондаренко М.В. (доверенность от 17.05.2022), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Миленова Асена Михайлова на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А32-23766/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тертышникова Константина Валерьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Вдовенко Андрей Геннадьевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.08.2018, заключенного должником и Миленовым А.М., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества - транспортного средства ВАЗ 21214, 2002 года выпуска, VIN: XTA21214021651230 (далее - автомобиль), в конкурсную массу должника.

Определением суда от 26.07.2021, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2022, заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 04.08.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля, восстановления права требования кредиторской задолженности Миленова Асена Михайловича к Тертышникову Константину Валерьевичу в сумме 70 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием оснований для удовлетворения заявления (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) ввиду неравноценности совершенного по спорной сделке встречного исполнения.

В кассационной жалобе Миленов Асен Михайлов просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли, что автомобиль нуждался в значительном ремонте, стоимость которого составила 34 880 рублей. Факт произведения ремонта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. С учетом указанной суммы рыночная стоимость автомобиля фактически составила 104880 рублей. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае разница между фактической ценой с учетом затрат на ремонт - 104 880 рублей и ценой, установленной независимым оценщиком - 128 тыс. рублей составляет 18,07%, то есть менее 30%. Податель жалобы ссылается на то, что он оплатил за спорный автомобиль справедливую рыночную цену, оснований для признания сделки недействительной не имеется. По мнению подателя жалобы, судебные акты не соответствуют нормам материального права, приняты без исследования всех имеющихся в деле доказательств, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании Миленов А.М. и его представитель поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО КБ "Центр-инвест" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 26.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим должника утвержден Магдин Василий Петрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 07.03.2020. Определением суда от 06.11.2020 арбитражный управляющий Магдин Василий Петрович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 02.02.2021 финансовым управляющим утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич.

11 августа 2020 года от финансового управляющего Магдина Василия Петровича поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 04.08.2018, заключенного должником и Миленовым А.М., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества - автомобиля, в конкурсную массу должника. Управляющий ссылался на то, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовался статьями 9, 65, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 213.1, 213.32 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Суды установили, что оспариваемый договор купли-продажи датирован 04.08.2018, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (28.05.2019). Таким образом, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивались судами применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит только неравноценность встречного представления.

Суды установили, что согласно пункту 4 оспариваемого договора стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 70 тыс. рублей.

Для установления рыночной стоимости спорного имущества финансовый управляющий обратился к независимой экспертной организации и представил отчет N 19/04/24 от 19.04.2021, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 04.08.2018 определена в сумме 128 тыс. рублей. Финансовый управляющий при анализе спорного договора пришел к выводу, что доказательства уплаты средств по договору отсутствуют, то есть имущество передано в отсутствие какого-либо встречного предоставления, стоимость имущества является заниженной, что является причинением вреда для кредиторов и представляет собой безвозмездный вывод имущества.

В ходе рассмотрения спора со стороны Миленова А.М. представлены доказательства оплаты по спорному договору: расписка от 04.08.2018 на сумму 70 тыс. рублей. Данная стоимость, согласно позиции Миленова А.М., является рыночной.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки не устанавливает. Поскольку действующее законодательство не запрещает по договорам между физическими лицами совершать платежи в наличной денежной форме, при такой форме оплаты, единственным документом, подтверждающим факт оплаты, является расписка, оформляемая продавцом. В рассматриваемом случае, в тексте договора купли-продажи содержится условие (пункт 5 договора), в соответствии с которым покупатель внес 100% оплаты за автомобиль. Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору. Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор и расписку лично, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи от 24.01.2018. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 58-КГ18-11. Суды установили, что стороны оспариваемого договора не являются аффилированными по отношению друг к другу, соответствующих доводов лицами, участвующими в деле не заявлено, выбор сторонами способа оплаты наличными денежными средствами сам по себе также не свидетельствует о заинтересованности. Кроме того, учитывая заключение договора между физическими лицами, подобная форма фиксации расчетов в наличной форме является обычной, соответствует разумности поведения участников гражданского оборота. С учетом изложенного, суды обоснованно признали подтвержденным факт оплаты со стороны ответчика по спорному договору купли-продажи.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более Суды установили, что в настоящем случае разница в цене, указанной в договоре - 70 тыс. рублей и цене, установленной независимым оценщиком - 128 тыс. рублей составляет 45,31%, то есть свыше 30%.

На момент совершения сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности и у него имелись неисполненные обязательства перед кредитором ПАО КБ "Центр-Инвест" на общую сумму 128 405 529 рублей 53 копейки, которые возникли ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из следующих договоров кредитования: от 18.04.2017 N 36177030, от 21.03.2017 N 36177022, от 06.03.2013 N 002224605, от 17.10.2014 N 661200048, от 18.04.2016 N36160079, заключенных ПАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Агро Лайн".

Суды установили, что ответчик в материалы дела не представил доказательства наличия недостатков (повреждений) у приобретенного транспортного средства на момент совершения спорной сделки. Оспариваемую сделку нельзя отнести к основным видам деятельности должника, соответственно нельзя расценивать как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как к основным видам деятельности должника такие сделки не относятся.

Суды обоснованно отклонили доводы Миленова А.М. о том, что уплаченная по договору от 04.08.2021 цена в размере 70 тыс. рублей является рыночной, поскольку в материалы дела был представлен отчет об оценки транспортного средства, который опровергает данный довод. Суд первой инстанции указал, что в случае несогласия с установленной рыночной стоимостью спорного автомобиля Миленов А.М. мог рассмотреть возможность реализации своего права на обращение с ходатайством о проведении экспертного исследования, чего сделано не было. Апелляционный суд признал данные выводы суда первой инстанции обоснованными. Под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. Рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры. Стоимость имущества, выступающего предметом оспариваемой сделки, не регулируется государственными тарифам и ценами. При этом, руководствуясь сведениями из открытых источников о стоимости аналогов, суды установили, что разброс цен на небитые автомобили НИВА 2121 (4х4), 2002 года выпуска в Краснодарском крае, в зависимости от технического состояния, пробега, условий эксплуатации, варьируется в пределах 125 тыс. рублей - 449 900 рублей. Таким образом, разброс цен является существенным. При этом, суд апелляционной инстанции установил, что по цене 65 тыс. рублей - 80 тыс. рублей в настоящее время выставлены на продажу аналогичные транспортные средства 1980-1988 г. в. технически в исправном состоянии.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком указано, что легковой автомобиль ВАЗ 21214, 2002 года выпуска, VIN: ХТА21214021651230, нуждался в значительном ремонте, стоимость которого составила 34 880 рублей. В качестве доказательств фактического произведения и оплаты ремонтных работ в материалы обособленного спора посредством системы "Мой арбитр" направлен акт об оказании услуг N 8 от 09.10.2018, в соответствии с которым произведено: работа по капитальному ремонту двигателя; расточка блок. коленвала; замена поршней в сборе 82.4; замена вкладышей круг. 0,25; замена прокладок; замена масла в двигателе; замена цепи звездочки; замена сцепления в сборе; замена клипс; замена сальников клапанов; замена сальников коленвала. Как указано в акте, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Акт заверен печатью ИП Копецкой А.Д. Возражая против доводов ответчика в указанной части, управляющим указано, что представленный ответчиком акт является неотносимым и недопустимым доказательством. С учетом вышеизложенного, в рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции, с целью установления обстоятельств имеющих значение для дела, определением от 29.10.2021 Миленову A.M. предложено представить дополнительные письменные пояснения по существу заявленных требований. Во исполнение определения суда, ответчиком пояснены фактические обстоятельства заключения оспариваемого договора, в частности, обращено внимание суда, что стороны договора не являются аффилированными или зависимыми, до заключения сделки знакомы не были, о наличии признаков неплатежеспособности у продавца ответчику не было и не могло быть известно. О том, что транспортное средство выставлено на продажу Миленову A.M. стало известно из объявления в виде "бегущей строки" на местном телеканале (г. Кропоткин), где была указана информация о продаже машины и номер телефона продавца. Машина под запретом или арестом не находилась. На момент заключения договора транспортное средство было в неудовлетворительном состоянии (нуждалось в значительном ремонте), с учетом технического состояния стороны оценили машину в 70 тыс. рублей, которые уплачены покупателем продавцу наличными из личных сбережений при передаче машины. В качестве доказательств передачи денежных средств от продавца получена собственноручная расписка, которая представлена в материалы дела. Пробег транспортного средства при передаче не фиксировался, поскольку длительное время у автомобиля не работал спидометр и достоверно установить пробег автомобиля было невозможно. При передаче автомобиля стороны составили акт приема-передачи, однако в настоящее время у покупателя он не сохранился. После приобретения автомобиля Миленовым A.M. произведен его ремонт на общую сумму 34 880 руб. на частном СТО в г. Кропоткин (ИП Копецкая А.Д.), денежные средства на ремонт были получены в кредит супругой покупателя - Миленовой М.Б. по договору потребительского кредита. В подтверждение указанного, в материалы дела представлена копия заявления Миленовой М.Б. (супруга ответчика) об открытии банковского счета физического лица, а также кредитного договора от 24.08.2018. По факту ремонта от СТО получены документы (акт N 8 от 09.10.2018). Дополнительно отмечено, что о том, что в этот период Копецкая А.Д., не имела статус индивидуального предпринимателя, Миленову A.M. известно не было. Фактически ремонт автомобиля осуществлял супруг Копецкой А.Д., который занимается частным ремонтом автомобилей в г. Кропоткин, и ввиду того, что ремонт машины им был фактически осуществлен и претензий у Миленова A.M. не было, расчет за ремонт произведен в полном объеме наличными в сумме 34 880 рублей.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и признал акт N 8 от 09.10.2018 недопустимым доказательством по делу, поскольку из представленного акта об оказании услуг N 8 от 09.10.2018 следует, что услуги по ремонту транспортного средства были оказаны ИП Копецкой Анастасией Дмитриевной, ИНН 616513845720. Указанный акт скреплен печатью ИП Копецкой А.Д., содержащий ОГРНИП 319337500130662 Вместе с тем, согласно сведений сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде" сайта ФНС России, индивидуальный предприниматель с ЕГРИП 319337500130662 не зарегистрирован. Согласно данных выписки из ЕГРИП, ИП Копецкая Анастасия Дмитриевна ИНН 616513845720 зарегистрирована в качестве ИП 16.02.2015 с присвоением ОГРНИП 315619600014649, дата прекращения деятельности: 05.08.2016. При этом, заявленными видами деятельности были полиграфические и туристические услуги, торговля. Впоследствии ИП Копецкая Анастасия Дмитриевна ИНН 616513845720 зарегистрирована в качестве ИП 15.04.2019 с присвоением ОГРНИП 319237500130662 (дата прекращения деятельности 15.02.2021). Таким образом, на дату составления акта об оказании услуг N 8 от 09.10.2018 Копецкая А.Д. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, к акту не приложены документы, подтверждающие фактическую оплату ремонта, документы, достоверно подтверждающие неисправность транспортного средства на момент заключения спорного договора купли-продажи. Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ответчика о неисправном техническом состоянии приобретаемого автомобиля, поскольку пункт 4 договора сам по себе не свидетельствует о том, что приобретаемый автомобиль обладал недостатками, способными существенно повлиять на цену реализации. Условиями договора не конкретизированы недостатки реализуемого имущества. Несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции (определения от 29.10.2021, от 30.11.2021, от 16.12.2021), в материалы дела не представлен акт приема-передачи транспортного средства, в котором могло быть отражено наличие технических неисправностей, а также иные доказательства в обоснование своей позиции.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса отчет N 19/04/24 от 19.04.2021, представленный управляющим, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет 128 тыс. рублей, согласованную сторонами цену имущества в размере 70 тыс. рублей, и сделали правомерный вывод о том, что разница по цене спорного автомобиля в процентном соотношении составляет 45%, указанная разница является существенной.

Апелляционный суд обоснованно отклонил представленные в суд апелляционной инстанции в судебном заседании 28.09.2021 фотографии, поскольку они сделаны по истечении более трех лет после спорной сделки, следовательно, не могут служить достоверным доказательством технического состояния спорного транспортного средств на момент заключения спорной сделки. Суд апелляционной инстанции критически оценил довод ответчика о том, что о продаже спорного транспортного средства он узнал по местному телевидению: реклама в виде бегущей строки, как документально не подтвержденный.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Кодекса, суды признали доказанным наличие оснований для удовлетворения заявления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (ввиду неравноценности совершенного по спорной сделке встречного исполнения) и правильно применили последствия недействительными данной сделки в виде двусторонней реституции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы основаны на ином понимании заявителем норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении спора, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А32-23766/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник