Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 3177-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морсакова Сергея Валентиновича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также рядом положений подзаконных нормативных правовых актов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Морсакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.В. Морсаков, которому отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческо-дачному некоммерческому товариществу, гарантирующему поставщику и сетевой организации о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия, оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 8 "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей", пункта 1 статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение", статьи 1109 "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" ГК Российской Федерации, абзаца третьего пункта 4 статьи 26 "Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии" Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354), абзаца седьмого (ошибочно названного частью 7) пункта 28, пунктов 74 и 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442), абзацев первого и четвертого пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861), ошибочно поименованных заявителем иными правилами, также утвержденными данным Постановлением.

Как следует из представленных материалов, судами установлено, что заявитель является собственником находящихся на территории садоводческо-дачного некоммерческого товарищества земельного участка и расположенного на нем жилого дома, который оборудован электрической стационарной плитой и имеет отопление. Энергопринимающие устройства заявителя имеют опосредованное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации через сети данного некоммерческого товарищества, с которым заявителем заключен договор энергоснабжения. По условиям названного договора заявитель в составе платы за потребленную электроэнергию обязался оплачивать не только объем электроэнергии, учтенной индивидуальными приборами учета по установленному тарифу, но и стоимость затрат, связанных с содержанием и обслуживанием принадлежащих садоводческо-дачному некоммерческому товариществу электрических сетей и трансформаторов, а также расходы в виде возникающих в них потерь.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 36 (часть 3), 55 (часть 3), 75.1, 115 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:

императивно относят лиц, использующих электроэнергию для бытовых нужд в целях использования жилого дома, расположенного на земельном участке, разрешенное использование которого не связано с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и не являющихся членами соответствующих некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества, но объекты которых опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства через инфраструктуру названных некоммерческих организаций, к категории потребителей электрической энергии, ведущих садоводство, огородничество и дачное хозяйство;

допускают возложение на таких лиц обязанности нести расходы по содержанию находящихся в общем пользовании объектов электрохозяйства названных некоммерческих организаций, а также оплачивать соответствующие потери электроэнергии;

исключают обязанность гарантирующего поставщика заключать договор энергоснабжения для целей применения в отношении таких лиц тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение статьи 8 ГК Российской Федерации, определяющее, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, тем самым устанавливает общие положения об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, имеет целью обеспечение определенности при возникновении таких прав и обязанностей и защиту интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 года N 601-О и от 26 апреля 2021 года N 678-О).

Пункт 1 статьи 1102 того же Кодекса, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, обеспечивает защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота и - во взаимосвязи со статьей 1109, предусматривающей перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, а также с иными положениями его главы 60 - обеспечивает соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1777-О, от 28 декабря 2021 года N 2782-О, от 28 июня 2022 года N 1596-О и др.).

Названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

2.1. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляемые собственниками (иными законными владельцами) объектов электросетевого хозяйства, не являющимися территориальными сетевыми организациями, действия по перетоку электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям являются средством обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям. Такой переток производится в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны (Постановление от 25 апреля 2019 года N 19-П; Определение от 8 июня 2021 года N 1137-О).

Оспариваемые положения абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг направлены на защиту прав потребителей электрической энергии и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 2639-О).

Абзац седьмой пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусматривает, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения; пункт 74 названных Основных положений регламентирует порядок заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком гражданином - потребителем электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 данного документа (потребителей коммунальной услуги по электроснабжению), и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность; пункт 149 того же нормативного акта предусматривает, в частности, что в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Пункт 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов содержит указание на виды договоров, в которых по выбору собственника и пользователя жилого дома (домовладения) определяются условия предоставления ему коммунальных услуг.

Указанные положения Федерального закона "Об электроэнергетике" и подзаконных нормативных актов, направленные на соблюдение справедливого баланса интересов потребителей электрической энергии и иных лиц, в том числе садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права С.В. Морсакова.

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морсакова Сергея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин