Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2022 г. N Ф08-4203/22 по делу N А61-2495/2021

г. Краснодар

24 мая 2022 г.

Дело N А61-2495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (ИНН 1513043668, ОГРН 1131513005172), ответчика - Управления благоустройства и озеленения администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН 1513061113, ОГРН 1161513054713), третьего лица - администрации местного самоуправления г. Владикавказа, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления благоустройства и озеленения администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А61-2495/2021, установил следующее.

ООО "Югстройсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению благоустройства и озеленения администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - управление) о взыскании 45 292 рублей 50 копеек неустойки за нарушение срока оплаты по муниципальному контракту от 15.06.2015 N 0310300026215000101-0135755-01 (далее - контракт; уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация).

Решением суда от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, общество пропустило срок исковой давности по заявленному требованию. Причиной просрочки оплаты выполненных по контракту работ послужило отсутствие лимитов бюджетных обязательств. Вина управления в нарушении срока оплаты по контракту отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (подрядчик) и управление (заказчик) заключили контракт на выполнение работ, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству и озеленению Левобережного района г. Владикавказа, согласно сметному расчету N 7.

Цена контракта составляет 35 109 245 рублей (пункт 2.1 контракта).

В пункте 6.2 контракта предусмотрено, что оплата работ производится в следующем порядке: 14 600 тыс. рублей от суммы контракта в 2015 году; остаток от суммы контракта в 2016 году, в соответствии с лимитами финансирования. Расчеты за выполненные работы производятся в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Авансирование по контракту не предусмотрено (пункт 6.5 контракта).

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки.

Контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств (пункт 10.1 контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, общество выполнило работы по благоустройству и озеленению Левобережного района г. Владикавказа.

Управление взятые на себя обязательства по оплате в предусмотренный контрактом срок не исполнило. Сумма остатка задолженности в размере 830 тыс. рублей оплачена управлением платежными поручениями от 12.02.2019 N 33124, от 13.02.2019 N 36015 и от 15.02.2019 N 46873.

Претензия общества с требованием уплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства оставлена управлением без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2018 (т. 1, л. д. 31), установив, что заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод подателя жалобы на истечение срока исковой давности за весь период взыскания неустойки правомерно отклонена судами со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

С учетом того, что основное обязательство по уплате долга исполнено управлением с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, суды правильно указали, что к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса без учета того, что обязательство по уплате неустойки носило длящийся характер и прекратилось 15.02.2019 в момент исполнения основного обязательства по погашению задолженности. Суды верно указали, что с момента обращения общества в суд по дополнительным требованиям, трехгодичный срок исковой давности, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки с 12.07.2018 по 15.02.2019 не пропущен.

Довод жалобы о том, что управление не имело возможности своевременно оплатить задолженность в связи с отсутствием финансирования, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный. Отсутствие у лица, финансируемого из бюджета, находящихся в его распоряжении денежных средств, не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ и само по себе не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2011 N ВАС-13419/11, определение Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509).

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А61-2495/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова