Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 16АП-116/22 по делу N А61-2495/2021

г. Ессентуки

25 февраля 2022 г.

Дело N А61-2495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления благоустройства и озеленения администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2021 по делу N А61-2495/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис", г. Владикавказ (ОГРН 1131513005172, ИНН 1513043668) к управлению благоустройства и озеленения администрации местного самоуправления г. Владикавказа, г. Владикавказ (ОГРН 1161513054713, ИНН 1513061113), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации местного самоуправления г. Владикавказа, г. Владикавказ (ОГРН 1021500578087, ИНН 1501002346) о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (далее - ООО "Югстройсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Управлению благоустройства и озеленения Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - УБИО АМС г. Владикавказа, управление, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по муниципальному контракту N 0310300026215000101-0135755-01 на выполнение работ от 15.06.2015 в размере 45 292,50 руб. (уточненные требования).

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - АМС г. Владикавказа).

Решением суда от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены. С управления в пользу общества взыскано 45 292,50 руб. неустойки за нарушение срока оплаты по муниципальному контракту N 0310300026215000101-0135755-01 от 15.06.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что требование о взыскании неустойки напрямую исходит из обязательств по оплате контракта, в связи чем, по мнению апеллянта, срок исковой давности пропущен. УБИО АМС г. Владикавказа также указывает на отсутствии возможности оплаты по контракту в связи с недофинансированием и несвоевременным выделением бюджетных средств.

От ООО "Югстройсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2021 по делу N А61-2495/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчиком) и управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 15.06.2015 N 0310300026215000101-0135755-01 на выполнение работ, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству и озеленению Левобережного района г. Владикавказа, согласно сметному расчету N 7.

Цена контракта составляет 35 109 245 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 6.2. контракта оплата работ производится в следующем порядке:

- 14 600 000 руб. от суммы контракта в 2015 году;

- остаток от суммы контракта в 2016 году, в соответствии с лимитами финансирования. Расчеты за выполненные работы производятся в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, истцом были выполнены работы по благоустройству и озеленению Левобережного района г. Владикавказа.

Ответчик взятые на себя обязательства в предусмотренный контрактом срок не исполнил.

Сумма остатка в размере 830 000 руб. была погашена ответчиком платежными поручениями от 12.02.2019 N 33124, от 13.02.2019 N 36015, от 15.02.2019 N 46873.

Согласно пункту 7.5. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки.

Поскольку управление погасило задолженность с нарушением пункта 6.2 контракта, общество направило в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения обществом порядных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, подписанные управлением, справкой о стоимости выполненных работ форма N КС-3, а также актами сверок взаимных расчетов, подписанные сторонами. Кроме того, ответчик факт выполнения истцом работ по контракту не оспорил.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы

Вместе с тем, в суде первой инстанции УБИО АМС г. Владикавказа было заявлено о пропуске срока исковой давности по указанному требованию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В материалы дела представлены платежные поручения за период с 29.01.2018 по 15.02.2019.

Таким образом, суд первой инстанции определил, что течение срока исковой давности прерывалось совершением учреждением действий по признанию долга путем частичных оплат основного долга. Согласно платежным поручением N 46873 ответчик 15.02.2019 погасил сумму основного долга.

В отсутствие пропуска срока исковой давности по главному требованию к предъявленному истцом в настоящем деле требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 по делу N 305-ЭС19-15370, А40-146324/2018.

При таких обстоятельствах, довод управления о том, что требование о взыскании неустойки напрямую исходит из обязательств по оплате контракта, в связи чем, по мнению апеллянта, срок исковой давности пропущен, подлежит отклонению как основанный не неверном понимании норм материального права.

Согласно расчету истца размер пеней в связи с просрочкой оплаты за период с 12.07.2018 по 15.02.2019 составляет 45 292,50 руб.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Размер неустойки истцом рассчитан из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, которая на день вынесения решения составила 7,5%

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не своевременно исполнил принятые на себя обязательства, то требование общества о взыскании неустойки в размере 45 292,50 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик указал на отсутствии возможности оплаты по контракту в связи с недофинансированием и несвоевременным выделением бюджетных средств, в связи с чем просил применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, в подтверждении чего приложил письмо Учреждения от 06.08.2021 N 44/186сл - 1186, согласно которому несвоевременная оплата по контракту производилась по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств и задолженность была распределена на последующие годы в связи с отсутствием достаточных средств в бюджете г. Владикавказа.

Суд первой инстанции отклоняя указанный довод правомерно руководствовался положениями статьей 14, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правильно установил, что недофинансирование управления со стороны АМС г. Владикавказа, не выделение лимитов по расходованию средств на оплату задолженности, равно как и несвоевременное выделение денежных средств, само по себе не может служить обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии у ответчика обязанности надлежащего исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств и основанием для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты. Обязательства по оплате стоимости выполненных работ не могут быть поставлены в зависимость от перечисления заказчику по контракту денежных средств от третьих лиц, контракт не содержит условий об оплате задолженности третьим лицом и не ставит сроки оплаты в зависимость от того, когда АМС г. Владикавказа предоставит ответчику денежные средства на указанные цели.

Довод об отсутствии возможности оплаты по контракту в связи с недофинансированием и несвоевременным выделением бюджетных средств также заявлен и в апелляционной жалобе. С выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанного довода, судебная коллегия согласна.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2021 по делу N А61-2495/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2021 по делу N А61-2495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая