Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2022 г. N Ф08-3031/22 по делу N А32-33308/2020

г. Краснодар

25 мая 2022 г.

Дело N А32-33308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Харченко Наталии Любомировны (ИНН 110400539910, ОГРНИП 310231117300011) - Манукяна В.В. (доверенность от 30.09.2021), в отсутствие истца - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 23100032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц - Бондар Любомира Владимировича, Геворкяна Михаила Шалвавича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А32-33308/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Харченко Н.Л. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного одноэтажного объекта (используемого для размещения магазина строительных материалов "Ваш дом"), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:625 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, садоводческое некоммерческое товарищество "Автомагистраль", ул. Грушевая, 13/1 (далее - спорный объект), взыскании неустойки за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 10 тыс. рублей за каждый день с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондар Л.В. и Геворкян М.Ш.

Решением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, по делу - принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает на то, что суды не дали оценки несоответствию спорного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено. Выводы судов о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку срок давности может быть определен только с момента проведения администрацией обследования земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120012:625 и видом разрешенного использования "для садоводства" площадью 335 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, СНТ "Автомагистраль", ул. Грушевая, 13/1. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.07.2020 N 3/001/177/2020-9743.

Спорный одноэтажный объект с кадровым номером 23:43:0000000:5164, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:625 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, СНТ "Автомагистраль", ул. Грушевая, 13/1, принадлежит на праве собственности Харченко Н.Л., о чем в ЕГРН 25.07.2017 сделана запись регистрации N 23:43:0000000:5164-23/001/2017-2, что повреждается выпиской от 18.09.2020.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрация установила, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120012:625, расположен одноэтажный объект капитального строительства, который используется для размещения магазина строительных материалов "Ваш дом". Остальная часть земельного участка используется для демонстрации товаров магазина. Изложенные обстоятельства отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 24.07.2020 N 367.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в письме от 13.02.2020 N 1049/29 указал, что на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120012:625 градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались. Земельный участок расположен в зоне садоводческих товариществ (СХ.1). В администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120012:625 отсутствует.

Администрация указывает, что в отношении спорного объекта присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без разрешительной документации; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с требованиями о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления N 10/22).

Согласно разъяснениям, данных в абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Васильченко А.В.

Из заключения от 19.03.2021 N 25.03-ЦСЭ следует, что нежилое здание с учетом конструктивных особенностей, строительных материалов и технических характеристик является объектом капитального строительства, соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил; по расположению объекта имеются несоответствие нормативными требованиям Правил застройки и землепользования в части расположения относительно фасадной границы земельного участка; на момент возведения здания его расположение на земельном участке соответствовало Правилам землепользования и застройки; нежилое здание в повседневной эксплуатации строения по назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления N 10/22 и пункте 7 информационного письма N 143, правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, учитывая, что сохранение спорного строения не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, суд округа не находит оснований для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отношении исковых требований администрации действуют правила об исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Суды учли правовые позиции, приведенные в информационном письме N 143, согласно которым применение срока исковой давности к искам о сносе самовольных построек поставлено в зависимость от того, может ли быть защита истца охарактеризована в качестве негаторной. По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Суды установили, что фактическое владение земельным участком под спорным объектом принадлежит ответчику на праве собственности, из чего следует, что негаторный иск администрации недоступен. Учитывая изложенное, суды верно указали, что на заявленное требование администрации распространяется трехгодичный общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции установил, что согласно техническому паспорту здание возведено в 2012 году (согласно копии технического паспорта от 14.03.2013), в соответствии со сведениями из ЕГРН право собственности на спорный объект зарегистрировано в 2014 году. Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки 12.08.2020, то есть по прошествии более семи лет с момента регистрации права собственности на спорный объект и постановки его на технический учет. Апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае о существовании спорного объекта администрация узнала в октябре 2014 года, о чем свидетельствует представленное в материалы дела распоряжение администрации присвоении спорному объекту почтового адреса. Суды обеих инстанций сделали вывод о том, что сохранение и эксплуатация спорного объекта не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

С учетом того, что администрация надлежащим образом осуществляя функции земельного и технического контроля должна была своевременно узнать о возведении спорного объекта, принимая во внимание наличие сведений о регистрации права собственности на объект, постановки его на технический учет и присвоении почтового адреса, суды верно пришли к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности и верно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся оценки судами обстоятельств спора, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Довод подателя жалобы о том, что срок давности может быть определен только с момента проведения администрацией обследования земельного участка, основан на ошибочном толковании норм права, не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А32-33308/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина