Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2022 г. N Ф08-2984/22 по делу N А32-24614/2016

г. Краснодар

25 мая 2022 г.

Дело N А32-24614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от Шупик Светланы Владимировны - Шупик С.В. (лично, паспорт), Панчук С.В. (доверенность от 17.05.2022), в отсутствие Шунина Геннадия Витальевича, финансового управляющего Шунина Геннадия Витальевича - Заяц Романа Валентиновича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шупик Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А32-24614/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шунина Геннадия Витальевича (далее - должник, Шунин Г.В.) Шупик Светлана Владимировна (далее - заявитель, Шупик С.В.) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.03.2016, заключенного Шуниным Г.В. с Шупик С.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Шупик С.В. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на наличие вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции (апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 по делу N 33-15191/2020, решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 13.12.2021 по делу N 2-4219/2021), выводы мотивировочных частей которых находятся в противоречии с выводами определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по настоящему делу.

Финансовый управляющий представил отзыв по существу поданной кассационной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании Шупик С.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие должника, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.03.2016, заключенный между Шуниным Г.В. и Шупик С.В., признан недействительным; суд обязал Шупик С.В. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок общей площадью 946 кв.м (кадастровый номер: 23:43:0208004:1), жилой дом площадью 76,8 кв.м (кадастровый номер 23:43:0207050:387), жилой дом площадью 32,9 кв.м (кадастровый номер 23:43:0207050:388), расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Кирова, д. 40.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 путем взыскания с Шупик С.В. в пользу должника денежных средств в размере 20 500 тыс. рублей. Основанием признания сделки недействительной послужили обстоятельства ее совершения менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника, наличие у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами на дату совершения сделки, а также отсутствие доказательств финансовой возможности Шупик С.В. произвести оплату по сделке.

Полагая, что имеются основания для пересмотра определения суда от 22.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам Шупик С.В. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, выводы которых находятся в противоречии с выводами определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 223, 309, 311 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса. В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРН от 07.07.2019 после заключения оспоренной сделки с должником, Шупик С.В. продала дом и земельный участок Григорьевой Елене Эдуардовне (далее - Григорьева Е.Э.), дата регистрации перехода права 13.11.2018.

Финансовым управляющим к Григорьевой Е.Э. предъявлен виндикационный иск. Заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 06.11.2019 по делу N 2-9900/2019 исковые требования финансового управляющего к Григорьевой Е.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 по делу N 33-15191/2020 заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06.11.2019 по делу N 2-9900/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника к Григорьевой Е.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано; встречные исковые требования Григорьевой Е.Э о признании добросовестным приобретателем удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал Григорьеву Е.Э. добросовестным приобретателем земельного участка общей площадью 946 кв.м (кадастровый номер: 23:43:0208004:1), жилого дома площадью 76,8 кв.м (кадастровый номер 23:43:0207050:387), жилого дома площадью 32,9 кв.м (кадастровый номер 23:43:0207050:388), расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Кирова, д. 40.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 13.12.2021 года по делу N 2-4219/2021 признаны исполненными обязательства Шупик С.В. по договору от 25.03.2016 путем передачи наличных денежных средств должнику в сумме 20 500 тыс. рублей.

Суды указали, что вышеперечисленные судебные акты судов общей юрисдикции возникли после принятия определения о пересмотре которого заявлено. При этом указанные судебные акты не могут быть оценены судом как новые обстоятельства по правилам части 3 статьи 311 Кодекса.

Суды отметили, что вновь открывшимися обстоятельствами в рассматриваемом заявлении могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенным обстоятельством является установление судом факта оплаты денежных средств по сделке в наличной форме в размере 20 500 тыс. рублей. Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав представленные доказательства, не признал факт оплаты. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 по делу N 33-15191/2020 факт оплаты признан в результате оценки представленных доказательств - заемных отношений с Майстренко М.В. Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 13.12.2021 года по делу N 2-4219/2021 обязательства по оплате признаны исполненными в связи с признанием иска, на что прямо указано в судебном акте. При этом, ни в одном из вышеуказанных судебных актов суда общей юрисдикции не исследовался вопрос о наличии финансовой возможности как Шупик С.В., так и займодавца Майстренко М.В. предоставить наличные денежные средства.

Суды указали, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса, в связи, с чем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В отношении довода о признании Григорьевой Е.Э. добросовестным приобретателем суды исходили из следующего.

Имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, могло быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанным между собой или нет. В связи с этим отличаются и способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов такого должника.

Сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенная между должником и Шупик С.В., не признавалась судом недействительной как часть цепочки последовательных сделок купли-продажи, а Шупик С.В. не признавалась конечным выгодоприобретателем.

Таким образом, признание сделки недействительной и применение последствий в виде взыскания стоимости имущества, является иным способом защиты права по отношению к виндикационному иску. Признание Григорьевой Е.Э. добросовестным приобретателем является способом защиты права последующего приобретателя от истребования имущества и не имеет отношения к первому приобретателю. Отказ в виндикационном иске в связи с установлением добросовестности приобретателя не является обстоятельством существенным для признания недействительной сделки по отчуждению имущества должником в пользу Шупик С.В.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А32-24614/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник