Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2022 г. N Ф08-2890/22 по делу N А32-22419/2017

г. Краснодар

25 мая 2022 г.

Дело N А32-22419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Докучаевой Е.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие"" - Жидковой А.А. (доверенность от 16.05.2019), от публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст"" - Нехорошкиной Г.Е. (доверенность 02.12.2020), от Архипова Андрея Владимировича - Загорской И.А. (доверенность от 08.11.2019), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" Валитовой Ольги Александровны - Савчук Г.Г. (доверенность от 01.10.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бугаенко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А32-22419/2017 (Ф08-2890/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мелиор" (далее - должник, общество) конкурсный кредитор Бугаенко А.А. (далее - кредитор) обратился с заявлением о привлечении ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие"" (далее - банк) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил банк, а также отсутствие у названной кредитной организации статуса контролирующего кредитора лица.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неверном применении норм материального права. Названный срок был приостановлен в связи с обращением кредитора в суд общей юрисдикции. Суды неправомерно указали на то, что данный срок начал течь с момента введения процедуры конкурсного производства. Банк является контролирующим должника лицом, поскольку осуществлял контроль должника через аффилированную структуру и давал обязательные для исполнения указания; юридически был связан с ООО "УК "Инверсия"". Банк, ООО "УК "Инверсия"", ООО "Донское золото" и должник являются аффилированными лицами. Банк является выгодоприобретателем по сделкам должника.

В отзывах на кассационную жалобу банк и ПАО "Национальный банк "Траст"" указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Конкурсный управляющий должника в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы кредитора и просил отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители участвующих лиц повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 15.06.2017 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 28.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Триль Д.В. Решением от 24.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Валитова О.А.

Кредитор обратился с заявлением о привлечении банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на действия банка, направленные на приостановление расчетов ООО "Донское золото" по договорам поставки, заключенным с должником в октябре - ноябре 2016 года.

Возражая против заявленных требований, банк заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу норм статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормы права по порядку определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления неоднократно изменялись и законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и давности привлечения к ответственности является обеспечение эффективности реализации публичных функций и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления этих сроков давности лежит то, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с изменениями законодательства соответствующая правоприменительная практика также неоднократно изменялась. Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ не предусматривала особенностей исчисления срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска срока исковой давности по уважительной причине таковой может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в действующей редакции заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса) (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

В силу пункта 59 постановления N 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, на ответчика, не соответствует положениям статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса.

При рассмотрении спора суды обоснованно применили редакцию Закона о банкротстве, действовавшую на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности - статью 10 Закона N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в соответствии с нормой пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возникло у конкурсного кредитора Бугаенко А.А. с даты признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства (24.04.2018) и учитывая истечение данного срока 24.04.2019, суды отказали кредитору в удовлетворении требований.

Доводы Бугаенко А.А. о том, что о решении Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу N 2-2439/2017 ему стало известно лишь в декабре 2020 года, проверены судами и признаны несостоятельными. Как установил апелляционный суд, 27.12.2017 Бугаенко А.А. обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов должника от 22.12.2017 и ссылался в обоснование заявления на то, что временным управляющим Триль Д.В. при подготовке отчета и протокола собрания кредиторов не учтены выводы, изложенные в решении Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу N 2-2439/2017. Данное обстоятельство квалифицировано судебной коллегий в качестве однозначно свидетельствующего об осведомленности кредитора по состоянию на 27.12.2017 о состоявшемся решении Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу N 2-2439/2017 и его содержании.

Кроме того, суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства того, что банк является лицом, контролирующим должника, и именно его действия привели к несостоятельности (банкротству) должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником общества и генеральным директором с момента создания - 12.11.2007 - являлся Архипов А.В. Доказательства вхождения банка в состав органов управления должника в деле отсутствуют, банк не являлся и не является выгодоприобретателем по сделкам должника. С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности кредитором наличия у банка статуса контролирующего должника лица.

Учитывая установленный факт пропуска срока исковой давности, а также недоказанность вины ответчика, суды сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления кредитора. Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А32-22419/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Ю.О. Резник Н.А. Сороколетова