Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2022 г. N Ф08-4256/22 по делу N А53-35513/2021

г. Краснодар

26 мая 2022 г.

Дело N А53-35513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Контактор" (ИНН 5017056040, ОГРН 1045003057945) - Сазоновой В.Е.

(доверенность от 10.01.2022), ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон"" (ИНН 6163005373, ОГРН 1026103163338) - Пузановой М.С. (доверенность от 31.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А53-35513/2021, установил следующее.

ООО "Контактор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МБУ "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон"" (далее - учреждение) с требованием взыскать 702 312 рублей 01 копейку пени (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л. д. 33).

Решением от 27.12.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.02.2022, исковые требования удовлетворены; с учреждения в пользу общества взыскано 702 312 рублей 01 копейка пени, а также 17 046 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что просрочка оплаты выполненных работ произошла по вине подрядчика, выполнившего работы с нарушением установленного контрактом срока (15.12.2020), вследствие чего учреждение, в связи с отсутствием в 2021 году бюджетных ассигнований, ожидало выделение денежных средств на оплату выполненных работ по контракту, которое производится через принятие решения Городской Думы, заседание которой проводится один раз в два месяца. Кроме того податель жалобы указывает, что учреждение является бюджетным учреждением города Ростова-на-Дону, функции и полномочия учредителя которого возложены на управление по физической культуре и спорту, все обращения учреждения осуществляются через учредителя. Так, 16.08.2021 учреждение в целях получения субсидии для оплаты выполненных работ в управление по физической культуре и спорту направило обращение о рассмотрении вопроса о выделении денежных средств с приложением необходимого пакета документов.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что принятие решения Городской думы о выделении лимитов бюджетных ассигнований времязатратно. Кроме того, в качестве нарушения норм материального права учреждение указывает неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что суды не вынесли на обсуждение вопрос о несоразмерности неустойки. Поскольку учреждение является некоммерческой физкультурно-спортивной организацией, муниципальным учреждением бюджетного типа и не имеет в качестве основной цели извлечение прибыли, следовательно, уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, в том числе судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 23.10.2020 N 0358300354420000008 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту универсальной спортивной площадки для игровых видов спорта (футбольного поля) МБУ "Гребной канал "Дон"" по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 2а в соответствии с техническим заданием, сдать работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - до 15.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 23 900 тыс. рублей.

В процессе исполнения контракта стороны заключали дополнительные соглашения от 20.11.2020 N 2, от 15.12.2020 N 3, от 28.12.2020 N 4, от 31.05.2021 N 5, в которых изменяли цену контракта (т. 1, л. д. 110 - 112, т. 2, л. д. 23).

По условиям дополнительного соглашения от 31.05.2021 N 5 цена контракта согласована в размере 23 607 126 рублей 34 копеек.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком по факту выполнения работ в течение 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Во исполнение контракта подрядчик выполнил работы на сумму 23 607 126 рублей 34 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.05.2021 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021 N 1 (т. 2, л. д. 62 -95).

Поскольку в установленный контрактом срок учреждение не оплатило стоимость выполненных обществом работ, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 30.08.2021 с требованием оплатить задолженность, а также неустойку за просрочку оплаты.

Претензия общества осталась без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.

После возбуждения производства по делу учреждение произвело полное погашение задолженности на сумму 23 607 126 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2021 N 300476, в связи с чем, общество изменило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК и просило взыскать 702 312 рублей 01 копейку пени за просрочку оплаты работ (т. 3, л. д. 33).

Таким образом, предметом спора являются требования истца о взыскании 702 312 рублей 01 копейки пени, начисленной на основании пункта 8.2.1 контракта.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Правоотношения сторон по государственному или муниципальному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 8.2 и 8.2.1 контракта.

Так, в соответствии с пунктами 8.2 и 8.2.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт выполнения обществом работ на сумму 23 607 126 рублей 34 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.05.2021 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021 N 1, факт полной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2021 N 300476 и не оспаривается заказчиком, на основании чего пришли к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательства по оплате выполненных в рамках контракта работ, а также правомерности и обоснованности заявленного обществом требования о взыскании 702 312 рублей 01 копейки неустойки за просрочку оплаты работ с 01.07.2021 по 27.10.2021. Суд проверил представленный обществом расчет неустойки и признал его верным.

Ответчик несогласие с расчетом неустойки не заявлял, контррасчет неустойки не представлял, с заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не обращался.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности своевременной оплаты принятых им работ, поскольку нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по договору в силу положений глав 26 и 37 Гражданского кодекса не является основанием прекращения встречного обязательства заказчика по своевременной оплате принятых работ; при этом нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств может служить основанием для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение им своего обязательства по выполнению работ в сроки, установленные договором.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы и о том, что суды не учли отсутствие у учреждения финансирования, а также что принятие решения Городской думы о выделении лимитов бюджетных ассигнований времязатратно.

По общему правилу отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения обязанности по оплате принятых по контракту работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты принятых работ, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о принятии учреждением своевременных мер к получению необходимого бюджетного финансирования для оплаты принятых им работ по контракту.

Более того, голословное утверждение подателя жалобы на то, что 16.08.2021 учреждение в целях получения субсидии для оплаты выполненных работ в управление по физической культуре и спорту направило обращение о рассмотрении вопроса о выделении денежных средств с приложением необходимого пакета документов, также не могло быть принято судом во внимание как своевременное принятие мер к получению бюджетного финансирования, поскольку в любом случае учреждение приняло меры спустя более 2-х месяцев после приемки работ (акт формы N КС-2 от 31.05.2021 N 1).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, учитывая отсутствие встречных требований учреждения о привлечении подрядчика к ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В кассационной жалобе учреждение также приводит доводы о том, что суды, нарушая нормы материального права, не применили по своей инициативе статью 333 Гражданского кодекса и не вынесли на обсуждение вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Податель жалобы указывает, что поскольку учреждение является некоммерческой физкультурно-спортивной организацией, муниципальным учреждением бюджетного типа и не имеет в качестве основной цели извлечение прибыли, следовательно, уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, в том числе судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив указанные доводы кассационной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение с заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в суд первой инстанции не обращалось. При этом ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды должны были вынести на обсуждение вопрос о снижении неустойки по собственной инициативе, так как ответчик является некоммерческой физкультурно-спортивной организацией.

В пункте 71 постановления Пленума N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2.1 устава учреждение является некоммерческой физкультурно-спортивной организацией муниципальным учреждением бюджетного типа и не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. При этом согласно пункту 2.8 устава учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность при условии, что виды такой деятельности указаны в уставе.

Вопреки доводам учреждения, апелляционный суд проверил доводы о несоразмерности неустойки и отклонил их. Суд исходил из того, что в данном случае, предъявленный к взысканию размер пени установлен исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения неустойки, заявителем жалобы не представлено

Таким образом, в рамках рассмотренного спора несоразмерность размера неустойки не установлена.

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А53-35513/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников