Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2022 г. N Ф08-4955/22 по делу N А32-51498/2017

г. Краснодар

26 мая 2022 г.

Дело N А32-51498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Зарандия Дмитрия Владимировича - Чикишева А.С. (доверенность от 23.05.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Зарандия Дмитрия Владимировича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А32-51498/2017 (Ф08-4955/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Эксузян М.Г. (далее - должник) финансовый управляющий должника Михайлова О.И. (далее - финансовый управляющий) обратилась с заявлением о признании недействительным подписанного должником и Зарандия Д.В. (далее - ответчик) договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.01.2013, а также применении последствий недействительности данной сделки.

Определением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.03.2021 и суда округа от 21.05.2021, заявление удовлетворено; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Зарандия Д.В. обратился в апелляционный суд с жалобой на определение от 09.12.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, мотивированное ненадлежащим извещением ответчика о начавшемся процессе.

Определением апелляционного суда от 17.03.2022 заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 09.12.2020, производство по апелляционной жалобе прекращено. Суд исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем признал указанные им в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока причины неуважительными.

Зарандия Д.В. обжаловал определение апелляционного суда от 17.03.2022 в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Жалоба мотивирована тем, что заявитель ненадлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте обособленного спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Кодекса), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Разъяснения, содержащиеся абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления N 12 применяются лишь в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования суда кассационной инстанции, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции.

Однако в рассматриваемом случае законность и обоснованность решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, принятых по существу спора, уже были проверены судом кассационной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не может быть рассмотрена применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционной инстанцией. Зарандия Д.В. является лицом, привлеченным к рассмотрению данного обособленного спора, как сторона оспариваемой сделки. Апелляционный суд установил, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, о чем помимо прочего свидетельствуют вступившие в законную силу по рассматриваемому спору судебные акты (постановления апелляционного суда от 04.03.2021 и суда округа от 21.05.2021).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе ответчику в восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции и прекращении производства по жалобе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А32-51498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова