Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2022 г. N Ф08-1717/22 по делу N А63-6353/2021

г. Краснодар

26 мая 2022 г.

Дело N А63-6353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН 2634812831, ОГРН 1142651005749) и ответчика - индивидуального предпринимателя Аветисяна Андрея Иосифовича (ИНН 260500264950, ОГРНИП 304264235801351), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисяна Андрея Иосифовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А63-6353/2021, установил следующее.

ООО "Экострой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Андрею Иосифовичу (далее - предприниматель) о взыскании 487 457 рублей 88 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с 01.07.2020 по 31.01.2021 и 75 347 рублей 06 копеек неустойки.

Решением от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2021, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, услуги по обращению с ТКО истец не оказывал, поэтому задолженность отсутствует, как и обязанность ее погасить. Заявитель считает ошибочным вывод судов о заключении сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового, поскольку истец не направил ответчику проект договора. Графики транспортировки ТКО по г. Благодарный и данные системы ГЛОНАСС не подтверждают факт оказания услуг по вывозу мусора и являются ненадлежащими доказательствами. По мнению заявителя, рассчитывать задолженность необходимо по количеству и объему установленных предпринимателем контейнеров, а не по нормативам накопления ТКО. В период с 27.03.2020 по 14.06.2020 включительно предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность и не имел поэтому отходов. Деятельность гостиниц и кафе возобновлена 22.01.2021. Суды необоснованно отказали ответчику в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением от 17.08.2021 по делу N 3а-82/2021 признан недействующим приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 N 347 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края" (далее - приказ N 347) в части установления годового норматива накопления по категориям объектов "Промтоварные магазины". Предприниматель полагает, что отсутствие утвержденных нормативов накопления ТКО на территории Ставропольского края исключает возможность считать договор заключенным на условиях типового.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, истец на основании заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края соглашения от 13.04.2018 N 2-34 с 01.07.2018 принял на себя обязанность по выполнению функций регионального оператора по обращению с ТКО на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края.

Истец проинформировал потребителей услуги о деятельности общества и необходимости заключения с ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Однако предприниматель заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО обществу не направил.

Из искового заявления следует, что с 01.07.2020 по 31.01.2021 истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на сумму 487 457 рублей 88 копеек. В подтверждение данного факта истец представил распечатки из системы ГЛОНАСС о движении транспортного средства, осуществляющего вывоз ТКО, маршрутные журналы.

Поскольку предприниматель не оплатил оказанные услуги, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом N 89-ФЗ, Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), приказом N 347, суды сочли доказанным факт оказания обществом услуг по вывозу ТКО в спорный период, их объем и удовлетворили требования истца.

Суды обоснованно исходили из того, что отсутствие письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО не освобождает предпринимателя от оплаты оказанных обществом услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Суды установили, что общество исполнило обязанность по информированию потребителей о своей деятельности и необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Общество разместило типовой договора на оказание услуг по обращению с ТКО на своем официальном сайте (www.ekostroy26.ru) и в средствах массовой информации, а также направило его проект предпринимателю. Однако договор сторонами подписан не был.

В соответствии с пунктом 8.17 Правил N 1156 в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 данных Правил в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Суды сочли, что оказание услуг по вывозу ТКО подтверждено сведениями системы ГЛОНАСС с информацией о движении транспортных средств, осуществляющих их вывоз.

Доводы предпринимателя об оказании спорных услуг ООО "Научно-производственное объединение "Центр экологического сопровождения предприятий"" по договору от 01.07.2019, а также индивидуальным предпринимателем Ореховым Б.А. по договору от 15.12.2018, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы судов о доказанности оказания услуг истцом - определенным в установленном порядке региональным оператором.

Стоимость оказанных услуг общество определило в соответствии с нормативами накопления ТКО, установленными приказами N 347 и от 29.08.2018 N 237.

Суды проверили расчет истца и признали его верным.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 по делу N 3а-82/2021 признан недействующим приказ N 347 в части установления годового норматива накопления по категориям объектов "Промтоварные магазины".

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая ценаN (далее - постановление Пленума N 63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 4 постановления Пленума N 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Из пункта 6 постановления Пленума N 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Возможность применения к рассматриваемому спору разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4, 6 постановления Пленума N 63, подтверждена определениями Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 303-ЭС21-20867, от 23.11.2021 N 303-ЭС21-22177.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходимо установление документа, заменяющего приказ N 347 в отмененной части нормативного правового акта, определяющего экономически обоснованные нормативы накопления ТКО, и применение его положений, решение и постановление надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы предпринимателя о невозможности оказания услуг в заявленном объеме по объектам предпринимателя с учетом технических возможностей транспортных средств истца, выяснить, с каких площадок накопления осуществлялся вывоз ТКО предпринимателя, установить маршрут движения транспортных средств истца для чего предложить истцу представить увеличенные данные треков с системы ГЛОНАСС, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, определить норматив накопления ТКО, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А63-6353/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу