Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2022 г. N Ф08-3042/22 по делу N А32-30016/2021

г. Краснодар

30 мая 2022 г.

Дело N А32-30016/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Прокофьевой Т.В., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг"" (ИНН 2312088075, ОГРН 1022301985750) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А32-30016/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 29.04.2021 N 231020210013/АП-12 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 26 868 рублей 48 копеек штрафа за осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках (выплату заработной платы лицам-нерезидентам наличными денежными средствами).

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, соблюдение процедуры и срока привлечения общества к ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, признать незаконным постановление о привлечении к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что проведенной по пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) проверкой соблюдения обществом валютного законодательства инспекция выявила выплату им 16.10.2019 работнику-нерезиденту гражданину Республики Узбекистан - Рахимову Азамату Турдибековичу 35 824 рублей 64 копеек заработной платы наличными денежными средствами из кассы общества, что подтверждается платежной ведомостью от 16.10.2019 N 257. Тем самым общество нарушило порядок расчета при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, установленный частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. По данному факту инспекция составила протокол об административном правонарушении от 26.04.2021 N 231020210013/3, рассмотрев который с материалами дела об административном правонарушении инспекция 29.04.2021 вынесла постановление N 231020210013/АП-12 о взыскании с общества 26 868 рублей 48 копеек штрафа по части 1 статьи 15.25 Кодекса.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило постановление инспекции в арбитражном суде.

В суде первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции - рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 5.1 статьи 211 Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в сфере валютного регулирования, выразившемся в выплате по трудовому договору от 01.02.2019 N 13 заработной платы гражданину Республики Узбекистан Рахимову Азамату Турдибековичу, дата рождения 19.11.1980, наличными денежными средствами из кассы общества (35 824 рублей 64 копеек) по расходно-кассовому ордеру от 16.10.2019 N 257, руководствуясь положениями статей 1, 14 Закона N 173-ФЗ, пунктами 2.2, 3.1, 3.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса, признав правомерным оспариваемое постановление инспекции и отказав в удовлетворении заявления общества.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт осуществления обществом расчетов с иностранным гражданином Рахимовым Азаматом Турдибековичем без использования банковского счета в уполномоченном банке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе трудовым договором от 01.02.2019 N 13, расходно-кассовым ордером от 16.10.2019 N 257, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2021 N 231020210013/3.

Судебные инстанции исследовали и обоснованно отклонили доводы общества о том, что выплата заработной платы нерезиденту регулируется Трудовым кодексом, поскольку реализация юридическим лицом - резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением специального Закона N 173-ФЗ.

Поскольку общество не представило доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод о наличии в его действиях состава правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса.

Аналогичная позиция поддержана определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 N 310-ЭС21-28400.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса, учли пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели оснований для квалификации правонарушения малозначительным или замены штрафа на предупреждение. Доказательства принятия обществом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены. Административное наказание замене на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 Кодекса не подлежит. Невозможна замена штрафа на предупреждение и в связи с установлением судом в рассматриваемом случае препятствий в смысле, определенном в части 2 статьи 3.4 Кодекса (в том числе угрозы причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда экономической безопасности государства (является объектом регулирования Законом N 173-ФЗ). Административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (подпункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса).

Довод общества об истечении срока давности привлечения к ответственности по другим постановлениям инспекции на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов не влияет, законность этих постановлений в рассматриваемом деле не проверялась.

Из платежной ведомости от 16.10.2019 усматривается, что общество выплатило работнику-нерезиденту наличные денежные средства 16.10.2019, а постановление инспекция вынесла 29.04.2021 - в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса (в редакции, действующей на момент совершения нарушения) двухлетнего срока давности привлечения к ответственности.

Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод общества о нарушении инспекцией порядка привлечения к административной ответственности с указанием на то, что оспариваемое постановление фактически принято не в дату, содержащуюся в постановлении, а значительно позже, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Как отметил апелляционный суд, 26 апреля 2021 года в присутствии представителя общества по доверенности Шапкун Е.А. составлен протокол об административном правонарушении N 231020210013/3 по факту совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса. Определением от 26.04.2021 N 11-11/1698 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - в 16 часов 00 минут 29.04.2021. Указанное определение также получено 26.04.2021 представителем общества по доверенности Шапкун Е.А. (т. 2, л. д. 18). Это же время рассмотрения дел об административном правонарушении указано на странице 5 протокола об административном правонарушении от 26.04.2021 N 231020210013/3, копию которого представитель общества по доверенности от 26.04.2021 Шапкун Е.А. получил в тот же день (26.04.2021) (т. 2, л. д. 19 - 23). Постановлением о назначении административного наказания от 29.04.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса. На рассмотрении дела об административном правонарушении Шапкун Е.А., будучи законным представителем общества по доверенности от 29.04.2021, привел доводы по факту выявленного правонарушения, отраженные в постановлении от 29.04.2021 N 231020210013/АП-12. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что оспариваемое постановление вручено представителю общества только 29.06.2021, как отметил суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о фактическом принятии постановления в иную дату. Нарушение инспекцией срока направления постановления не является безусловным основанием для признания такого постановления незаконным.

Ссылки общества на уведомление налогового органа от 24.06.2021 N 1343, в соответствии с которым общество приглашено 24.06.2021 для рассмотрения дела об административном правонарушении, не подтверждают доводы о принятии инспекций оспариваемого постановления в иную дату.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в представленном в материалы дела уведомлении отсутствует указание на конкретный номер дела об административном правонарушении, в связи с чем признать данное доказательство относимым непосредственно к спорному делу невозможно.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление общества о фальсификации даты изготовления постановления, сделан вывод о том, что оно не соответствует критериям, установленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в его удовлетворении отказано. Суд апелляционной инстанции не выявил нарушений порядка рассмотрения заявления.

Довод общества об указании в постановлении неверного места совершения правонарушения подлежит отклонению, так как местом регистрации и налогового учета в момент его совершения (16.10.2019) являлся город Краснодар, ул. Мира 69/1, помещение 15.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов учреждения.

В удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А32-30016/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.В. Прокофьева