Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2022 г. N Ф08-4832/22 по делу N А01-2256/2020

г. Краснодар

31 мая 2022 г.

Дело N А01-2256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Валдай-М" (ИНН 0101012242, ОГРН 1150101000114) - Казачка А.Г. (доверенность от 25.05.2022), индивидуального предпринимателя Бондаря Василия Федоровича (ИНН 010501779112, ОГРНИП 320010500006310) - (паспорт), в отсутствие истца - управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "город Майкоп" (ИНН 0105036300, ОГРН 1020100698507), третьих лиц - микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея", комитета по управлению имуществом муниципального образования "город Майкоп", общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 101", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдай-М" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А01-2256/2020, установил следующее.

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "город Майкоп" (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Валдай-М" (далее - общество) о признании объектов недвижимости самовольными постройками и возложении обязанности осуществить их снос (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бондарь В.Ф. (далее - предприниматель), комитет по управлению имуществом муниципального образования "город Майкоп", ООО "Торгсервис 101" и микрокредитная компания "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.05.2021 предприниматель исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика.

Решением суда от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, дело - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно применили исковую давность к требованию о сносе объекта недвижимости - главного производственного цеха с кадастровым номером 01:08:0519002:963 (далее - производственный цех). Суды неправильно распределили бремя доказывания по делу: возложение на истца обязанности доказывать при отсутствии разрешения на строительство объекта наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении права на самовольную постройку противоречит действующему законодательству. Суд первой инстанции установил, что в акте приемки в эксплуатацию законченной реконструкции производственной базы от 29.08.2002 производственный цех отсутствует, то есть спорный объект в эксплуатацию не вводился. Суды не выяснили вопрос о совершении мер предпринимателем по получению разрешительной документации. Право на объект зарегистрировано в 2011 году на основании акта ввода в эксплуатацию, однако в материалах регистрационного дела данный акт отсутствует. Суды не учли, что право собственности на все объекты недвижимого имущества, введенные в эксплуатацию актом от 29.08.2002, зарегистрированы в 2002 году, только на производственный цех в 2011 году, при этом на момент регистрации производственного цеха у ООО "Завод молот" отсутствовало право на земельный участок. Сохранение прав предпринимателя на самовольно возведенное строение нарушает права и законные интересы общества как арендатора земельного участка. Право собственности предпринимателя на спорный объект фактически возникло на основании решения Майкопского городского суда от 19.01.2015 по делу N 2-64/2015, при рассмотрении указанного дела вопрос о наличии или отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан при сохранении постройки не выяснялся. Решение суда по делу о сносе самовольной постройки, в котором участвовало общество, является для него преюдициальным, что делает невозможным обращение общества в суд с аналогичным заявлением.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление провело визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519002:15 по вопросу законности строительства по адресу: г. Майкоп, ул. Батарейная. При выходе на место сотрудники управления выявили факт наличия объектов капитального строительства по данному адресу.

Управление указало, что согласно карте градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Майкоп", утвержденных решением Совета народных депутатов от 28.10.2011 N 377-рс (в редакции от 31.06.2017; далее - Правила), земельный участок с кадастровым номером 01:08:0519002:15, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Батарейная, отнесен к территориальной зоне П-5 (зона предприятий, производств и объектов V класса опасности СЗЗ-50 м).

Управление, ссылаясь на то, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования "город Майкоп" в деле на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0519002:15, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Батарейная, какая-либо разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства отсутствует, обратилось с требованиями к обществу о признании объектов недвижимости самовольными постройками и возложении обязанности осуществить их снос.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что часть объектов находится в собственности предпринимателя, в связи с чем управление изменило требования, в числе прочих объектов недвижимости управление просило признать главный производственный цех общей площадью 589,6 кв. м с кадастровым номером 01:08:0519002:963, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519002:15 по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Батарейная, самовольной постройкой и возложить на предпринимателя обязанность по его сносу.

В кассационной жалобе общество выразило несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании производственного цеха самовольной постройкой и возложении обязанности на предпринимателя снести указанный объект, с учетом изложенного, кассационный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в указанной части (статья 286 Кодекса).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Суды установили, что главный производственный цех с кадастровым номером 01:08:0519002:963 находился в собственности ООО "Завод молот", в январе 2012 года право собственности на указанный объект перешло к ООО "Комбат" (запись в ЕГРН от 18.01.2012 N 01-01-01/055/2021-877). В дальнейшем ООО "Комбат" передало указанный объект в залог АКБ "Московский индустриальный банк", в связи с банкротством ООО "Комбат" здание продано конкурсным управляющим на торгах Василенко О.В. (договор купли-продажи от 14.05.2014 N 1, запись в ЕГРН от 07.08.2014 N 01-01-02/216/2014-885). В ходе последующих сделок право собственности на спорный объект зарегистрировано 22.09.2020 за предпринимателем.

Строительство производственной базы осуществлено ООО "Завод молот" на земельном участке, переданном в аренду для размещения данной базы. Акт приемки в эксплуатацию законченной реконструкции производственной базы приемочная комиссия пописала с участием представителей надзорных органов 29.08.2002. Приемочная комиссия установила, что строительство всех объектов по адресу:

г. Майкоп, пер. Батарейный, 1А, осуществлено на основании распоряжения главы администрации г. Майкопа в соответствии с разрешением на строительно-монтажные работы от 12.02.2002 N 02Р. Распоряжением и. о. главы администрации г. Майкопа от 04.09.2002 N 2556-р утвержден акт ввода в эксплуатацию.

Из технического паспорта производственной базы по состоянию на 20.09.2011 усматривается, что спорный объект (главный производственный цех) построен в 2000 году. Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 20.12.2011, в котором имеется отметка о сверке с подлинником от 27.12.2004, общая площадь составила 586,6 кв. м и по состоянию на 10.02.2021 не изменилась.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к верному выводу, что спорный объект сдан в эксплуатацию в 2002 году как часть комплекса производственной базы, созданной на земельном участке, отведенном для этих целей, в связи с этим не усмотрели правовых оснований для признания спорного здания самовольной постройкой и отказали в удовлетворении иска.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о реконструкции спорного объекта недвижимости или возведения нового объекта недвижимости на земельном участке, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо N 143).

Суды пришли к выводу о возможности применения срока исковой давности, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный объект поставлен на кадастровый учет в 2011 году, первичное право зарегистрировано за ООО "Завод молот" на основании акта ввода в эксплуатацию законченной реконструкции. Доказательств проведения реконструкции спорного объекта после 2002 года в материалы дела не представлено. Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности, то есть о наличии спорной постройки управление должно было узнать не позднее 2011 года, исковое заявление подано в 2020 году, то есть с пропуском исковой давности.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судами исковой давности суд надлежит отклонить. Из регистрационного дела следует, что производственный цех поставлен на кадастровый учет на основании акта приемки в эксплуатацию законченной реконструкции, строительство произведено на основании разрешительной документации, тем самым, орган исполнительной власти подтвердил выполнение строительства в соответствии с разрешительной документацией и соответствие построенных объектов требованиям земельного законодательства и строительных норм, доказательств проведения реконструкции после введения объекта в эксплуатацию не представлено, в связи с чем в рассматриваемом случае управление должно было представить доказательства, что объект угрожает жизни и здоровью граждан. В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса). Указание подателя жалобы на отсутствие производственного цеха в акте приемки в эксплуатацию законченной реконструкции производственной базы от 29.08.2002 суды оценили с учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте комплекса производственной базы по состоянию на 20.09.2011, а также кадастровом паспорте по состоянию на 20.12.2011.

Довод подателя жалобы о том, что право собственности на объект зарегистрировано в 2011 году, то есть в то время, когда отсутствовало у ООО "Завод молот" право собственности на земельный участок, несостоятелен, поскольку строительство произведено в период действия договора аренды, по которому земельный участок предоставлен для целей строительства. Ссылка на то, что общество, с учетом наличия иска управления, лишено права обратиться с иском о сносе спорной постройки к предпринимателю не влияет на правомерность выводов судов по рассматриваемому делу. В суде первой инстанции общество не представляло возражений, не заявляло ходатайств о назначении экспертизы по делу.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А01-2256/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек