Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2022 г. N Ф08-4729/22 по делу N А53-43169/2020

г. Краснодар

31 мая 2022 г.

Дело N А53-43169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции Михаилова Саркиса Ашотовича, от финансового управляющего Патета Ирины Михайловны - Кандаурова Александра Владимировича - Волковой А.В. (доверенность от 20.10.2020), от Громовой Лидии Владимировны - Ошега И.А. (доверенность от 28.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Михаилова Саркиса Ашотовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А53-43169/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Патета Ирины Михайловны (далее - должник) рассматривается заявление Михаилова С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 2 250 тыс. рублей долга и 36 080 рублей 38 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронин В.Г.

Определением от 08.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием финансовой возможности у Михаилова С.А. предоставить должнику заем в заявленном размере. Доказательств экономической обоснованности выдачи займа и фактического расходования должником денежных средств не представлено.

В кассационной жалобе Михаилов С.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, материалы дела содержат достаточные доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить спорную сумму займа; суды сделали неверный вывод о том, что договор займа, расписки и иные документы не могут подтверждать факт передачи денежных средств для целей включения в реестр. Неуказание должником Михаилова С.А. в реестре кредиторов при подаче заявления о признании себя (несостоятельны) банкротом не свидетельствует о мнимости следки по выдаче займа.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и конкурсный кредитор Громова Л.В. указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании Михаилов С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель финансового управляющего и представитель Громовой Л.В. возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 05.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Кандауров А.В.

Михаилов С.А. обратился в Аксайский районный суд с иском к должнику о взыскании 1 250 тыс. рублей задолженности по расписке от 14.08.2020 и 1 млн. рублей по расписке от 19.08.2020, а также 36 678 рублей процентов.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 18.03.2021 дело N 2-731/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: - позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, - имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, - отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела справкам размер получаемой Михаиловым С.А. пенсии находится на уровне прожиточного минимума. Кроме того, Михаилов С.А. является инвалидом второй группы, что предполагает дополнительные расходы на покупку лекарственных средств.

Согласно справке от 21.07.2021 N 21700 остаток денежных средств на счетах Михаилова С.А. в ПАО КБ "Центр-Инвест" на 01.01.2020 составил 4 244 448 рублей 50 копеек. Согласно справке от 21.07.2021 N 21699 сумма выплаченного дохода с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 265 568 рублей 07 копеек, остаток денежных средств на 01.01.2021 - 4 510 016 рублей 57 копеек.

Судами оценены выписки по счетам, согласно которым снятие денежных средств производилось Михаиловым С.А. с 29.08.2016 по 09.10.2019, тогда как расписки о выдаче займа датированы августом 2020 года.

Критически оценена судами расписка о передаче братом Михаилова С.А.

1 млн. рублей, полученных от продажи родительского дома в январе 2018 года, поскольку доказательства, подтверждающие, что именно эти денежные средства были впоследствии переданы должнику в счет исполнения условий договора займа, с учетом существенного временного разрыва между получением указанной суммы и выдачей займа, материалы дела не содержат, отсутствуют оригинал расписки, доказательства действительной продажи дома (договор купли-продажи, выписка из ЕГРН), а также доказательства получения денежных средств от заключения данной сделки, их внесения на банковский счет.

В подтверждение финансовой возможности выдачи займа Михаиловым С.А. представлена расписка от 05.08.2020 о получении 2 300 тыс. рублей от Воронина В.Г. При этом Михаиловым С.А. не доказано, что указанные денежные средства переданы должнику, не использованы для иных целей. Доказательства, подтверждающие наличие у Воронина В.Г. финансовой возможности для предоставления займа Михаилову С.А. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судами исследован вопрос поступления в распоряжение должника денежных средств и их расходование.

Установлено, что на дату выдачи займа должник располагал денежными средствами от продажи квартиры (2 600 тыс. рублей) и автомобиля (574 тыс. рублей). В период, предшествующий 10.10.2020 с даты продажи квартиры должником (с 25.09.2020 по 09.10.2020) на его счета поступило 2 339 653 рублей; имеются крупные транзакции в данный период (с 25.09.2020), при этом должником в один день проводились операции по снятию денежных средств с одних своих счетов и зачисление на другие, что свидетельствует о намерении создать видимость получения и расходования денежных средств.

При этом должник является безработным, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Приобретений дорогостоящего имущества не совершал, сумма одновременно находящихся денежных средств на счетах должника не превышала суммы, полученной от продажи автомобиля и квартиры.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что в заявлении Патета И.М. о признании ее банкротом Михаилов С.А. в качестве кредитора не указан, сведения о наличии у должника неисполненных обязательств по договору займа с Михаиловым С.А., заявление Патета И.М. также не содержит.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств должнику, не представлено, отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у кредитора Михаилова С.А. финансовой возможности предоставления должнику в заем денежных средств в заявленной сумме, установив отсутствие доказательств расходования должником заемных денежных средств, отсутствие экономической целесообразности заключения сторонами договора займа, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта передачи заявителем в пользу должника денежных средств по спорному договору займа, и как следствие к выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А53-43169/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко