Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2022 г. N Ф08-4444/22 по делу N А32-53440/2019

г. Краснодар

31 мая 2022 г.

Дело N А32-53440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный технологический университет" (ИНН 2310018876, ОГРН 1022301604610) - Тихонова Ф.Н. (доверенность от 29.12.2021), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Гречкина Михаила Михайловича (ИНН 231293667158, ОГРНИП 308230807400036) - Давиденко Ю.А. (доверенность от 15.05.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гречкина Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А32-53440/2019, установил следующее.

ФГБОУ ВО "КубГТУ" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гречкину М.М. (далее - предприниматель) о признании недействительными торгов и договора от 16.07.2018 N 29-ЭА-223/03.04.18.

Предприниматель обратился к учреждению со встречным иском о взыскании 797 105 рублей 44 копеек задолженности за выполненные работы, 82 710 рублей 38 копеек пеней, а также 20 596 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.12.2021 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 173 561 рубль 32 копейки задолженности, 4062 рубля 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 48 162 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не оценили его доводы о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, не приняли во внимание рецензию на заключение экспертизы, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; вывод о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя в части завышения стоимости на 623 554 рубля 12 копеек неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.05.2018 в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение N 31806547764 о проведении электронного аукциона, предметом которого являлся ремонт и техническое обслуживание компьютерной и офисной техники для нужд учреждения. Начальная (максимальная) цена договора составила 2 200 тыс. рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 21.06.2018 единой комиссией заказчика принято решение о допуске к участию в электронном аукционе всех участников, подавших заявки.

В соответствии с протоколом проведения аукциона в электронной форме от 22.06.2018 наиболее низкую цену предложил участник закупки, заявке которого присвоен N 1 - предприниматель.

16 июля 2018 года учреждение (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор N 29-ЭА-223/03.04.18 на ремонт и техническое обслуживание компьютерной и офисной техники на сумму 2 200 тыс. рублей, по условиям которого исполнитель обязуется из своих запасных частей выполнить ремонт и техническое обслуживание компьютерной и офисной техники, а заказчик - своевременно оплатить работы по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, а также стоимость запасных частей, использованных исполнителем при выполнении указанных работ.

Цена договора составляет 2 200 тыс. рублей. В цену оказываемых услуг (работ) включены все расходы исполнителя с учетом затрат на приобретение, доставку, гарантийное обслуживание, уплату налогов, страхование, в том числе стоимость запасных частей, использованных исполнителем для выполнения работ, затрат на транспортировку расходных материалов, хранение оборудования и расходных материалов (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Оплата за ремонт и техническое обслуживание компьютерной и офисной техники выполняется за каждый отчетный месяц в течение 30 календарных дней по факту выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Расчет за выполненные работ производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

Цены, указанные в приложениях N 1 и 2, являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения договора (пункт 3.5 договора).

Срок выполнения работ по договору с 20.07.2018 по 19.07.2019.

В обоснование заявленных исковых требований предприниматель указал, что обязательства по договору выполнены на сумму 1 248 185 рублей 12 копеек;

данный факт подтверждается актами выполненных работ от 31.07.2018 N РСГММ073108 на сумму 29 970 рублей 40 копеек, от 31.08.2018 N РСГММ083105 на сумму 72 632 рубля 44 копейки, от 30.09.2018 N РСГММ093001 на сумму 182 575 рублей 20 копеек, от 31.10.2018 N РСГММ103107 на сумму 166 901 рубль 64 копейки, от 30.11.2018 N РСГММ113011 на сумму 62 526 рублей 84 копейки, от 31.12.2018 N РСГММ123101 на сумму 169 083 рубля 64 копейки, от 31.01.2019 N ГМО13100005 на сумму 100 727 рублей 60 копеек, от 28.02.2019 N ГМО22800002 на сумму 121 374 рубля 84 копейки, от 31.03.2019 N ГМО33100001 на сумму 105 651 рубль 36 копеек, от 30.04.2019 N ГМО43000003 на сумму 149 672 рубля 72 копейки, от 31.05.2019 N ГМО53100002 на сумму 64 367 рублей 64 копейки, от 06.06.2019 N ГМО60600001 на сумму 23 700 рублей 80 копеек, подписанными заказчиком без претензий по объему и качеству.

Обязательства по оплате выполненных работ учреждение исполнило частично на сумму 451 079 рублей 68 копеек (платежные поручения от 08.11.2018 N 495412 на сумму 29 970 рублей 40 копеек, от 15.11.2018 N 627093 на сумму 72 632 рубля 44 копейки, от 26.12.2018 N 727037 на сумму 181 575 рублей 20 копеек, от 16.01.2019 N 106616 на сумму 166 901 рубль 64 копейки), в связи с чем за учреждением образовалась задолженность за выполненные работы в размере 797 105 рублей 44 копеек.

Направленная 09.07.2019 предпринимателем учреждению претензия с требованиями погасить задолженность в течение 10 календарных дней с даты получения претензии и подписать акт сверки расчетов с 20.07.2018 по 31.12.2018 оставлена без финансового удовлетворения, поскольку, как следует из письма ответчика от 15.07.2019, комиссия установила завышенную стоимость поставляемых исполнителем расходных материалов относительно ее рыночной стоимости, а именно: стоимость на используемые расходные материалы и запасные части завышена на сумму 689 269 рублей 20 копеек, стоимость работ завышена на 614 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Определением от 24.08.2020 суд первой инстанции назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, выполнение которой поручил эксперту союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" Луценко А.В. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость фактически оказанных исполнителем в рамках договора услуг составляет 624 641 рубль.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая условия договора; выводы экспертного исследования, пояснения эксперта и конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, с учетом оплаты выполненных работ на сумму 451 079 рублей 68 копеек, и взыскали с учреждения в пользу предпринимателя 173 561 рубль 32 копейки задолженности за фактически оказанные услуги и выполненные работы.

Доводы жалобы предпринимателя относительно недостатков экспертизы надлежит отклонить по следующим основаниям. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленному вопросу, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование вывода по поставленному вопросу. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Несогласие предпринимателя с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А32-53440/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина