Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2022 г. N Ф08-4761/22 по делу N А53-13413/2021

г. Краснодар

31 мая 2022 г.

Дело N А53-13413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Р.А., в отсутствие финансового управляющего Багуловой Ирины Константиновны - Федорова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "СП", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Федорова Сергея Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А53-13413/2021 (Ф08-4761/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Багуловой Ирины Константиновны (далее - должник, Багулова И.К.) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2022 определение суда от 20.01.2022 отменено. Суд обязал продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) Багуловой Ирины Константиновны в рамках процедуры реализации. Арбитражному суду Ростовской области назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника Федоров Сергей Владимирович (далее - управляющий) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование доводов управляющий ссылается на то, что единственное имущество, которое осталось у должника - земельный участок, на котором находится одно жилое и три нежилых помещения, которые пристроены к друг другу, и является единственным пригодным для должника и прописанных там лиц (11 человек помимо должника). Реализация недвижимого имущества отдельно от движимого невозможна. Кроме того, общая площадь жилых и нежилых помещений достаточна для проживающих и прописанных там лиц.

В отзыве ООО "Коллекторское агентство "СП" просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Багулова Ирина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 Багулова Ирина Константиновна признана несостоятельной (банкротом), введена процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Федоров Сергей Владимирович.

По итогам процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим представлены в материалы дела отчет о деятельности финансового управляющего, реестр требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств, анализ финансового состояния должника и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры банкротства выполнены. Также финансовый управляющий указал на возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно отчету управляющего общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 5 479 702 рубля 71 копейка; мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества, завершены в полном объеме. Управляющий представил анализ финансового состояния должника, в котором сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности и об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. Управляющий установил, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, сделки, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства гражданина, не выявлены.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В силу пункта 2 данной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, и, учитывая отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, завершил процедуру банкротства.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что в опись имущества должника от 09.09.2021 включено следующее недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Круговая, д. 90:

- здание, назначение нежилое, площадью 59,50 кв. м с кадастровым номером 61:44:0061253:346,

- здание, назначение нежилое, площадью 156,50 кв. м с кадастровым номером 61:44:0061253:345,

- здание, назначение жилое, площадью 90,80 кв. м с кадастровым номером 61:44:0061253:326,

- здание, назначение нежилое, площадью 77,10 кв. м с кадастровым номером 61:44:0061253:118,

- земельный участок площадью 710 кв. м с кадастровым номером 61:44:0061253:91.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом финансового управляющего от 29.12.2021 указанные объекты недвижимости исключены управляющим из конкурсной массы как единственное жилье.

Несмотря на право управляющего самостоятельно решать вопросы об исключении имущества из конкурсной массы, при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Судом апелляционной инстанции указано, что вопрос об исключении из конкурсной массы должника указанных нежилых помещений в данном случае должен быть рассмотрен судом с учетом их нежилого назначения и документальной неподтвержденности вывода финансового управляющего о том, что они вместе с жилым помещением с кадастровым номером 61:44:0061253:326 являются единым объектом и единственным жильем должника.

Доводы, заявленные управляющим о невозможности реализации нежилого помещения отдельно от жилого, о наличии большого количества проживающих в указанных помещениях граждан, управляющим могут быть заявлены при рассмотрении разногласий и учтены при разрешении вопроса об исключении единственного жилья из конкурсной массы должника в судебном порядке.

В рассматриваемом же случае, как верно указано судом апелляционной инстанции, наличие нереализованных активов должника, судьба, которых не разрешена в судебном порядке при наличии разногласий между участвующими в деле лицами, свидетельствует о том, что мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника финансовым управляющим в полном объеме не проведены. Это не отвечает требованиям Закона о банкротстве, целям процедуры реализации имущества гражданина, а также нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Завершение процедуры реализации имущества при наличии разногласий в отношении нереализованных активов должника нарушает права кредиторов, в связи с этим вывод суда первой инстанции о возможности завершить процедуру банкротства в отношении должника противоречит нормам Закона о банкротстве и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А53-13413/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.Г. Соловьев