Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф08-10402/23 по делу N А53-13413/2021

г. Краснодар

01 ноября 2023 г.

Дело N А53-13413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Багуловой Ирины Константиновны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А53-13413/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Багуловой Ирины Константиновны (далее - должник) финансовый управляющий должника Титовский Игорь Павлович (далее -финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица для обеспечения деятельности финансового управляющего и оплате его услуг.

Определением суда от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2023, в удовлетворении ходатайств должника о проведении судебной экспертизы, об истребовании доказательств и определении перечня вопросов, подлежащих постановке перед специалистом, отказано. Определено привлечь индивидуального предпринимателя Агаркова Виталия Анатольевича для обеспечения деятельности финансового управляющего и установить размер оплаты его услуг в сумме 17 тыс. рублей за счет конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе должник просит указанные определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении независимого специалиста на усмотрение суда, за исключением специалистов, предложенных финансовым управляющим, запросить у финансового управляющего документы, подтверждающие возможность выполнить работы по межеванию земельного участка с учетом особенностей конкретного объекта недвижимости, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, определить перечень корректных вопросов, которые необходимо поставить перед специалистом. Податель жалобы указывает, что привлекаемое финансовым управляющим лицо не аккредитовано при саморегулируемой организации, членом которой является управляющий; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию эксперта; неверное выполнение работ по подготовке межевого плана может привести к ограничению прав должника и членов его семьи.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 09.06.2021 Багулова И.К. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров С.В. Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2021 N 104 (7066).

Определением суда от 20.01.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Прекращены полномочия финансового управляющего Федорова С.В.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2022 определение суда от 20.01.2022 отменено. Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) Багуловой И.К. в рамках процедуры реализации продолжено.

Определением суда от 30.11.2022 Федоров С.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим Багуловой И.К. утвержден Титовский И.П. (определение от 16.01.2023).

Должнику на праве собственности принадлежат 3 нежилых помещения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061253:91, площадью 710 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Круговая, д. 90. На земельном участке также расположен жилой дом, принадлежащий должнику.

Определением суда от 10.08.2022 финансовому управляющему отказано в исключении указанных нежилых помещений из конкурсной массы должника.

Полагая, что для реализации имущества на торгах необходимо разделить земельный участок в соответствии с количеством расположенных на нем объектов недвижимости, и поставить вновь образованные участки на кадастровый учет финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении специалиста для выполнения работ по подготовке межевого плана.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.7, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем шесть пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно положениям пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума N 45, суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что необходимость привлечения кадастрового инженера обусловлена установлением возможности выделения земельных участков, составляющих конкурсную массу должника для постановки их на государственный кадастровый учет, и реализации имущества с торгов, что согласуется с целями процедуры и направлено на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, суды пришли к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего и установлении оплаты услуг привлекаемого лица в размере 17 тыс. рублей за счет имущества должника, посчитав стоимость оплаты услуг разумной.

При этом, суды обоснованно отклонили довод должника об отсутствии аккредитации специалиста в саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий, поскольку в абзаце 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации необходимо иметь аккредитацию привлекаемому лицу.

Суды установили и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель Агарков В.А. является членом саморегулируемой организации "Кадастровые инженеры юга", имеет высшее и соответствующее профильное образование, а также действующий договор страхования ответственности. Суды также отметили, что ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", членом которой является финансовый управляющий не имеет аккредитованных кадастровых инженеров.

Учитывая, что должником не представлено доказательств заинтересованности привлекаемого специалиста по отношению к финансовому управляющему и (или) иным участвующим в деле лицам, равно как его несоответствия требованиям законодательства о кадастровой деятельности, суды не нашли оснований для удовлетворения ходатайства должника о привлечении иного специалиста. Оценив доводы должника о необходимости постановки перечня вопросов, перед специалистом, а также о проведении судебной экспертизы на предмет установления возможности выделения земельного участка, суды отметили что заявленные ходатайства напрямую не связаны предметом настоящего обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А53-13413/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников