Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2022 г. N Ф08-4127/22 по делу N А32-798/2021

г. Краснодар

31 мая 2022 г.

Дело N А32-798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Носовой Галины Владимировны (ИНН 231296071035, ОГРНИП 313231228700011) - Иванова Е.Г. и Скороходовой Д.М. (доверенность от 26.04.2021), ответчика - индивидуального предпринимателя Цурик Надежды Николаевны (ИНН 233600148961, ОГРНИП 307231104300101), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носовой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А32-798/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Носова Галина Владимировна (далее - предприниматель Носова Г.В.) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Цурик Надежде Николаевне (далее - предприниматель Цурик Н.Н.) с исковым заявлением, в котором просила взыскать:

- задолженность по арендной плате за июль 2020 года в размере 24 812 рублей 76 копеек, за сентябрь 2020 года в размере 95 200 рублей;

- неустойку с 31.05.2020 по 29.06.2020 в размере 24 600 рублей, с 01.07.2020 по 12.10.2021 в размере 120 674 рублей 62 копейки, с 31.07.2020 по 03.08.2020 в размере 4080 рублей, с 31.08.2020 по 12.10.2021 в размере 388 419 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Требования основаны на положениях статей 15, 307, 309, 310, 330, 410, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы нарушением предпринимателем Цурик Н.Н. обязательств по договору от 15.03.2015 аренды нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности. Задолженность по возмещению убытков, причиненных нежилым помещениям, а также часть задолженности по аренным платежам, погашены путем зачета части обеспечительного платежа.

Предприниматель Цурик Н.Н. обратилась к предпринимателю Носовой Г.В. со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 102 тыс. рублей и переплаты по договору с 25.08.2020 по 31.08.2020 в размере 23 032 рублей 26 копеек, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 2474 рублей 55 копеек.

Встречный иск основан на положениях статей 395, 622, 1102 Гражданского кодекса и мотивирован следующим. Предприниматель Носова Г.В. неосновательно обогатилась в связи с неправомерным удержанием суммы обеспечительного платежа и излишним внесением арендной платы с 25.08.2020 по 31.08.2020 в связи с прекращением 24.08.2020 договорных (арендных) отношений и освобождением нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, первоначальный иск удовлетворен в части. С предпринимателя Цурик Н.Н. в пользу предпринимателя Носовой Г.В. взыскано задолженность в размере 19 554 рублей 69 копеек,. пени с 31.05.2020 по 19.10.2021 в размере 14 674 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4184 рублей 32 копеек, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 19 554 рублей 69 копеек, исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 20.10.2021 по дату фактической оплаты денежных средств. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С предпринимателя Носовой Г.В. в пользу предпринимателя Цурик Н.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 125 032 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2474 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4131 рублей. С предпринимателя Носовой Г.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 694 рублей 20 копеек.

Суды установили, что между предпринимателем Носовой Г.В. (арендодатель) и предпринимателем Цурик Н.Н. (арендатор) заключен договор от 15.03.2015 аренды нежилых помещений 2, 3, 4, 5, 5/1, 69, 66 общей площадью 97,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красная, 165/3. Договор заключен сроком до 28.02.2016 (пункт 4.1). В случае если за тридцать дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не выразит своего желания о прекращении договорных отношений, договор считается заключенным на тех же условиях на срок, равный 11 месяцам. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 4.2). Договор продлен до 28.09.2020. Из пояснений сторон следует, что по устной просьбе арендатора представителем арендодателя Гречаным К.А. в присутствии Яшина В.Н. и предпринимателя Цурик Н.Н. проведен осмотр арендуемых помещений, по результатам которого выявлены замечания к состоянию помещений и имущества, находящегося в них (акт от 20.08.2020). Ответчик 24.08.2020 (более чем за 30 дней до истечения срока договора) направил истцу письмо, в котором выражал намерение о расторжении договора, просил принять помещения. Представителем арендодателя Гречаным К.А. проведен повторный осмотр помещений, по результатам которого установлено, что замечания по акту от 20.08.2020 устранены частично (акт от 24.08.2020). Истец указывает, что ущерб, причиненный помещениям, не позволил принять их по акту приема-передачи. Претензией от 03.09.2020, оставленной без удовлетворения, арендодатель уведомил арендатора о возврате помещений в срок до 28.09.2020 и исполнении до 28.09.2020 обязательств по договору, возмещении стоимости работ по устранению недостатков арендуемых помещений. К претензии приложено коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью "Стройпожбезопасность", согласно которому стоимость работ по ремонту в спорных помещениях составляет 92 500 рублей. При заключении договора арендатор внес арендодателю залог в размере 102 тыс. рублей, эквивалентной сумме арендной платы за один месяц (пункт 5.4). Залог может быть направлен на: погашение убытков, возникших у арендодателя вследствие неисполнения/ненадлежащего выполнения арендатором взятых на себя по договору обязанностей; погашение штрафной неустойки, начисленной на сумму несвоевременно внесенной арендной платы; возмещение вреда, причиненного имуществу арендодателя и другие убытки (пункт 5.4.1). Предприниматель Носова Г.В. 12.11.2020 уведомила предпринимателя Цурик Н.Н. о зачете посредством суммы залога (обеспечительного платежа) следующей задолженности: 6312 рублей 76 копеек коммунальные платежи за август 2020 года, 92 500 рублей возмещение вреда, нанесенного нежилым помещениям, 3187 рублей 24 копейки часть задолженности по арендной плате с 01.08.2020 по 31.08.2020. После зачета согласно акту сверки взаимных расчетов, не подписанному арендатором, задолженность последнего по арендной плате с 01.08.2020 по 28.09.2020 составила 120 012 рублей 76 копеек. Предприниматель Носова Г.В., указывая на наличие непогашенной задолженности за июль 2020 года в размере 24 812 рублей 76 копеек, за сентябрь 2020 года в размере 95 200 рублей, и начислив на указанную задолженность договорную неустойку, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением. Предприниматель Цурик Н.Н. при обращении со встречным исковым заявлением сослалась на то, что часть арендной платы в размере 23 032 рублей, излишне внесенной с 25.08.2020 по 31.08.2020, является неосновательным обогащением предпринимателя Носовой Г.В., подлежащей возврату, как и 120 тыс. рублей обеспечительного платежа. На данные суммы рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2474 рублей 55 копеек. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 15, 309, 315, 329, 330, 333, 393, 410, 431, 610, 611, 616, 622, 655, 1102, 1109 Гражданского кодекса. Учтены также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Суд первой инстанции при определении размера долга арендатора исходил из того, что помещение фактически освобождено 24.08.2020. Задолженность за июль в размере 24 812 рублей 76 копеек не оспаривается, платежным поручением от 14.10.2021 N 845352 данная задолженность погашена частично (в размере 5 257 рублей 07 копеек). Следовательно, задолженность арендатора за июль 2020 составляет 19 554 рубля 69 копеек. Задолженность по коммунальным платежам в размере 6 312 рублей 70 копеек оплачена (платежное поручение от 14.10.2020 N 837499). Арендная плата за август 2020 года внесена в полном объеме (в сумме 102 тыс. рублей). Учитывая, что помещение фактически освобождено предпринимателем Цурик Н.Н. 24.08.2020, имеет место переплата в размере 23 032 рублей 26 копеек. Задолженность за период с 01.09.2020 по 28.09.2020 в размере 95 200 рублей на стороне арендатора отсутствует. С учетом установленных обстоятельств, суд признал обоснованным требование предпринимателя Носовой Г.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 19 554 рублей 69 копеек. Представленный арендодателем расчет неустойки в части ее начисления на задолженность, образовавшуюся до 31.07.2020, в соответствии с которым неустойка с 31.05.2020 по 12.10.2021 составляет в общем размере 145 274 рубля 62 копейки, судом проверен и признан правильным. Расчет неустойки на задолженность, возникшую 31.08.2020, не принят судом ввиду отсутствия такой задолженности. С учетом установленной задолженности в размере 19 554 рублей 69 копеек (оплата произведена 14.10.2021), неустойка с 13.10.2021 по 19.10.2021 в соответствии с расчетом суда составляет 1 473 рубля 99 копеек. В связи с заявлением арендатора о снижении размера неустойки суд установил, что заявленный арендодателем ее размер, исчисленный из ставки 1% в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения. Суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы долга по арендной плате. Данная ставка в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа. В этой связи требование арендодателя о взыскании с арендатора неустойки подлежит удовлетворению в размере 14 674 рублей 86 копеек за период с 31.05.2020 по 19.10.2021. При проверке обоснованности зачета предпринимателем Носовой Г.В. денежных средств обеспечительного платежа и направление его в зачет вреда, причиненного предпринимателем Цурик Н.Н. помещению, а также части арендной платы, суд исходит из следующего. Односторонние акты осмотра от 24.08.2020 и от 20.08.2020 не могут однозначно свидетельствовать о причинении помещению ущерба по вине арендатора. Исследовав представленные истцом документы о произведенных ремонтных работах, суд признал, что устраненные недостатки помещения могли быть образованы вследствие его естественного износа. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установить размер и причины образования недостатков помещения предприниматель Носова Г.В. не заявляла. Поэтому суд пришел к выводу о том, что удержание обеспечительного платежа приводит к образованию на стороне арендодателя неосновательного обогащения. Арендная плата за август 2020 года внесена в полном объеме (в размере 102 тыс. рублей). Учитывая, что помещение освобождено арендатором 24.08.2020, имеет место переплата в размере 23 032 рублей 26 копеек. Исходя из указанных обстоятельств, требование предпринимателя Цурик Н.Н. о взыскании с предпринимателя Носовой Г.В. неосновательного обогащения в размере 125 032 рублей 26 копеек подлежит удовлетворению. Требование арендатора о взыскании с арендодателя 2 474 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2021 (претензия получена 26.01.2021 + 10 дней) по 04.08.2021 также признано обоснованным и удовлетворено. В связи с частичным удовлетворением первоначального иск и полного удовлетворения встречного иска судом произвел зачет требований (часть 5 статьи 170 Кодекса). Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы предпринимателя Носовой Г.В., и поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно отметил следующее. Стороны включили в договор условие, которым арендатору предоставлено право на расторжение договора аренды при возникновении событий или других юридических фактов, приведших помещение в непригодное для эксплуатации состояние помимо воли арендатора. Иное толкование ограничивало бы право арендатора заявить о расторжении договора при возникновении указанных обстоятельств. Реализация такого права арендатором должна осуществляться до окончания срока действия договора, обратное толкование лишает всякого правового смысла поименованного условия пункта 10.3 договора. Материалы дела подтверждают возникновение событий, приведших помещение в непригодное для эксплуатации состояние помимо воли арендатора. Принимая во внимание факт причинения ущерба помещению и отсутствие безусловных доказательств вины арендатора в этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последний воспользовался своим правом досрочно расторгнуть договор в связи с непригодностью помещения, о чем сообщил арендодателю 18.08.2020. Арендатор вручил представителю арендодателя (Гречаному К.А.) письмо, в котором сообщил, что вынужден прервать договор от 15.03.2015 по причине непредоставления запрашиваемой информации об арендной плате в период карантина, угроз и шантажа от представителей арендодателя. В нем также указано на готовность передать помещение 20.08.2020. В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель Носова Г.В. ссылается на фактическое устранение недостатков помещения проведенными индивидуальным предпринимателем Зражевской А.Н. ремонтными работами по договору от 16.04.2021 N 05/21, и поясняет, что до 16.04.2021 сдать помещение не представлялось возможным по причине нанесенного ущерба. Между тем, само по себе обстоятельство длительной непередачи помещения в аренду не может свидетельствовать о том, что ущерб возник по вине предыдущего арендатора. Акт от 20.08.2020 подписан арендатором с замечаниями, в частности, предприниматель Цурик Н.Н. указала, что залитие помещения произошло по вине соседей. При этом акт осмотра помещений от 20.08.2020 составлялся в присутствии представителя арендодателя, предприниматель Носова Г.В. была извещена о намерении предпринимателя Цурик Н.Н. расторгнуть договор (письмо от 18.08.2020) и направила своего представителя осмотреть находящиеся в аренде помещения. Поэтому апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии у арендодателя мотивов к непринятию в указанный день помещения. Повторный осмотр был проведен 24.08.2020 с составлением акта, от подписания которого арендатор отказался. В данном акте указано, что часть замечаний по акту от 20.08.2020 не устранена. К таким замечаниям, в частности, относятся повреждения окрасочного покрытия стен, в отношении которых предприниматель Цурик Н.Н. указала на отсутствие своей вины. Отказавшись подписать акт от 24.08.2020, направив на следующий день повторное уведомление об отказе от договора от 25.08.2020 N 4, арендатор фактически воспользовался предусмотренным договором (пункт 10.3) правом на его расторжение. Принимая во внимание, что условия раздела 10 договора не устанавливают срок, в течение которого арендатором должно быть направлено требование о досрочном расторжении договора, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о прекращении арендных отношений и фактическом освобождении помещения с 24.08.2020, что исключает последующее начисление арендной платы. Отклоняя довод предпринимателя Носовой Г.В. о необоснованности снижения судом первой инстанции размера взыскиваемой с предпринимателя Цурик Н.Н. договорной неустойки, апелляционный суд признал, что размер снижения (с 1% до 0,1% от суммы задолженности) не противоречит закону. Установленная судом ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств.

Предприниматель Носова Г.В. обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Условия договора аренды от 15.03.2015 не предусматривают для арендатора возможность его досрочное расторжение в одностороннем внесудебном порядке. Таким образом, судом нарушены правила толкования раздела 10 договора аренды, которому придан смысл, противоречащий положениям статей 431 Гражданского кодекса. Договор аренды являлся срочным и мог быть расторгнут в судебном порядке на основании норм статьи 620 Гражданского кодекса. Односторонний отказ от исполнения обязательств, не предусмотренный законом или соглашением сторон, не влечет юридических последствий (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Предприниматель Цурик В.Н. не заявляла о невозможности эксплуатации помещения ввиду наличия недостатков. Ни в письме от 18.08.2020, ни в письме 24.08.2020 (в деле отсутствует) не указывалось на невозможность эксплуатации помещения. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что непригодное для эксплуатации состояние, как это квалифицировал суд, создано не самим арендатором. Позиция судов сводится к тому, что арендодатель был обязан досрочно принять сданные по срочному договору в аренду помещения в отсутствие каких-либо к тому препятствий. Однако у арендодателя отсутствует установленная законом обязанность принять у арендатора помещения при обстоятельствах, на которые сослались суды. В деле отсутствует акт возврата арендатором помещений арендодателю (статьи 622, 655 Гражданского кодекса). В этой связи и с учетом причинения убытков помещениям, договор продолжал действовать до истечения установленного срока (28.09.2020). Поэтому вывод судебных инстанций о фактическом возврате помещений 24.08.2020 не подтвержден документально и не соответствует действительности. Судами неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса и разъяснения, приведенные в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7). Заявление сделано предпринимателем Цурик Н.Н. устно, оно немотивированно. Доказательств несоразмерности, исключительности обстоятельств для уменьшения неустойки не представлено, что исключало удовлетворение заявления судом первой инстанции. Отсутствовали основания и для удовлетворения встречного иска. Требование о возмещении с арендатора ущерба, причиненного нежилым помещениям, предприниматель Носова Г.В. не заявляла. Судами сделаны необоснованные выводы о том, что недостатки моли быть образованы вследствие естественного износа помещений. При этом арендатор в акте от 20.08.2020 не оспаривал наличие повреждений, которые являются следствием использования помещений предпринимателем Цурик В.Г. Истцом по встречному иску не доказано отсутствие задолженности по возмещению ущерба, причиненного помещениям. Не представлено доказательств отсутствия задолженности по внесению арендной платы за июль 2020 года, частично погашенной посредством зачета. Исходя из положений статей 381.1, 1102, 1109 Гражданского кодекса и условий договора, взыскание суммы обеспечительного платежа в качестве неосновательного обогащения невозможно. Также судами при разрешении спора приняты в качестве доказательств односторонние документы (уведомление от 20.07.2020, письмо от 18.08.2020) не отвечающие установленным требованиям, не имеющие юридической силы. Предприниматель Цурик Н.Н. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций создавала ложный образ предпринимателя Носовой Г.В., беспочвенно обвиняя арендодателя (его представителей) в шантаже, угрозах и иных неправомерных действиях. Поведение арендатора направлено на то, чтобы отвлечь внимание судебных инстанций от незаконного и недобросовестного поведения. Отклоняя доводы предпринимателя Носовой В.Г., апелляционный суд фактически принял новый судебный акт с иной мотивировочной частью, с оценкой иных доказательств, с противоположными решению суда первой инстанции выводами, без его отмены (изменения).

Предприниматель Цурик Н.Н. в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены. Между сторонами весной (начиная с мая) 2020 года возник конфликт, причиной которого послужило уклонение арендодателя от заключения дополнительного соглашения о размере арендной платы в период пандемии, которое просил заключить арендатор. Суды, проанализировав условия договора аренды, пришли к правильному выводу о том, что предприниматель Цурик Н.Н. имела право и основания расторгнуть досрочно договор во внесудебном порядке. Материалами дела подтвержден факт освобождения нежилых помещений 24.08.2020. Предприниматель Цурик Н.Н. неоднократно направляла предпринимателю Носовой Г.В. (ее представителям) уведомления о досрочном расторжении договора. Действия представителей истца, которые прибыли принимать помещение и осматривали его, подтверждают намерения истца по принятию помещений и досрочному расторжению договора аренды. Данное обстоятельство также подтверждается актом от 24.08.2020, составленным представителем истца, в котором указано в преамбуле "в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилых помещений_". Судебные инстанции также пришли к обоснованному выводу о незаконности удержания обеспечительного платежа. Доказательств того, что арендатор причинил повреждения нежилым помещениям, не представлено. Суды мотивировано, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшили размер договорной неустойки. Ответчик в судебном заседании лично заявил письменное ходатайство, содержащее подробное обоснование явной несоразмерности взыскиваемой арендодателем ответственности последствиям нарушения денежного обязательства арендатором.

В судебном заседании представители предпринимателя Носовой Г.В. поддерживали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Предприниматель Цурик Н.Н., лично прибывшая в судебное заседание, возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Дала судебной коллегии пояснения по существу возникшего спора и фактическим обстоятельствам, сложившимся между сторонами весной-летом 2020 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Носовой Г.В. (арендодатель) и предпринимателем Цурик Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды от 15.03.2015. Объектом аренды являются нежилые помещения 2, 3, 4, 5, 5/1, 69, 66 общей площадью 97,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красная, 165/3. Договор заключен сроком до 28.02.2016 (пункт 4.1). В случае если за тридцать дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не выразит своего желания о прекращении договорных отношений, договор считается заключенным на тех же условиях на срок, равный 11 месяцам. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 4.2). С учетом указанных условий, договор аренды продлен до 28.09.2020.

Из пояснений сторон следует, что по устной просьбе арендатора представителем арендодателя Гречаным К.А. в присутствии Яшина В.Н. и предпринимателя Цурик Н.Н. проведен осмотр арендуемых помещений, по результатам которого выявлены замечания к состоянию помещений и имущества, находящегося в них (акт от 20.08.2020). Ответчик 24.08.2020 (более чем за 30 дней до истечения срока договора) направил истцу письмо, в котором выражал намерение о расторжении договора, просил принять помещения. Представителем арендодателя Гречаным К.А. проведен повторный осмотр помещений, по результатам которого установлено, что замечания по акту от 20.08.2020 устранены частично (акт от 24.08.2020).

Истец указывает, что ущерб, причиненный помещениям, не позволил принять их по акту приема-передачи. Претензией от 03.09.2020, оставленной без удовлетворения, арендодатель уведомил арендатора о возврате помещений в срок до 28.09.2020 и исполнении до 28.09.2020 обязательств по договору, возмещении стоимости работ по устранению недостатков арендуемых помещений. К претензии приложено коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью "Стройпожбезопасность", согласно которому стоимость работ по ремонту в помещениях составляет 92 500 рублей.

При заключении договора арендатор внес арендодателю залог (обеспечительный платеж) в размере 102 тыс. рублей, эквивалентной сумме арендной платы за один месяц (пункт 5.4). Залог может быть направлен на: погашение убытков, возникших у арендодателя вследствие неисполнения/ненадлежащего выполнения арендатором взятых на себя по договору обязанностей; погашение штрафной неустойки, начисленной на сумму несвоевременно внесенной арендной платы; возмещение вреда, причиненного имуществу арендодателя и другие убытки (пункт 5.4.1).

Предприниматель Носова Г.В. 12.11.2020 уведомила предпринимателя Цурик Н.Н. о зачете посредством суммы залога (обеспечительного платежа) следующей задолженности: 6312 рублей 76 копеек коммунальные платежи за август 2020 года; 92 500 рублей возмещение вреда, нанесенного нежилым помещениям; 3187 рублей 24 копейки часть задолженности по арендной плате с 01.08.2020 по 31.08.2020. После зачета согласно акту сверки взаимных расчетов, не подписанному арендатором, задолженность последнего по арендной плате с 01.08.2020 по 28.09.2020 составила 120 012 рублей 76 копеек.

Предприниматель Носова Г.В., указывая на наличие непогашенной задолженности за июль 2020 года в размере 24 812 рублей 76 копеек, за сентябрь 2020 года в размере 95 200 рублей, и начислив на указанную задолженность договорную неустойку, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Предприниматель Цурик Н.Н. при обращении со встречным исковым заявлением сослалась на то, что часть арендной платы в размере 23 032 рублей, излишне внесенной с 25.08.2020 по 31.08.2020, является неосновательным обогащением предпринимателя Носовой Г.В., подлежащей возврату, как и 120 тыс. рублей обеспечительного платежа. На данные суммы рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2474 рублей 55 копеек.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. При этом акт приема-передачи (возврата) имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили обстоятельства исполнения сторонами договора аренды от 15.03.2015, признав его прекращенным по требованию арендатора, а помещения - фактически освобожденными (возвращенными) 24.08.2020. Задолженность по арендной плате за июль 2020 года в размере 19 554 рублей 69 копеек подтверждена документально, за август 2020 года арендная плата за пользование нежилыми помещениями внесена. Задолженность по арендной плате за сентябрь 2020 года отсутствует в связи с прекращением арендных отношений и освобождением помещений 24.08.2020. При взыскании в пользу предпринимателя Носовой Г.В. неустойки суды учли заявление предпринимателя Цурик Н.Н. о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности договорной ответственности последствиям нарушения денежного обязательства. Поэтому с арендатора в пользу арендодателя взыскано 14 674 рубля 86 копеек неустойки с 31.05.2020 по 19.10.2021. Встречные исковые требования удовлетворены, поскольку оснований для возложения на предпринимателя Цурик Н.Н. обязанности по возмещению вреда, причиненного нежилым помещениям, не имелось. Арендная плата за август 2020 года внесена арендатором в полном объеме в размере 102 тыс. рублей, при том, что помещения фактически освобождены им 24.08.2020. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что обеспечительный платеж правомерно зачтен в счет уплаты долга по договору аренды, судебные инстанции не усмотрели. На сумму обеспечительного платежа арендатором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, также подлежащие взысканию с арендодателя в размере 2474 рублей 55 копеек.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя Носовой Г.В. отклоняются судом округа, который не может согласиться с ее доводами о недобросовестности поведения арендатора, направленного на то, чтобы отвлечь внимание судебных инстанций от своего незаконного поведения. Достаточных правовых оснований для иного понимания условий аренды от 15.03.2015 применительно к положениям статей 1, 10 и 431 Гражданского кодекса суд кассационной инстанции также не усматривает. Обстоятельства прекращения арендных отношений и освобождения нежилых помещений установлены при разрешении спора исходя из оценки совокупности всех имеющихся в деле доказательств. Судебные акты в части, касающейся уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, не могут быть проверены судом округа по существу с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащения, подлежащего возврату арендатору (с начислением процентов), основан на результатах непосредственного исследования фактических обстоятельств спора, их анализа, а также оценки в совокупности всех представленных сторонами в материалы дела документов.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса). Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу. Поэтому переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем Носовой Г.В. в доход федерального бюджета при подаче жалобы (платежное поручение от 22.03.2022 N 224).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А32-798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова