Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 15АП-22791/21 по делу N А32-798/2021

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2022 г.

дело N А32-798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Т.Р. Фахретдинова, Н.В. Нарышкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: Скороходова Д.М по доверенности от 12.05.2021,

от ответчика: Цурик Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носовой Галины Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2021 по делу N А32-798/2021

по иску индивидуального предпринимателя Носовой Галины Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Цурик Надежде Николаевне

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цурик Надежды Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Носовой Галине Владимировне

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Носова Галина Владимировна (далее - ИП Носова Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цурик Надежде Николаевне (далее - ИП Цурик Н.Н.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения - неустойки за период с 31.05.2020 по 29.06.2020 в размере 24600 руб., задолженности по арендной плате за июль 2020 года в размере 24812,76 руб., неустойки за период с 01.07.2020 по 12.10.2021 в размере 120674,62 руб., неустойки за период с 31.07.2020 по 03.08.2020 в размере 4080 руб., задолженность по арендной плате за сентябрь 2020 года в размере 95200 руб., неустойки за период с 31.08.2020 по 12.10.2021 в размере 388419 руб., расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования, т. 3 л.д. 131).

Возражая относительно исковых требований, ИП Цурик Н.Н. предъявила встречный иск о взыскании 102000 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, 2474 руб. 55 коп. процентов за пользование денежными средствами, 23032 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за период с 25.08.2020 по 31.08.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 первоначальный иск удовлетворен частично - с ИП Цурик Н.Н. в пользу ИП Носовой Г.В. взыскано 19554 руб. 69 коп. задолженности, 14674 руб. 86 коп. пени за период с 31.05.2020 по 19.10.2021, 4184 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 19554 руб. 69 коп., исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 20.10.2021 по дату фактической оплаты денежных средств.

Встречный иск удовлетворен - с ИП Носовой Г.В. в пользу ИП Цурик Н.Н. взыскано 125032 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 2474 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4131 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ИП Носовой Г.В. в доход федерального бюджета взыскано 694 руб. 20 коп. государственной пошлины.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ИП Носовой Г.В. в пользу ИП Цурик Н.Н. взыскано 93223 руб. 94 коп.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что арендованное помещение фактически освобождено ИП Цурик Н.Н. 24.08.2020.

Поскольку арендная плата за август 2020 года внесена ИП Цурик Н.Н. в полном объеме в размере 102000 руб., на стороне ИП Цурик Н.Н. образовалась переплата в размере 23032 руб. 26 коп. (являющаяся неосновательным обогащением по встречному иску), а задолженность за период с 01.09.2020 по 28.09.2020 в размере 95200 руб. отсутствует, в связи с чем судом взыскана задолженность за июль 2020 года в размере 19554 руб. 69 коп., с учетом частичного погашения платежным поручением N 845352 от 14.10.2021 в размере 5257 руб. 07 коп.

Взыскивая обеспечительный платеж в размере 102000 руб. по встречному иску, суд, исследовав представленные документы о произведенных ремонтных работах, пришел к выводу, что удержание ИП Носовой Г.В. обеспечительного платежа приводит к образованию на ее стороне неосновательного обогащения, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует вывод о причинении ущерба помещению, с учетом возможности образования устраненных недостатков помещения вследствие естественного износа помещения.

Индивидуальный предприниматель Носова Галина Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП Носовой Г.В. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ИП Цурик Н.Н. отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в мотивировочной части решения имеется противоречие с резолютивной частью;

- суд не дал никакой оценки наличию или отсутствию возможности ИП Цурик Н.Н. расторгать срочный договор аренды недвижимого имущества в одностороннем внесудебном порядке до окончания его срока;

- суд не указывает, каким образом определил дату освобождения помещения, никаких доказательств этого довода материалы дела не содержат, указанная дата могла лишь устно упоминаться ответчиком в судебном заседании, в материалах дела нет доказательств надлежащего исполнения ИП Цурик Н.Н. обязательства по возврату арендуемых помещений;

- ответчик по первоначальному иску не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом допущены ошибки в расчетах неустойки, истцом не было заявлено требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей;

- встречный иск не подлежал удовлетворению - акты о причиненном помещениям ущербу от 20.08.2020 и 24.08.2020 не являются односторонними;

- судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании переплаты по арендным платежам за август 2020 года, так как у ИП Цурик Н.Н. отсутствует право заявлять такое требование;

- ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие законы не предусматривают возможность арендатора расторгнуть договор аренды, заключенный на определенный срок, в одностороннем внесудебном порядке; стороны также не предусмотрели такое право арендатора в договоре;

- поведение ИП Цурик Н.Н. нельзя считать добросовестным.

В своем отзыве ИП Цурик Н.Н. жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения, указав на недобросовестность действий ИП Носовой Г.В., отказавшейся заключить дополнительное соглашение к договору на период действие пандемии и впоследствии выставившей счет без снижения арендной платы за месяцы, в которые ИП Цурик Н.Н. фактически не осуществляла деятельность по оказанию парикмахерских услуг.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт освобождения ответчиком помещений 24.08.2020 не подтвержден доказательствами, уведомительный отказ арендатора от договора его условиями не согласован, суд первой инстанции не дал оценки состоявшемуся зачету требований по обеспечительному платежу (залогу), ИП Цурик Н.Н. вела деятельность в период ограничений (карантина), нанесенный сданным в аренду помещениям ущерб был устранен только после их сдачи в аренду 16.04.2021.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 25.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 01.02.2022.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 15.03.2015 между ИП Носовой Г.В. (арендодатель) и ИП Цурик Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения 2, 3, 4, 5, 5/1, 69, 66 на первом этаже, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красная, 165/3, общей площадью 97,4 кв.м, а также обеспечить арендатору свободный доступ в помещения, а арендатор обязуется своевременно вносить арендные платежи и использовать помещение по назначению, предусмотренному договором.

Факт передачи помещений арендатору вместе с находящимся в них имуществом подтверждается актом сдачи-приемки в аренду нежилого помещения от 05.03.2015, подписанным 15.03.2015.

На основании пунктов 4.1., 4.2. договора он вступает в силу с 15.03.2015 и действует до 28.02.2016. В случае если за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не выразит своего желания о прекращении договорных отношений, договор считается заключенным на тех же условиях на срок, равный 11 месяцам. Количество пролонгаций не ограничено.

Так, 28.02.2016 договор был продлен до 28.01.2017; 28.01.2017 - до 28.12.2017; 28.12.2017 - до 28.11.2018; 28.11.2018 - до 28.10.2019; 28.10.2019 - до 28.09.2020.

20.08.2020 по устной просьбе ИП Цурик Н.Н. представителем ИП Носовой Г.В. Гречаным К.А. в присутствии Яшина В.Н. и Цурик Н.Н. проведен осмотр занимаемых арендатором помещений, по результатам осмотра выявлены замечания к состоянию помещений и имущества, находящегося в них, что подтверждается актом от 20.08.2020.

Как указано в тексте первоначального искового заявления, 24.08.2020, то есть более чем за 30 дней до истечения срока договора, от ответчика получено письмо, в котором ИП Цурик Н.Н. явно выражает намерение о расторжении договора, просит принять помещения.

24.08.2020 представителем ИП Носовой Г.В. Гречаным К.А. проведен повторный осмотр помещений, актом от 24.08.2020 установлено, что замечания по акту от 20.08.2020 устранены частично.

Таким образом, ущерб, причиненный помещениям, не позволил принять помещения по акту приема-передачи.

14.09.2020 во исполнение пункта 12.2.1. договора претензия от 03.09.2020 о возврате арендуемых помещений в срок до 28.09.2020, исполнении в срок до 28.09.2020 обязательств по договору, возмещении стоимости работ по устранению недостатков арендуемым помещениям с приложением направлены ИП Носовой Г.В. ИП Цурик Н.Н. заказным письмом, что подтверждается чеком и описью (РПО N 35005151016364). К претензии приложено коммерческое предложение ООО "Стройпожбезопасность", согласно которому стоимость работ по ремонту в арендуемых помещениях составляет 92500 руб. Претензия оставлена арендатором без удовлетворения.

Письмом от 17.09.2020 ИП Носова Г.В. уведомила ИП Цурик Н.Н. об истечении срока действия договора 28.09.2020 и необходимости вернуть помещения в последний срок действия договора.

В ответ на письмо арендатора от 20.09.2020 ИП Носова Г.В. в письме от 22.09.2020 сообщила ИП Цурик Н.Н., что договор является срочным и не может быть расторгнут в одностороннем порядке по заявлению арендатора.

В порядке пункта 5.4. договора при заключении договора аренды 04.03.2015 (т.1 л.д.15) ИП Цурик Н.Н. оплатила ИП Носовой Г.В. залог в размере, эквивалентном арендной плате, - 102000 руб.

Пунктом 5.4.1. договора установлено, что залог может быть направлен на:

- погашение убытков, возникших у арендодателя вследствие неисполнения/ненадлежащего выполнения арендатором взятых на себя по договору обязанностей;

- погашение штрафной неустойки, начисленной на сумму несвоевременно внесенной арендной платы;

- возмещение вреда, причиненного имуществу арендодателя и другие убытки.

12.11.2020 ИП Носова Г.В. уведомила ИП Цурик Н.Н. о зачете посредством суммы залога (обеспечительного платежа), равной 102000 руб., следующей задолженности:

- 6312,76 руб. - по оплате коммунальных платежей за август 2020 года;

- 92500 руб. - по возмещению вреда, нанесённого нежилым помещениям;

- 3187,24 руб. - часть задолженности по арендной плате за период с 01.08.2020 по 31.08.2020.

В уведомлении о зачете указано, что долг ИП Цурик Н.Н. по оплате аренды нежилого помещения после зачета за период с 01.08.2020 по 28.09.2020 составляет 120012,76 руб.

После зачета согласно акту сверки взаимных расчетов N ЦБ-36 от 13.11.2020 за период: 01.01.2020 - 12.11.2020 между ИП Носовой Г.В. и ИП Цурик Н.Н. по договору, задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период с 01.08.2020 по 28.09.2020 составляет 120012,76 руб. Акт сверки сторонами не подписан.

В первоначальных требованиях указано, что ИП Цурик Н.Н. не оплачена арендная плата за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 28000 руб., за период с 01.09.2020 по 28.09.2020 в размере 95200 рублей.

Изложенное послужило основанием для предъявления первоначального иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные обязанности арендатора предусмотрены условиями договора аренды нежилого помещения от 15.03.2015.

Так, пунктом 3.3.10. договора установлено, что не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия договора арендатор обязан сообщить арендодателю о своем намерении освободить помещение или заключить договор аренды на новый срок.

В случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не выразит своего желания о прекращении договорных отношений, договор считается заключенным на тех же условиях на срок, равный 11 месяцев. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 4.2. договора).

Разделом 10 урегулирован порядок расторжения договора. Пункты 10.1., 10.2. регламентируют права арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, а пунктом 10.3. - арендатора. Стороны в названном договоре согласовали, что по требованию арендатора договор может быть расторгнут:

- при непредоставлении арендодателем помещения в установленный договором срок;

- при возникновении событий или других юридических фактов, приведших помещение в непригодное для эксплуатации состояние помимо воли арендатора.

Иные условия для реализации арендатором права досрочного расторжения договора сторонами не определены.

Пункт 11.1. договора обязывает арендатора возвратить помещения в последний день истечения срока действия договора либо в течение 3-х дней с момента досрочного расторжения договора по акту сдачи приемки, подписанному сторонами (пункт 11.2. договора).

Таким образом, стороны достигли соглашения о включении в договор условия, которым арендатору предоставлено право расторгнуть договор при возникновении событий или других юридических фактов, приведших помещение в непригодное для эксплуатации состояние помимо воли арендатора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из толкования пункта 10.1. договора арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно.

Заявитель жалобы с учетом содержания названного пункта и раздела 10 договора указывает, что у арендатора аналогичное право отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в данном разделе договора слов и выражений, а также с учетом действительной общей воли сторон и цели договора, не может согласиться с данными доводами апеллянта, поскольку иное ограничивало бы право арендатора заявить о расторжении договора при возникновении событий или других юридических фактов, приведших помещение в непригодное для эксплуатации состояние помимо воли арендатора. Предусмотрев в договоре право арендатора заявить требование о расторжении договора по указанным основаниям, стороны подразумевали, что реализация такого права арендатором должна осуществляться до окончания срока действия договора, обратное толкование лишает всякого правового смысла поименованного условия пункта 10.3. договора.

Положения пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают специальный порядок передачи недвижимого имущества при заключении и прекращении договора аренды, однако неподписание сторонами акта приема-передачи не может безусловно возлагать на арендатора обязанность по оплате арендной платы при доказанности им прекращения пользования помещением. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2021 по делу N А32-24240/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021 по делу N А07-4224/2020.

Возврат арендованного имущества может быть расценен как досрочное исполнение обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора установлено, что стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 31.07.2020, уменьшившее размер арендной платы на период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в связи с действием ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края (т.3 л.д.125).

Вместе с тем, заключению данного соглашения предшествовало, как неоднократно поясняли стороны в судебных заседаниях, развитие конфликта.

В материалах дела имеется уведомление, датированное 20.07.2020, в котором ИП Цурик Н.Н. просит освободить ее от обязательств по внесению арендных платежей, уведомление направлено по электронной почте 20.07.2020 (т.2 л.д.139-140).

18.08.2020 ИП Цурик Н.Н. передала представителю ИП Носовой Г.В. Гречаному Константину Александровичу письмо, в котором сообщила, что вынуждена прервать договор аренды от 15.03.2015 по причине непредоставления запрашиваемой информации об арендной плате в период карантина, угроз и шантажа от представителей арендодателя; также сообщено о готовности передать помещение 20.08.2020 (т.1 л.д. 23).

Судом первой инстанции установлено, что 20.08.2020 по просьбе ИП Цурик Н.Н. представителем ИП Носовой Г.В. Гречаным К.А. в присутствии Яшина Владимира Николаевича и Цурик Надежды Николаевны проведен осмотр помещений, являющихся предметом договора. По результатам осмотра выявлены замечания к состоянию помещений и имущества, находящегося в них, что подтверждается актом от 20.08.2020. В письме от 24.08.2020 ИП Цурик Н.Н. явно выражает намерение о расторжении договора, просит принять помещения. 24.08.2020 представителем ИП Носовой Г.В. Гречаным К.А. был проведен повторный осмотр помещений. Согласно акту от 24.08.2020, по результатам осмотра установлено, что замечания по акту от 20.08.2020 устранены частично.

Также в материалах дела имеется уведомление об отказе от договора аренды недвижимого имущества N 4 от 25.08.2020, в котором ИП Цурик Н.Н. на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.03.2015 с 15.08.2020 в связи с отсутствием возможности осуществлять свою деятельность (т.2 л.д. 151).

В обжалуемом решении суд первой инстанции исходил из того, что помещение фактически освобождено 24.08.2020.

Апелляционная коллегия с учетом установленных обстоятельств и наличия на стороне арендатора права заявить требование о расторжении договора при возникновении событий или других юридических фактов, приведших помещение в непригодное для эксплуатации состояние помимо воли арендатора (пункт 10.3. договора), принимая во внимание факт причинения спорным помещениям ущерба и отсутствие безусловных доказательств вины ИП Цурик Н.Н. в причиненном ущербе, приходит к выводу, что фактически арендатор воспользовался своим правом досрочно расторгнуть договор в связи с непригодностью помещений, о чем сообщил арендодателю 18.08.2020.

Так, рассматривая требования ИП Носовой Г.В. о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ИП Цурик Н.Н. в причиненных помещениям ущербу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие принципы возмещения убытков.

В зависимости от основания возникновения ответственности различают договорную и внедоговорную ответственность.

Под договорной ответственностью принято понимать ответственность, наступающую в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора.

Нарушение обязательства, возникшего не из договора, а по другим основаниям, влечет внедоговорную ответственность (деликтную). Такая ответственность применяется, в частности, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, когда вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ), вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (статья 1102 ГК РФ), и в некоторых других случаях.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Между тем, в настоящем споре истцом по первоначальному иску не доказан факт того, что ИП Цурик Н.Н. является причинителем вреда спорным помещениям. Как обоснованно указал суд первой инстанции, недостатки помещения могут быть образованы вследствие естественного износа помещения.

Апелляционный суд признает необходимым отметить, что в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на фактическое устранение недостатков помещения проведенными ИП Зражевской А.Н. ремонтными работами по договору от 16.04.2021 N 05/21 (т.1 л.д.91) и поясняет, что до 16.04.2021 сдать помещение не представлялось возможным по причине нанесенного ущерба.

Между тем, само по себе обстоятельство длительной непередачи помещения в аренду не может свидетельствовать о том, что ущерб возник по вине предыдущего арендатора. Акт от 20.08.2020 подписан арендатором с замечаниями, в частности ИП Цурик Н.Н. указала, что по вине соседей произошло залитие помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности факта причинения ущерба арендатором ИП Цурик Н.Н.

С учетом того, что, как утверждает сам апеллянт, акт осмотра помещений от 20.08.2020 составлялся в присутствии представителя ИП Носовой Г.В., арендодатель была извещена о намерении ИП Цурик Н.Н. расторгнуть договор письмом от 18.08.2020 и направила своего представителя осмотреть находящиеся в аренде помещения, апелляционная коллегия поддерживает выводы первой судебной инстанции о том, что ничего не препятствовало арендодателю принять в указанный день спорные помещения.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 был проведен повторный осмотр, по итогам которого составлен акт, от подписания которого ИП Цурик Н.Н. отказалась. В данном акте указано, что часть замечаний акта от 20.08.2020 не устранена. К таким замечаниям, в частности, относятся повреждения окрасочного покрытия стен, в отношении которых ИП Цурик Н.Н. указала на отсутствие своей вины.

Отказавшись подписать акт от 24.08.2020, направив на следующий день повторное уведомление об отказе от договора аренды недвижимого имущества N 4 от 25.08.2020, ИП Цурик Н.Н. фактически воспользовалась предусмотренным пунктом 10.3. договора правом на расторжение договора.

Принимая во внимание, что условия раздела 10 договора не устанавливают срок, в течение которого арендатором должно быть направлено требование о досрочном расторжении договора, апелляционный суд соглашается с выводами суда относительно возможности признать договор расторгнутым, а помещения - фактически освобожденными с 24.08.2020.

Судом установлено, что задолженность ИП Цурик Н.Н. за июль в размере 24812 руб. 76 коп. ответчиком не оспаривается, платежным поручением N 845352 от 14.10.2021 данная задолженность частично погашена в размере 5257 руб. 07 коп., в связи с чем задолженность ИП Цурик Н.Н. за июль 2020 составляет 19554 руб. 69 коп.

Задолженность по коммунальным платежам в размере 6312 руб. 70 коп. оплачена платежным поручением N 837499 от 14.10.2020.

Арендная плата за август 2020 года внесена ИП Цурик Н.Н. в полном объеме в размере 102000 руб., учитывая, что помещение было фактически освобождено 24.08.2020, на стороне арендатора образовалась переплата в размере 23032 руб. 26 коп. Задолженность за период с 01.09.2020 по 28.09.2020 в размере 95200 руб. на стороне ответчика не образована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Цурик Н.Н. задолженности по арендной плате в размере 19554 руб. 69 коп.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.05.2020 по 29.06.2020 в размере 24600 руб., за период с 01.07.2020 по 12.10.2021 в размере 120674 руб. 62 коп., за период с 31.07.2020 по 03.08.2020 в размере 4080 руб., за период с 31.08.2020 по 12.10.2021 в размере 388416 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.1. договора, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, арендодатель имеет право предъявить письменное требование о выплате штрафной неустойки в размере 1% (одного процента) от общей суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Арендная плата за пользование помещениями вносится арендатором не позднее 30 числа месяца, предшествующего расчетному (пункт 5.2. договора).

Представленный истцом расчет неустойки в части ее начисления на задолженность, образованную до 31.07.2020, в соответствии с которым неустойка за период с 31.05.2020 по 12.10.2021 составляет в общем размере 145274 руб. 62 коп. судом проверен и признан верным.

Расчет истца неустойки на задолженность, возникшую 31.08.2020, неправомерен ввиду ее отсутствия.

С учетом установленной судом задолженности в размере 19554 руб. 69 коп. (и частичной оплаты 14.10.2021), неустойка за период с 13.10.2021 по 19.10.2021 по расчёту суда составила 1473 руб. 99 коп.

Приняв во внимание, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на предусмотренную статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, установил, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истицей размер неустойки, исчисленный из ставки 1% в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что предъявленная ко взысканию неустойка в несколько раз превышает сумму основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности, отметив, что данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа, и удовлетворив требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды в размере 14674 руб. 86 коп. за период с 31.05.2020 по 19.10.2021.

На основании положений статей 395, 1002, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 102000 руб., переплаты за август 2020 года в размере 23 032 руб. 76 коп. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 (претензия получена 26.01.2021 + 10 дней) по 04.08.2021 в размере 2474 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - мнформационное письмо N 49), следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается наличие переплаты по арендным платежам за август 2020 года после фактического освобождения помещения ответчиком 24.08.2020. Кроме того, суд признал необоснованным удержание обеспечительного платежа в размере 102000 руб., внесенного при заключении договора.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен состоявшийся факт зачета обеспечительного платежа.

12.11.2020 ИП Носова Г.В. уведомила ИП Цурик Н.Н. о зачете посредством суммы залога (обеспечительного платежа), равной 102000 руб., следующей задолженности:

- 6312,76 руб. - по оплате коммунальных платежей за август 2020 года;

- 92500 руб. - по возмещению вреда, нанесённого нежилым помещениям;

- 3187,24 руб. - часть задолженности по арендной плате за период с 01.08.2020 по 31.08.2020.

В уведомлении о зачете указано, что долг ИП Цурик Н.Н. по оплате аренды нежилого помещения после зачета за период с 01.08.2020 по 28.09.2020 составляет 120012,76 руб.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, оснований для возложения на ИП Цурик Н.Н. обязанности по возмещению вреда, нанесённого нежилым помещениям, не имеется; исковые требования о взыскании коммунальных платежей в последней редакции уточнений не заявлялись; арендная плата за август 2020 года внесена арендатором в полном объеме в размере 102000 руб. платежным поручением N 46949923 от 03.08.2020 (т.2 л.д. 33); следовательно, оснований полагать, что обеспечительный платеж был зачтен сторонами в счет уплаты основного долга, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы удовлетворены правомерно, равно как и начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арифметическую правильность расчета которых податель жалобы не оспорил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу N А32-798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Р. Фахретдинов Н.В. Нарышкина