Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2022 г. N Ф08-4424/22 по делу N А32-55970/2020

г. Краснодар

01 июня 2022 г.

Дело N А32-55970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Макаровой Натальи Николаевны (ИНН 231118754471) - Корсун В.С. (доверенность от 25.01.2021), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц - Макарова Кирилла Алексеевича, Макаровой Олеси Алексеевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А32-55970/2020, установил следующее.

Администрация МО город Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Макаровой Н.Н. со следующими требованиями:

- возложить на Макарову Н.Н. обязанность снести самовольно возведенное трехэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0144005:365, площадью 248,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0144005:8 по адресу: ул. им. 40-летия Победы, 126 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (далее - спорное строение), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- внести запись в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности Макаровой Н.Н. на спорное строение (запись регистрации от 26.12.2017 N 23:43:0144005:365);

- указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного строения;

- взыскать с ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения судебного акта 20 тыс. рублей неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе спорного строения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макаров К.А., Макарова О.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю.

Решением суда от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды пришли к неправомерному выводу о пропуске срока исковой давности. Администрация не является органом, осуществляющим кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности, в связи с чем суды неправильно установили начало течения срока исковой давности. Спорный объект не соответствует градостроительным нормам, противоречит виду разрешенного использования земельного участка и возведен в отсутствие разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель ответчика высказал свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения визуальной проверки использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144005:8, площадью 511 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для обслуживания и эксплуатации жилого дома; бытовое обслуживание, для объектов жилой застройки", расположенном по адресу: ул. им. 40-летия Победы, 126 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на земельном участке возведено трехэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0144005:365, используемое для размещения магазина мебели "Талисман-мебель", барбершопа "BarberPoint", массажного кабинета.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.10.2020 N КУВИ - 002/2020-26924361, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0144005:8, площадью 511 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности Макарову К.А., Макаровой О.А., Макаровой Н.Н.

Из выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что трехэтажное спорное строение принадлежит на праве собственности Макаровой Н.Н.

В письме департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) от 15.07.2020 N 7481/29 указано, что на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0144005:8 не выдавались градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По сведениям администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, изложенным в письме от 15.06.2020 N 4154/44, информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

Согласно акту визуальной фиксации использования земельного участка от 09.10.2020 N 533 спорное строение возведено без разрешительной документации, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Администрация, ссылаясь на то, что спорное строение является самовольной постройкой, обратилась в суд с иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным администрацией требованиям.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, и отказывая в удовлетворении требований администрации о сносе самовольной постройки, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройки является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию самовольной постройки приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статье 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма N 143).

Администрация обосновала свои требования статьей 222 Гражданского кодекса и мотивировала их тем, что принадлежащий ответчику спорный объект создан без получения разрешения на строительство, и на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем спорного объекта.

Для проверки доводов администрации суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "СтройЭкспертИндустрия" Попову А.Е.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.07.2021 N 02-111/21 фактические технико-экономические показатели, объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение исследуемого объекта капитального строительства соответствует техническим характеристикам и параметрам. Исследуемый объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144005:8. Расположение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0144005:8 описано координатами поворотных точек. Заступы исследуемого объекта за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144005:8, координаты поворотных точек которого содержатся в сведениях ЕГРН - отсутствуют. Спорный объект соответствует, как на момент строительства, так и на момент проведения экспертного осмотра регламентирующим строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Экспертом отмечено, что правила землепользования и застройки, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19, в результате возведения объекта с кадастровым номером 23:43:0144005:365, на момент строительства не нарушены. Исследуемое строение не угрожает жизни и здоровью граждан, и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, также не препятствует в пользовании третьим лицам (владельцам) соседними земельными участками и строениями расположенных на них.

Суды установили, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику, а также Макарову К.А. и Макаровой О.А.

Следовательно, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование и на заявленное администрацией требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Установив, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды обоснованно применили общий срок исковой давности.

Спорный объект возведен в 2013 году (технический паспорт по состоянию на 08.11.2013), администрация обратилась с иском 23.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Поскольку администрация обратилась в суд с иском к Макаровой Н.Н. с пропуском срока исковой давности, суды отказали в удовлетворении требований администрации о сносе спорного здания.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы власти.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А32-55970/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова