Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 15АП-574/22 по делу N А32-55970/2020

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2022 г.

дело N А32-55970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Корсун В.С. по доверенности от 25.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу N А32-55970/2020

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

к Макаровой Наталье Николаевне (ОГРНИП 316237500072846, ИНН 231118754471)

при участии третьих лиц: Макарова Кирилла Алексеевича, Макаровой Олеси Алексеевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Макаровой Наталье Николаевне (далее - ответчик, Макарова Н.Н.) и просит:

1) обязать Макарову Н.Н. снести самовольно возведенное трехэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0144005:365 площадью 248,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0144005:8 по адресу: ул. им. 40-летия Победы, 126 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности Макаровой Н.Н. на трехэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0144005:365 площадью 248,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0144005:8 по адресу: ул. им. 40-летия Победы, 126 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (запись регистрации N 23:43:0144005:365 от 26.12.2017);

3) указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета трехэтажного нежилого строения, с кадастровым номером 23:43:0144005:365 площадью 248,8 кв.м по адресу: ул. им. 40-летия Победы, 126 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;

4) взыскать с Макаровой Н.Н. в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: ул. им. 40-летия Победы, 126 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодар в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 в удовлетворении искового заявления отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.12.2020 по настоящему делу, отменены. С администрации в пользу Макаровой Н.Н. взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным отношениям срок исковой давности. Так, администрация не является органом, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав. Между администрацией и управлением заключено соглашение N 118 от 09.04.2015 о взаимодействии вышеуказанных органов. Указанным соглашением не предусмотрена обязанность сообщать органу местного самоуправления информацию о фактах регистрации прав в отношении объектов недвижимости. На органы местного самоуправления также не возложена обязанность по непрерывному отслеживанию пополнений сведений в ЕГРН. Сама по себе запись в ЕГРН о праве собственности или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения истец знал или должен был знать о нарушении права. В данном случае о возведенном спорном объекте администрации стало известно 09.10.2021, что подтверждается актом визуальной фиксации спорного объекта. Следовательно, суд первой инстанции не установил момент, когда администрация узнала или должна была узнать о том, что объекты фактически являются самовольными постройками. Разрешение на строительство и/или реконструкцию спорного объекта ответчиком не получено. Доказательств обращения в уполномоченный орган для получения разрешения в материалы дела не представлено. Администрация не согласна с выводом эксперта о том, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости, имеет назначение вспомогательного строения и используется для обслуживания основного здания. Истец указывает, что данное строение используется для размещения магазинов. Учитывая физические характеристики, спорный объект следует квалифицировать как самостоятельное отдельно стоящее здание, а не как объект вспомогательного назначения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной проверки использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0144005:8, площадью 511 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для обслуживания и эксплуатации жилого дома; бытовое обслуживание, для объектов жилой застройки" по адресу: ул. им. 40-летия Победы, 126 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, расположено трехэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0144005:365, используемое для размещения магазина мебели "Талисман-мебель", барбершопа "BarberPoint", массажного кабинета. Данные объекты возведены без разрешительной документации, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте визуальной фиксации использования земельного участка N 533 от 09.10.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.10.2020 N КУВИ - 002/2020-26924361, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0144005:8 площадью 511 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Макарову Кириллу Алексеевичу, Макаровой Олесе Алексеевне, Макаровой Наталье Николаевне.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости трехэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0144005:365, площадью 248,8 кв. м принадлежит на праве собственности Макаровой Наталье Николаевне.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (письмо от 15.07.2020 N 7481/29) градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0144005:8 не выдавались.

По сведениям администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара (письмо от 15.06.2020 N 4154/44) информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

Истец считает, что в отношении спорного объекта присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки:

- возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для администрации обратиться в арбитражный суд с иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

На основании вышеизложенных норм права в совокупности, легитимация истца подтверждена.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки (о демонтаже), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "СтройЭкспертИндустрия" Попову А.Е. На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Определить технико-экономические показатели спорного объекта - строения с кадастровым номером 23:43:0144005:365 площадью 248,8 кв.м, расположенного по адресу: ул. им. 40-летия Победы, 126 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (этажность здания, площадь застройки, конструктивные элементы)?

2. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144005:8 расположен спорный объект?

3. Определить целевое (функциональное) назначение спорного объекта. Соответствует ли целевое (функциональное) назначение спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен?

4. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

5. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

6. Угрожает ли спорное строение жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта N 02-111/21 от 23.07.2021.

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что объект экспертизы с кадастровым номером 23:43:0144005:365 общей площадью 248,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0144005:8 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 126, имеет следующие технико-экономические показатели и конструктивное исполнение:

Технико-экономические показатели:

-объект капитального строительства, с кадастровым номером 23:43:0144005:365, состоит из литера Г5, под /Г5, над /Г5 и литера Г9:

литер Г5, под/Г5, над/Г5: этажность - 3 этажа с мансардным этажом; год постройки - 2002 год; назначение - хоз. блок; габаритные размеры в плане - 9,30 x 6,80 м; общая площадь - 140,7 кв. м; площадь застройки - 63,2 кв. м; высота объекта- 5,85 м.

литер Г9: этажность - 3 этажа (в т.ч. мансардный этаж); год постройки строения - 2013 год; назначение - пристройка к хоз. блоку; габаритные размеры в плане - 12,14 x 6,07 м; общая площадь - 108,1 кв. м; площадь застройки - 75,1 кв. м; высота объекта - 5,70 м.

Конструктивное исполнение:

-литер Г5 - хозблок, имеет фундаменты - ленточные железобетонные блоки; стены - наружные, кирпичные; перегородки - кирпичные; перекрытия: чердачные - деревянные отепленные; междуэтажные - железобетонные; крыша, кровля - шиферная; полы - бетонные;

-литер Г9 - пристройка к хозблоку, имеет фундаменты - бетонный столбчатый до перекрытия первого этажа; стены - ограждающие конструкции первого этажа отсутствуют (то есть второй, третий этаж расположены на колоннах сечением 400 x 400 мм); несущие ограждающие конструкции второго и третьего этажа - кирпичные; перегородки - кирпичные; перекрытия: чердачные - деревянное отепленное; междуэтажное - железобетонное; крыша - кровля, металлочерепица; полы - ламинат по бетону.

Таким образом, анализируя сведения на объект экспертизы, содержащиеся в техническом паспорте по состоянию на 08.11.2013, экспертом установлено, что фактические технико-экономические показатели, объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение исследуемого объекта капитального строительства соответствует техническим характеристикам и параметрам, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком.

При ответе на второй вопрос экспертом произведен анализ посадки спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0144005:365 общей площадью 248,8 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0144005:8 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 126 (см. рисунок 2, лист заключения 20). Экспертом установлено, что исследуемый спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144005:8. Расположение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0144005:8 описано координатами поворотных точек и представлены в таблице 1, лист заключения 19. Заступы исследуемого объекта за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144005:8, координаты поворотных точек которого содержатся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости - отсутствуют.

Отвечая на третий вопрос, экспертом установлено, что возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144005:8 спорный объект с кадастровым номером 23:43:0144005:365, общей площадью 248,8 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 126, на момент проведения экспертизы является самостоятельным объектом недвижимости, имеет назначение вспомогательного строения и используется для обслуживания основного здания - жилого дома лит. Ж с кадастровым номером 23:43:0144005:327, общей площадью 139,3 кв. м, возведенного в границах исследуемого земельного участка. Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144005:8 не нарушен и используется по назначению, а именно: для обслуживания и эксплуатации жилого дома; бытовое обслуживание, для объектов жилой застройки.

Исследуя четвертый вопрос, экспертом сделан следующий вывод о том, что объект с кадастровым номером 23:43:0144005:365, общей площадью 248,8 кв.м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0144005:8 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 126, соответствует, как на момент строительства, так и на момент проведения экспертного осмотра регламентирующим строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

При ответе на пятый вопрос экспертом отмечено, что правила землепользования и застройки, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, в результате возведения объекта с кадастровым номером 23:43:0144005:365, общей площадью 248,8 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0144005:8 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 126, на момент строительства не нарушены.

Рассматривая шестой вопрос, экспертом установлено, что исследуемое строение не угрожает жизни и здоровью граждан, и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, так же не препятствует в пользовании третьим лицам (владельцам) соседними земельными участками и строениями расположенных на них.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение N 02-111/21 от 23.07.2021 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имелось. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заявили.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы N 02-111/21 от 23.07.2021 принято судом как надлежащее доказательство.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы относительно того, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144005:8 и используется по назначению, а также сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что безусловных оснований для сноса спорной постройки не имеется, поскольку снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой.

Вместе с тем, с данной позицией арбитражного суда не согласилась администрация, указав на то, что ответчиком не получено разрешение на строительство спорного объекта, спорный объект не является объектом вспомогательного назначения.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2014 N 19-КГ14-6, возможность сноса самовольной постройки закон связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как установлено экспертом, спорный объект с кадастровым номером 23:43:0144005:365 состоит из литера Г5, под /Г5, над /Г5 и литера Г9:

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Как установлено судом первой инстанции, спорный объект, а именно литер Г5 был возведен в 2002 году, что подтверждается техническим паспортом БТИ города Краснодара, составленным по состоянию на 17.06.2002. Соответственно в данном случае к литеру Г5 не применимы правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар". Вместе с тем, оценивая строительные нормы и правила, действующие на момент проведения исследования, эксперт не усмотрел каких-либо нарушений при возведении литера Г5.

Относительно литера Г7, литера под/Г5, над/Г, Г, суд первой инстанции установил, что распоряжением главы администрации Прикубанского административного округа N 2473 от 23.08.2002 гражданину Павленко Н.Н. (прежнему собственнику земельного участка) оформлено строение литер Г7, литер под/Г5, над/Г5, Г, построенные без разрешения на земельном участке площадью 531 кв. м по улице 40 лет Победы, 126. При таких обстоятельствах администрация Прикубанского административного округа своими действиями признала, что самовольно возведенные объекты (литер Г7, литер под/Г5, над/Г5, Г) подлежат оформлению в установленном порядке.

В последующем в 2013 году Павленко Н.Н. к литеру Г5 возвел пристройку литер Г9 площадью 108,1 кв.м, что также подтверждено техническим паспортом филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", составленным по состоянию на 08.11.2013.

Распоряжением главы администрации Прикубанского административного округа N 2479 от 23.08.2002 утвержден акт комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома гражданина Н.Н. Павленко по адресу: ул. 40 лет Победы, 126, построенного взамен старого жилого жома литер "А" на земельном участке площадью 531 кв. м. Жилой двухэтажный дом из пяти комнат, размерами 10,40 х 9,51 м, жилой площадью 93 кв. м, общей площадью 139,3 кв.м.

Таким образом, жилой дом литер Ж введен администрацией в эксплуатацию.

Кроме того, из материалов дела следует, что приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар N 754 от 17.10.2011 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144005:8 площадью 511 кв. м по улице 40-летия Победы, 126 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, с видом разрешенного использования "для обслуживания и эксплуатации жилого дома" на вид разрешенного использования - "для обслуживания и эксплуатации жилого дома и размещения офисных помещений и парикмахерской"; изменен вид разрешенного использования объекта капитального строительства - хозяйственного блока литер Г5 по улице 40-летия Победы, 126 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара - "офисный помещения и парикмахерская".

Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144005:8 не нарушен и используется по назначению, а именно: для обслуживания и эксплуатации жилого дома; бытовое обслуживание, для объектов жилой застройки.

Заключением эксперта установлено, что возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144005:8, спорный объект с кадастровым номером 23:43:0144005:365 общей площадью 248,8 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 126 на момент проведения экспертизы является самостоятельным объектом недвижимости и имеет назначение вспомогательного строения и используется для обслуживания основного здания - жилого дома лит. Ж с кадастровым номером 23:43:0144005:327, общей площадью 139,3 кв. м, возведенного в границах исследуемого земельного участка.

Действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования. Вместе с тем, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования могут являться: принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объекты являются вспомогательными.

Как указано в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Установленный заключением судебной экспертизы вывод относительно вспомогательного назначения строения и использования его для обслуживания основного здания - жилого дома лит. Ж с кадастровым номером 23:43:0144005:327, общей площадью 139,3 кв. м, возведенного в границах исследуемого земельного участка, администрацией не опровергнут.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на спорный объект разрешение на строительство не требуется. Доказательства того, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, спорной объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Объект возведен на земельного участке ответчика. Таким образом, нормы об исковой давности к данному объекту применимы.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 08.11.2013, строение литер Г5 построено в 2002 года, строение литер Г9 - в 2013 году.

Однако администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением только в декабре 2020 года, то есть за пределами разумного срока должной информированности о факте наличия объекта, а, соответственно, за пределами срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что внесение Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр регистрационной записи о праве собственности ответчика не может служить начальным моментом для исчисления срока исковой давности, при этом администрация не обосновывает разумный срок по выявлению истцом объектов самовольного строительства, осуществляемого в рамках муниципального контроля.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии спорной постройки и о ее собственнике не позднее 2013 года, поскольку органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 по делу N А40-116882/2017, от 14.07.2015 по делу N А40-161453/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2019 по делу N А32-26757/2017, от 21.10.2020 по делу N А53-20835/2019).

Поскольку администрация обратилась в суд с иском к ответчику с пропуском срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о сносе самовольных построек.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы власти.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2021 по делу N А32-35573/2019, от 28.05.2021 по делу N А32-60536/2019, от 15.07.2021 по делу N А32-11292/2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. также удовлетворению не подлежит.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу N А32-55970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко